А. Б. Соловьев утверждает, что «поскольку при проведении допроса и очной ставки используется один и тот же метод познания – метод расспроса, то правомерен вывод о единой познавательной природе этих следственных действий»[8]. На наш взгляд, было бы ошибочно сводить познавательный аспект очной ставки лишь к одному методу познания. Это приводит к отождествлению очной ставки и допроса. Следует отметить, что при производстве очной ставки, как и при производстве других следственных действий, используются и другие методы познания, такие как метод сравнения, метод наблюдения и др. Однако специфика очной ставки заключается в наблюдении за допрашиваемыми лицами, за их воздействием друг на друга, в сравнении показаний, озвученных участниками уголовного судопроизводства непосредственно друг перед другом, и некоторых иных особенностях, при которых применение методов познания представляет собой специфическое сочетание, создавая особенную, отличную от допроса, познавательную природу очной ставки, что свидетельствует о ее самостоятельности.
В то же время мы не можем отрицать, что при допросе и очной ставке используются схожие закономерности получения информации. Сущностью того и другого действия является восприятие должностным лицом, осуществляющим производство по делу, устной информации и преобразование ее в процессуальную форму показаний. Используя данный аргумент, многие отождествляют допрос и очную ставку, считая, что в их основе лежат лишь показания, следовательно, последняя представляет собой вид допроса как общего способа получения устной информации. Вместе с тем нельзя забывать, что информация, полученная в ходе очной ставки, воспринимается не только должностным лицом, проводящим данное следственное действие, но и другими участниками очной ставки.
Допрос является не общим способом получения информации, а одной из процессуальных форм методов познания, которые лежат в основе любого следственного действия. При этом каждая отдельная процессуальная форма характеризуется различным сочетанием методов познания, т. е. в основе всех следственных действий лежат одни и те же методы познания, но для каждого следственного действия их сочетание разное. Кроме того, вполне естественно, что они имеют родовое единство, так как «гносеологически указанные следственные действия имеют единственный источник происхождения – человека, располагающего по мнению органа расследования сведениями, которые представляют интерес для следствия»[9].
Так им образом, с процессуальной точки зрения вопрос о самостоятельности очной ставки решен однозначно, так как законодатель четко обозначил очную ставку как самостоятельное следственное действие, посвятив ей отдельную статью и определив порядок ее производства. Однако с криминалистической, а точнее фактической, точки зрения вопрос остается открытым. Та к как если мы говорим, что очная ставка фактически есть разновидность допроса, то будут применяться аналогичные допросу тактические приемы. И наоборот, если все же очная ставка в криминалистическом плане является самостоятельным следственным действием, то и тактические приемы будут отличными от приемов на допросе.
Так, в результате обобщения данных анкетирования следователей выяснилось, что 41 % от общего числа опрошенных считают очную ставку особой разновидностью допроса и, как следствие, применяют тактические приемы, характерные для данного следственного действия.
Следственные действия всегда занимали важное место в системе криминалистики и уголовного процесса. Это связано не только с тем, что их производство направлено на установление фактических обстоятельств совершенного преступления и виновных лиц, но и с тем, что некоторые из них могут затрагивать права и свободы человека, производиться в принудительном порядке. Очная ставка не является исключением. Как следственное действие она обладает целым рядом особенностей, одной из которых является ее цель.
В нынешней конструкции ст. 192 УПК РФ цель очной ставки не закреплена, в то время как при производстве любого следственного действия следователь должен руководствоваться конкретными его целями. Подобное положение.
Так, в результате обобщения данных анкетирования следователей выяснилось, что 41 % от общего числа опрошенных считают очную ставку особой разновидностью допроса и, как следствие, применяют тактические приемы, характерные для данного следственного действия зачастую вызывает на практике нарушения закона, что ведет к недопустимости полученных доказательств.
Так, результаты изучения следственной практики показали, что среди следователей распространено проведение очной ставки с целью дополнительного процессуального закрепления признательных показаний обвиняемого, даже если отсутствуют существенные противоречия между ними и показаниями второго участника очной ставки (30 % от общего числа изученных уголовных дел). При этом многие из них объясняли необходимость подобной очной ставки тем, чтобы в последующем, при рассмотрении уголовного дела в суде, обвиняемый не смог от них отказаться.
Такое понимание цели очной ставки, на наш взгляд, недопустимо. Во-первых, если между признательными показаниями обвиняемого и показаниями второго участника очной ставки нет существенных противоречий, то в подобном случае нет и законных оснований для ее проведения. Такая очная ставка должна быть признана незаконной. Во-вторых, даже если имеются законные основания для проведения очной ставки с такой целью, то сама целесообразность ее проведения представляется нам сомнительной. Думается, что ценность имеет только та информация, которая повышает вероятность достижения цели расследования. Другими словами, ценность имеет та информация, которая содержит что-то новое относительно предмета доказывания. Поэтому получение информации об уже известных фактах (показания обвиняемого), тем более если она не вызывает сомнений в своей достоверности (т. е. отсутствуют существенные противоречия), не приближает следователя к истине по уголовному делу. По сути, в данном случае увеличивается не сама информация, а количество ее источников (протокол допроса и протокол очной ставки). В связи с этим проведение очной ставки с указанной целью будет бессмысленно с точки зрения процесса доказывания.
Если обвиняемый захочет отказаться от данных им в ходе допроса и очной ставки показаний, то, думается, наличие протокола очной ставки с признательными показаниями вряд ли послужит для этого препятствием. Таким образом, проведение очной ставки с целью дополнительного процессуального закрепления признательных показаний обвиняемого является сомнительным с точки зрения законности и тактической целесообразности, а зачастую и нравственно недопустимым. Кроме того, это приводит к напрасной трате времени, увеличивая при этом сроки расследования.
Отсутствие нормативного закрепления цели очной ставки является также причиной ее подмены на практике другими следственными действиями, хотя законодателем и определен различный процессуальный режим их проведения. В частности, А. Б. Соловьев упоминает в своей работе случаи подмены очной ставки предъявлением для опознания[10].
С. А. Шейфер по этому поводу пишет: «…ясное нормативное определение цели следственного действия придает познавательной деятельности следователя четкую направленность, предотвращает подмену следственного действия другими познавательными приемами… и этим исключает ненужную трату процессуальных усилий, нарушение прав участников, устраняет угрозу недопустимости полученного доказательства»[11].
Действительно, нормативное закрепление цели очной ставки приведет к единообразному применению данного следственного действия на практике, что, несомненно, укрепит законность ее производства. Это выглядит более справедливым и актуальным, если исходить из сложившейся следственной практики и специфики познавательной природы очной ставки, которая предопределяет ее назначение. Думается, будет логичным с нашей стороны утверждать, что если условием производства очной ставки является наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, то цель данного следственного действия должна состоять в их устранении.
Необходимо отметить, что устранение возникших существенных противоречий должно производиться путем установления истины по спорным обстоятельствам, а не путем их согласования, так как в противном случае такие показания не будут достоверными.
Несомненным является и то обстоятельство, что наряду с непосредственной целью очной ставки следователь также может ставить и дополнительные (второстепенные) цели при ее проведении, что повышает криминалистическую ценность этого следственного действия. В юридической литературе выделяется множество разнообразных дополнительных целей очной ставки. Рассмотрим их подробнее.
Так, Н. В. Бахарев выделял такую второстепенную цель, как разоблачение допрашиваемого, дающего заведомо ложные показания, и преодоление добросовестного заблуждения допрашиваемого[12]. Он отмечал, что проведение очной ставки с добросовестно заблуждающимся лицом может благотворно на него повлиять и способствовать преодолению заблуждения путем восстановления в памяти забытого. Это может достигаться не только путем дачи детальных показаний другим участником очной ставки, но и его внешним видом, который может оживить ассоциативные связи.
При разоблачении допрашиваемого, дающего заведомо ложные показания, следователь создает обстановку психологического дискомфорта для того, кто намеренно его дезориентирует, что затрудняет дачу ложных показаний. Мы не можем согласиться с выделением такой второстепенной цели. Необходимо помнить, что существенные противоречия возникают только в связи с дачей заведомо ложных показаний либо в связи с добросовестным заблуждением. Следовательно, само устранение существенных противоречий подразумевает под собой, что следователь в итоге либо разоблачит допрашиваемого, дающего заведомо ложные показания, либо преодолеет добросовестное заблуждение допрашиваемого. Поэтому считаем, что указанная цель очной ставки является непосредственной, и мы не можем выделять ее как второстепенную (дополнительную).
Очная ставка, по мнению А. В. Дулова и П. Д. Нестеренко, может также дополнительно преследовать цель укрепления волевых качеств, позиции обвиняемого, давшего правдивые показания, при условии, что она проводится с лицом, благоприятно влияющим на обвиняемого[13].
Н. В. Бахарев по данному вопросу отмечал, что такая очная ставка целесообразна и тактически оправдана в случаях, когда признавшийся обвиняемый изобличает других допрошенных по делу лиц, а также когда она проводится с лицами, имеющими исключительно положительное влияние на обвиняемого[14].
В целом мы разделяем подобные взгляды, но считаем необходимым внести некоторые уточнения. Та к, нам представляется спорной позиция А. В. Дулова, П. Д. Нестеренко и Н. В. Бахарева относительно условия, при соблюдении которого данная цель будет достигнута. На наш взгляд, если второй участник очной ставки благоприятно влияет на обвиняемого, дающего правдивые показания, то существует обоснованная опасность, что обвиняемый может изменить свои показания на очной ставке, чтобы не подводить другого участника, если он является соучастником, а тем более если пользуется авторитетом у дающего показания лица. Если же такое лицо выступает в качестве свидетеля, то обвиняемый может изменить правдивые показания в силу чувства стыда перед ним или страха. Мы с трудом также можем себе представить ситуацию, когда второй участник очной ставки, изобличаемый обвиняемым, будет исключительно положительно влиять на него. Думается, в любом случае следователь должен свести к минимуму влияние второго участника на обвиняемого, дающего правдивые показания, в том числе изобличающего других лиц. Это может достигаться путем возбуждения тех побуждений, которые ведут к даче правдивых показаний, а также путем прогнозирования и создания такой ситуации, в которой человек будет продолжать делать откровенные признания. Другими словами, следователь должен умело пользоваться волевой регуляцией обвиняемого. Более того, волевая регуляция будет также выступать в качестве эффективного способа перевоспитания обвиняемого, укрепления его положительных личностных качеств.
При проведении очной ставки следователь также может проверить и алиби ее участников. Причем эта цель будет второстепенной, если только алиби не является обстоятельством, по поводу которого сложились существенные противоречия. В противном случае она должна рассматриваться как непосредственная цель очной ставки. Таким образом, следователь, производя очную ставку, может включить в ее предмет наряду с обстоятельствами, по поводу которых сложились существенные противоречия, и обстоятельства относительно алиби ее участников в целях их проверки.
Кроме того, следователь может провести очную ставку с дополнительной целью проверки иных собранных по делу доказательств. Н. В. Бахарев по этому поводу справедливо отмечает, что, «…устраняя существенные противоречия, пробелы, неточности в показаниях, добиваясь их детализации, разъяснения отдельных обстоятельств, фактически производят проверку достоверности доказательственного материала по делу»[15].
Второстепенной целью очной ставки может быть проверка и оценка существующих следственных версий, выдвижение новых. Устраняя возникшие существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц, следователь одновременно может получить подтверждение или опровержение какой-либо версии. Например, разоблачая самооговор, следователь получает подтверждение о совершении данного преступления другим лицом. Представляется справедливым замечание, что очная ставка может выступать как средство получения новых доказательств, как «дополнительный способ получения доказательств из показаний свидетелей, потерпевших и обвиняемых и их проверки»[16].
Действительно, при устранении существенных противоречий могут быть обнаружены новые фактические данные, новые эпизоды преступной деятельности обвиняемого, ранее неизвестные следствию. В таком случае доказательства после проведения очной ставки будут обладать качественно и количественно иной характеристикой.
Следователь может эффективно использовать очную ставку и как средство изучения взаимоотношений допрашиваемых. Особая психологическая атмосфера, а порой и конфликтность, часто сопровождающая это следственное действие, помогает раскрыть истинные взаимоотношения его участников, изучить некоторые особенности личности допрашиваемых. Полученные данные могут быть использованы как в ходе самой очной ставки, так и при проведении последующих следственных действий.
Важность выявления лжи в процессе расследования преступлений представляется очевидной. Эта цель может достигаться путем определения психологического состояния участников уголовного судопроизводства, наблюдения за их поведением, поскольку внешние проявления человека свидетельствуют о его искренности или неискренности. Как справедливо отмечает А. Р. Ратинов, в психике человека, дающего недостоверные показания, происходит «раздвоенность», которая характеризуется большими внутренними противоречиями. Это объясняется тем, что в сознании лгущего человека сосуществует два параллельных события. Одно из них – действительно происшедшее, которое он хочет скрыть, другое – вымышленное, которое он намерен рассказать[17].
В этой связи очная ставка является наиболее действенным и эффективным средством психодиагностики лжи. Повышенный психологический дискомфорт, который испытывают ее участники, обостряет противоречия между двумя параллельными событиями – вымышленным и действительно происшедшим.
Получение следователем ориентирующей информации в результате психодиагностики лжи на очной ставке путем использования различных алгоритмов изучения человека в процессе наблюдения[18] оказывает огромное влияние на тактику производства очной ставки, на последующий этап расследования, на его планирование и избрание тактики последующих следственных действий.