О квотах и кворумах
Эти земельные списки сделались предметом общественного обсуждения, когда искались пути повысить женское представительство в парламентах. Чтобы привести степень участия женщин в парламентской жизни в соответствие с их долей в населении страны, партии предложили различные решения, которые должны были, однако, привести к одной и той же общей цели. Наиболее однозначным образом принцип равенства был введен партией «Союз 90/Зеленые». Их партия и фракция в Бундестаге последовательно проводят принцип двойного лидерства мужчин и женщин, причем один (или одна) из лидеров должен быть «реало» (т. е. представлять так называемое умеренное крыло реалистов), а другой – «фунди» (быть из числа радикальных максималистов). СДПГ ввела у себя обязательную «женскую квоту», ХДС – «кворум», согласно которому как минимум одна треть кандидатов должна быть представлена женщинами. Разумеется, ни квота, ни кворум не являются идеальным решением, так как ни возраст, ни пол не являются достаточными качествами для получения парламентского мандата. Поэтому можно и дальше спорить о правильности избранного пути к усилению женского представительства, однако, пожалуй, стоит его придерживаться в условиях, когда женщины обладают самыми разными «конкурентными недостатками», мешающими их активному участию в политической жизни, – по крайней мере до тех пор, пока общественное сознание не выработает альтернативу.
Мандат принадлежит избирателю
Депутаты избираются на срок одного созыва парламента, т. е. как минимум на четыре года на федеральном уровне и на пять в некоторых землях Германии. Если они в течение этого времени покидают ряды своей партии, то они все равно сохраняют свой мандат – ни одна партия не может обязать их сдать его. В конце концов, не партия делегировала их в парламент, а избиратели. Естественно, в таких случаях депутаты больше не принадлежат своей бывшей фракции. Их положение «бойцов-одиночек», несомненно, довольно сложное, поскольку у них больше нет доступа к многочисленным возможностям и ресурсам, предоставляемым членам фракций.
Недопустимо и неэффективно в случае выхода из фракции требовать от депутата отказа от мандата, а также заранее договариваться о сдаче мандата по истечении части срока созыва парламента. После своего первого избрания в парламент партия «Зеленые» изобрела такую систему ротации, которая предусматривала сложение депутатом своих полномочий после двух лет членства в парламенте. Неудивительно, что эта партия вскоре отказалась от подобной – и без того недопустимой – системы. Очень быстро стало понятным, что предметная основательная работа становится для депутата невозможной, если он вынужден освобождать свое место сразу же после интенсивного «периода знакомства с работой». Кроме того, – и это, безусловно, также сыграло свою роль, – «зеленые» депутаты довольно быстро поняли, что значит иметь возможность хотя бы частично влиять на формирование политического курса. Разрекламированная до этого система ротации не только шла вразрез с конституцией, но вдобавок к этому показала свою непрактичность.
Совесть против прагматизма
Депутаты отвечают только перед своей совестью. В действительности понятие «совесть» зачастую служит в качестве алиби, над ней просто глумятся. Настоящие решения по совести достаточно редки. Вряд ли вопросом совести является решение депутата о размере дотаций на развитие столичного города Берлина. И когда на повестке дня комитета стоит пункт «Предложения по постановлению Совета ЕС о защите евро от фальсификаций», политик вряд ли напрягает свою совесть. Тем не менее возникают многочисленные ситуации, когда депутаты не могут ориентироваться на настроения избирателей, а должны принимать решения одни и в буквальном смысле слова честно и по совести.
В последние годы такие ситуации то и дело возникали, и депутаты оказывались наедине с самими собой. Такими, например, были следующие вопросы:
• Параграф 218 об абортах.
• Направление немецких солдат в зарубежные миссии под мандатом ООН.
• Далеко не случайно фракция разрешает свободное голосование по таким вопросам. Бывшие депутаты, отвечая на вопрос об особенно тяжелых моментах своей деятельности, указывали на подобные решения, часто приводившие их в конфликт с совестью или со своими коллегами.
Фракционная дисциплина и свободное голосование
Когда руководство фракции разрешает свободное голосование по каким-либо вопросам, это означает помимо прочего и то, что это скорее исключение из правил. Ключевое понятие в этой связи – «фракционная дисциплина», с которой не могут примириться многие граждане. Надо ли отменять «фракционную дисциплину»?
За: «Фракционная дисциплина» противоречит требованию конституции, согласно которому депутаты являются представителями всего народа и отвечают лишь перед своей совестью.
Против: «Фракционная дисциплина» не противоречит данному требованию. Каждый депутат имеет возможность агитировать за свои взгляды на ту или иную проблему перед своей фракцией, однако затем должен все-таки склониться перед мнением большинства.
За: «Фракционная дисциплина» недемократична. Депутат не представитель фракции, он представитель народа, который делегирует его в парламент, а не во фракцию и оплачивает его.
Против: Каждый кандидат соотносит себя с одной партией и с ее политикой. Он получает голоса с тем, чтобы представлять политику этой партии, а не свою собственную.
За: Принуждение депутата голосовать определенным образом – своего рода установление опеки над ним и его избирателями.
Против: Несмотря на фракционную дисциплину, депутат имеет возможность голосовать на пленуме против мнения большинства своей фракции. Однако требованием приличия при этом является предварительное уведомление об этом руководства фракции. Молчать перед фракцией, а затем неприятно удивить ее собственным голосованием было бы нечестно по отношению к коллегам по фракции, а также к избирателям.
Резюме
Парламентарий не может избежать противоречия между тем, что он является представителем всего народа и поэтому за свою деятельность в Бундестаге отвечает только перед собой, и тем, что, будучи простым представителем своей партии, он исполняет приказы своей фракции. В государстве, законодательные и исполнительные органы которого формируются по принципу партийного представительства, предполагается определенная готовность приспосабливаться, что, однако, не должно вести к обезличиванию, – опасность, на которую неоднократно обращала внимание бывший вице-президент парламента и политик СвДПГ Хильдегард Хамм-Брюхер. Этот беспомощный тезис о сверхвласти фракции можно в определенной степени поставить под сомнение, если принять во внимание, что фракция – объединение принципиально равноправных и равнообязанных членов, действенное объединение специалистов и референтов в разных областях на основе взаимных интересов. Но независимо от этого депутату не избавиться от личной и политической ответственности, которую он берет на себя в момент избрания. Особенно четко он ощущает это, когда ему приходится принимать решения «по совести».
VII. Существует ли мораль в политике?
«Политика портит характер». Нет: политика испытывает характер. Испытание политикой выдерживают лишь характеры тех, для кого в политике, где многое недозволенное в частной жизни считается дозволенным, не существует другой морали по сравнению с частной жизнью.
Граждане ожидают от политиков всецело «морального» поведения. В прошедшие годы требования в этом смысле повысились вместе с количеством ставших известными скандалов. В большинстве случаев речь шла о вопросах поведения в личной жизни, об обращении с политическими конкурентами, о партийном финансировании. Очень часто в подобных историях оказывались замешаны деньги, и поэтому создается видимость того, что тема «деньги и политика» – единственная еще реально интересующая большинство граждан, в то время как на «аморальное» поведение в других вопросах люди предпочитают закрывать глаза.
Мораль – исключительно для политиков?
Что понимается сегодня вообще под моралью? Существуют ли особенные моральные правила для политиков, которые, быть может, отличаются от таковых для телезвезд, чиновников или известных спортсменов? Не говоря о том, что многие люди сформировали для себя свои собственные представления о морали, это понятие подвержено и постоянному изменению в общественном понимании. В словаре говорится о том, что «мораль» обозначает нравственность в общем. Только что считается нравственным, а что безнравственным? Насколько сложно дать ответ на этот вопрос, показал в конце 2000 г. один из судов Берлина. Он постановил, что, несмотря на то что для многих занятие проституцией до сих пор считается безнравственным, в нынешних реалиях проституция больше не может рассматриваться как нечто безнравственное, если она осуществляется добровольно и в условиях, не унижающих человеческого достоинства. В данном случае суд, а затем и законодатель, несомненно, опирались на измененное общественное сознание и систему ценностей. Насколько «нравственно» поступает тогда в настоящее время государство, продолжая, с одной стороны, на общественном уровне запрещать проституцию, а с другой стороны, без стеснения облагает налогом заработки занимающихся проституцией? Очевидно, что в данном случае хронически нуждающееся в средствах государство, подобно одному римскому императору, обложившему налогом «малую нужду» в общественных уборных, отдает предпочтение принципу «деньги не пахнут», а не «нравственному» поведению.
Мораль или двойная мораль?
Чтобы безупречно исполнять обязанности по официальной должности, нужно обладать определенным количеством хороших и плохих качеств.
Скандальным считался еще в 70-е годы развод политика со своим супругом или супругой. Сегодня же, если члены правительства разводятся три или четыре раза, это становится в первую очередь темой для обсуждения бульварной прессой. Никому в голову не приходит больше требовать оставления правительственной должности из-за развода. Еще несколько лет назад было немыслимо, что еще состоящий в браке депутат, имея внебрачного ребенка от своей коллеги, сохранит свой мандат. Теперь все это стало личным делом и больше никого не волнует.
О снижении чувствительности общества к подобным проблемам свидетельствуют хотя бы следующие факты.
• Один федеральный министр, обвиняемый в использовании постоянно готовых к вылету самолетов Бундесвера в частных целях, обосновывал свою невиновность тем, что он, будучи в качестве министра всегда на службе, никогда не бывает частным лицом. Поэтому общественность должна быть заинтересована в том, что он не тратит попусту время на дорогах или в ожидании регулярных рейсов, а использует самолеты Бундесвера. Последствий для министра: никаких.
• Другому министру простили имевшее место в прошлом нападение на полицейских, забрасывание их камнями и нанесение им телесных повреждений. Он заверил, что никогда не нападал на слабых – только на представителей власти, да еще и в целях, так сказать, самообороны.
О деньги ломаются копья
Большинство людей наверняка скажут, что для них поведение политиков является образцом и устанавливает нормы. Однако пример бывшего министра иностранных дел показывает, что это верно лишь отчасти. Ведь насильственные действия против полицейских при всем желании не могут задавать нормы. Наверное, в подобном снисходительном отношении к прошлым насильственным выходкам выражается характерная именно для Германии разница в оценке преступлений против жизни и здоровья и имущественных правонарушений. Даже в уголовном праве имущественные правонарушения караются существенно строже по сравнению, например, с нанесением телесных повреждений: за вмятину на автомобиле страховые компании зачастую выплачивают больше, чем за потерю глаза или руки. Подобное мышление, глубоко укоренившееся и в нашей правовой системе, возможно, и ведет к тому, что общество смотрит на насильственные действия против полицейского более умеренно, чем на проступки, в результате которых кто-то приобрел неоправданную финансовую выгоду.
Защита информации: двухклассовое общество
И еще в качестве небольшого дополнения. Часто не замечается, что еще в одном вопросе отношение к частной жизни политиков отличается от обычного. Например, если депутат стал участником ДТП, имеющего уголовно-правовые последствия для него, расследование и наказание возможны лишь после снятия с него иммунитета соответствующим комитетом Бундестага, что происходит довольно быстро. Однако любой депутат может быть в данном случае уверен, что его случай станет известен прессе и вызовет дискуссию независимо от результатов расследования. Некоторые граждане будут снисходительно говорить, что депутат – тоже человек, так как понимают, что их тоже могут когда-нибудь поймать за быстрой ездой. Остальные будут возмущенно протестовать. В данном случае депутат также намного прозрачнее, чем его сограждане. Удивительный факт: защитники прав на конфиденциальность биографических данных требуют, чтобы различные ведомства обменивались между собой персональными данными лишь при необходимости – например, чтобы предотвратить незаконные манипуляции с социальной помощью.
Однако в случае с политиками все узаконения касательно охраны прав личности и защиты личных данных, похоже, теряют свою силу. Помимо всего прочего многие сограждане все еще ориентируются на образец идеального депутата.
«Идеальный» депутат
В общественном мнении сформировалась очень четкая картина того, какими должны быть идеальный депутат и его поведение.
Разумеется, он один из нас, «свой парень», разговаривает на языке народа, учился в университете, лучше всего, если имеет ученую степень, однако при этом «рукастый» и не гнушается физической работы. Он разбирается в вопросах пенсионной реформы, эксперт в области генной инженерии, знает все правила игры в скат и может оказать квалифицированную помощь как в освобождении учащегося от военной службы или в быстром получении разрешения на строительство, так и в строительстве объездной дороги.
Конечно, он должен получать достойную плату за свою работу, однако не слишком высокую, чтобы не выделяться. Поскольку финансовые дела у обычных граждан идут не так хорошо, как раньше, а бюджеты всех уровней пусты, депутат должен сам помнить о своей образцовой роли. Он не только отказывается от повышения денежного содержания, но и требует в парламенте его сокращения. Одновременно он обязуется увеличить свои взносы в партию, а также организовывать за свой счет еще больше публичных соревнований и пивных праздников в своем избирательном округе. Он звонит только из телефонов-автоматов и использует в целях экономии мобильный телефон своей дочери. В Берлине он ночует на раскладушке в своем кабинете, поскольку по его инициативе отменены компенсации депутатских расходов на проживание.
Он за свой счет организует посещение Берлина группами избирателей своего округа, увеличивает вдвое их число и продлевает их пребывание в столице. Он проводит с ними все 24 часа в сутки, одновременно с этим выступая на пленуме Бундестага и произнося там сенсационные речи, о которых будут рассказывать потомки. Ему смело можно доверить соблюдение права и порядка, при всем при этом он безусловный либерал, который посмотрит сквозь пальцы на выдачу задним числом разрешения на незаконное строительство.
Он идеально совмещает политику и семейную жизнь. Конечно, он доступен для граждан все 24 часа в сутки, за исключением, может быть, случаев, когда он как раз передает местной общине основанную им библиотеку или вручает кубок любителям голубей. Он занимается домашним хозяйством, является верным и заботливым отцом семейства и по пути в аэропорт успевает завезти своих малышей в детский сад.