Глава 3. Да рынок ли это?!
На протяжении ряда лет, я вел наблюдение за женщинами в реальной и виртуальной жизни, просмотрев более 60 000 анкет на сайтах знакомств, посетив большое количество быстрых свиданий (speed dating), а потому свою выборку женского рынка, на основе которой делаются заключения, считаю, говоря языком маркетинга, более или менее репрезентативной.
Справедливо ли называть весь спектр отношений между огромным количеством мужчин и женщин нашей страны рынком?
Приведем одно из известных определений: «Рынок – это… совокупность экономических отношений, базирующихся на регулярных обменных операциях между производителями товаров (услуг) и потребителями».
Казалось бы, причем тут экономика, когда «речь идет о любви и романтических отношениях», – скажете Вы?! Однако подождите… Если Вы задумаетесь, то поймете, что это ЖЕНСКИЙ вопрос, ибо именно ТАК его любит формулировать слабый пол, представители которого являются, как и опытные политики, потрясающими демагогами, когда речь заходит о личной жизни.
Приведем еще одно известное определение: «Экономиические отношения – это объективно складывающиеся отношения между людьми при производстве, распределении, обмене и потреблении благ».
Становится уже интереснее, не так ли? Ибо некое чувство подсказывает нам, что женская половина человечества, даже не выходя из дома, участвует если уж не в производстве и распределении, то уж в обмене и потреблении благ чуть ли не более активно, чем мы, мужчины! Иными словами, работающий мужчина производит (зарабатывает) товары и услуги, а неработающая женщина их потребляет – чем не рынок?
Если же дама работает, то она создает конкуренцию мужчине, ибо занимает «мужские» должности и получают «мужские» зарплаты, входя в высшие эшелоны власти, однако НЕ торопится делиться с мужчиной тем, что заработала.
Сколько Вы знаете в нашей стране браков, в которых состоятельная дама взяла в мужья «бедного студента», обеспечила его и поделилась своим имуществом? Я не собирал официальную статистику (это не цель данной книги), но моя личная оценка, которая составляет не более 5 %, т. е. пять женщин из ста, и это уже кажется ОЧЕНЬ много, не так ли? Для мужчин эта оценка верна практически с точностью до «наоборот».
Здесь может возникнуть аргумент о том, что женщина сидит с детьми. Мне лично совершенно непонятно, почему ноша этого периода целиком должна ложиться на плечи мужчины и не разделяться в экономически обоснованном размере государством.
Более того, в виду недостаточности помощи последнего, – почему эта ноша не должна разделяться самой женщиной в плане, скажем, ее сбережений на этот период?
В общем-то, думаю, Вам, читатель, уже стало ясно, что отношения (вне постели, а иногда и в ней самой) между мужчиной и женщиной носят характер экономических, из чего следует экономико-юридическая концепция брака как контракта (независимо от наличия брачного договора).
Итак, придя к рыночной концепции современных отношений между мужчиной и женщиной, рассмотрим, как же последняя проводит свою рыночную кампанию, буквальным образом оболванивая мужчину.
Глава 4. Наиболее типичные «шариковские» мифы
Миф 1. Женщины рождаются «настоящими», а вот «настоящим» мужчиной еще надо стать
Знакомая доктрина, не так ли? И при этом очень выгодная, потому, что заставляет мужчину постоянно доказывать то, что он «настоящий», предоставляя женщине возможность оценивать его усилия, далеко НЕ всегда имея на эту оценку право!
Насколько я мог увидеть из упомянутых 60 тысяч анкет, а также из общения с их авторами, большинство женщин фактически (а не декларативно) понятия не имеют, в чем заключается их роль в отношениях с мужчиной!
Около 95 % анкет содержат женские «хотелки» и максимум 5 женщин из 100 удосуживаются написать, ЧТО же ОНИ-то готовы дать своему избраннику!
Согласитесь, это довольно печальный результат, который говорит лишь об одном, о потребительском отношении.
Справедливости ради, отмечу, что подобное отношение наблюдается с обеих сторон, однако… относясь к женщине потребительски, мужчина хотя бы оплачивает свои счета! Женщины же не только их не оплачивают, но и не стесняются в открытую заявлять о том, что избранник должен будет их содержать (даже если они уже способны это делать сами)!
Их «шариковские» мамы, очевидно, научили их лишь приёмам манипуляции и тому, что необходимо родить ребенка, привязав таким образом, к себе мужчину, тогда как работа, которую должна провести в себе девушка, чтобы стать женщиной, нисколько не меньше мужской: надо научиться созидать мужчину, заботиться о нем морально и физически, понимать, чем он живет и, наконец, мириться с его недостатками, а не только требовать от него денег.
Именно поэтому такая точка зрения, что настоящие мужчины перевелись, а женщины, дескать, только усилили свою женственность, глубоко безосновательна. И, прежде всего, безосновательна она потому, что лишена здравого смысла. Действительно: если учесть что человека во многом формирует его генотип, семья и только потом уже среда и он сам, – откуда браться мужчинам деградантам, как не от женщин-деграданток, формирующих соответствующие семьи?!
Более того, я полагаю, что рассматривать человека в ракурсе «настоящий» или нет, – порочная практика, ибо это некий «диагноз», который предусматривает «суд» над мужчиной, а, как известно, «Не судите…»
«Но женщина – это же мать!», – возразят мне поклонники прекрасной половины, и уже поэтому, как полагают многие, она является настоящей.
Возражу. Наличие женских половых признаков и способность рожать еще не делают женщину матерью!
Настоящих матерей, достойных таковыми называться, осталось не больше, чем настоящих мужчин, ибо, как уже было сказано, в одном и том же обществе один пол не может деградировать, а другой остаться неизменно прекрасным!
В этой связи не ясно, как именно аргумент о материнстве отменяет мой тезис о параллельной деградации полов?
Материнство, к сожалению, не отменяет «шариковского» менталитета, и именно поэтому мы можем видеть на улице так называемых «мам», орущих и бьющих своих малышей! Можете себе представить, с каким характером и с какой нервной организацией вырастет ребенок у такой «мамы»? Так что же на зеркало – то, как говорится, пенять?
Девушки и женщины далеко не обязательно транслируют изложенные мифы мужчинам напрямую, но они (мифы) постоянно сквозят в словах и в поведении даже тех женщин, мышление которых, казалось, далеко от тривиального…
Миф 2. Женщины – это слабый пол (это НЕ о «сумку поднести»)
Вот фраза одной из моих читательниц (47 лет, Кострома): «А где вы видели женскую слабость? Женщины гораздо сильнее мужчин…»
Посмотрите внимательно на современный корпоративный мир.
Ни для кого, наверное, не остался незамеченным процесс интенсивной маскулинизации женщин (наряду с процессом феминизации мужчин), одним из следствий которого является растущая эгоцентричность женщин, при которой «слабая» половина в большей степени занята собой, пытаясь выполнить одновременно свою исконную функцию по рождению детей.
В современном российском обществе выполнение этой главной женской функции часто подчинено другой функции, по повышению благосостояния семьи, причем ТО, что это будет благосостояние семьи в целом, а не лично женщины (особенно при распаде семьи), – вопрос довольно спорный, т. е. дети зачастую – это уже не цель, а лишь средство…
При этом семью и детей (часто уже после 35 и даже 40 лет) нашим дамам надо принести, извините за банальность, на блюдечке, несмотря на медицинские риски, о которых прекрасная половина предпочитает умалчивать…
Я называю это «работой на дурачка» – тактика, ставшая очень популярной в нашей стране в лихие 90-е. Заключается она в том, что «товар» (женщина), который нужен мужчине, позиционируется как эксклюзивный («синдром уникальности»), а далее Вам предлагается попрыгать вокруг него на волне Вашего тестостерона, всячески развлекая вожделенный «товар» и демонстрируя ему свою приверженность.
«Разве женщина – это товар?!» – возмутятся «шариковские самки». С точки зрения маркетинга, с учетом марьяжного рынка, существование которого мы уже доказали, подобного сравнение вполне уместно. Не зря поется в уже упомянутой старой песне: «Продает товар купец».
Далее, сколько Вы знаете женщин-руководителей? Наверное, немало… Возникают дополнительные вопросы: руководящие должности созданы для слабых людей? Или, может быть, женщины становятся руководителями и владелицами личного бизнеса, как они зачастую лицемерно заявляют, в связи с тем, что мужчины перевелись?
То, что женщинам, как они говорят, «приходится зарабатывать» – это довольно дешевая отговорка, ибо ни один человек не делает того, что ему не нравится длительное время.
Если вы внимательно присмотритесь к тому, как женщины ведут финансовые дела, судебные процессы и противостоят мужчинам почти во всех сферах жизни, вы убедитесь, что это ОЧЕНЬ сильный пол.
Разница лишь в физической силе – и это ВСЕ… В остальном женщина не уступает мужчине, а кое в чем (терпение, стрессоустойчивость, хитрость, способность обходить острые углы) даже его превосходит!
Разбор механизма такой устойчивости оставим психологам.
Хотя… есть, с моей точки зрения, у женщин есть ряд основных «слабостей», которые, однако, не мешают им добиваться успеха и благополучия:
1) чисто женское лицемерие и ханжество;
2) склонность к манипуляции мужчинами;
3) неспособность (у большинства) переносить свою неправоту в сочетании с дешевой бравадой и умелым сокрытием своих недостатков.
Именно из этих трёх «слабостей» рождается фактически еще один миф о том, что женщина всегда права, а если она неправа, то перед ней надо извиниться.
Указанные слабости, разумеется, можно найти и в мужском поведении, однако женщина, не обладающая ими – это скорее исключение, чем правило. Вот ЭТИ-то исключения, уважаемые читатели-мужчины, вам и надо уметь выявлять. В современном корпоративном мире упомянутые слабости, к сожалению, частенько становятся источником преимущества…
Редкая женщина способна встать перед лицом правды о себе. Услышав ее от кого-либо, она начинает истерику или конфликт. У женщин существует огромное количество психологических блоков и утешения себя любимой по поводу того, почему ее жизнь сложилась так, а не иначе. Это тоже слабость, просто она помогает женщине войти в равновесие со своей психикой и окружающей средой. Скажем, нет детей до 40 лет? «Так я же делала карьеру! А теперь мне попадаются лишь мужчины, которым нужны женщины без детей или, наоборот, – уже с растущими детьми! А то и хуже – нищеброды!» «Шариковские самки», почему-то обожают это слово – «нищеброды». Потому, очевидно, что это слово унизительно-манипулятивное, а дешевые манипуляции – это, как правило, ВСЕ, что умеют делать подобные дамы. Не важно, что ситуация на самом деле не соответствует действительности. Женщины очень легко рисуют в своем сознании требуемую для психического равновесия действительность, а потом пытаются внушить ее окружающим. Удобная позиция, не так ли? Так вот, в этом удобстве как раз и кроется слабость…
У женщин есть огромный набор клише. Я встречал таких, у которых есть цитата кого-либо из великих почти на каждый случай жизни.
Возникает вопрос: а свой мозг КОГДА, простите, включается? Или же включаются каждый раз лишь умершие мозги великих?
Проанализировав огромное количество высказываний знаменитых людей, я пришел к выводу, что практически ни одно из них нельзя воспринимать как догму, уже хотя бы потому, что они: во-первых, ситуативны, а во-вторых, времена и нравы меняются, и, кроме того, это ВАША жизнь, поэтому мудрость и мысли в ней должны быть тоже ВАШИ.
Пример 1. Поддеть красивую женщину дело не из простых – она от ваших слов не подурнеет. (Уинстон Черчилль).
Я бы, например, поменял в этом высказывании слово «подурнеет» на «поумнеет», ибо мужчина поддевает красивую женщину, очевидно, не с целью сделать ее страшнее, что вряд ли возможно. Если же красавица глупа, то ее внешность имеет приблизительно столько же значения, сколько внешность куклы…
Однако рассмотрим что-нибудь посложнее.
Пример 2. Одно из самых излюбленных и затасканных женщинами высказываний еще со времен появления в стране интернета – стихи Омара Хаяма:
Начнем с того, что в переводе данного четверостишия, так часто цитируемого в интернете дамами, изменен род на «быть одной», тогда как речь в оригинале, вероятнее всего, не только о женщинах! Независимо от перевода совершенно не определено понятие «кого-попало». Является ли «кем попало» мужчина, который «висит» у женщины на шее, но является хорошим любовником?
Далее, является ли «кем попало» мужчина-спонсор, у которого еще дюжина любовниц? Или же все женщины для него в своем роде «кто попало», просто симпатичные самки, с которыми он развлекается? И кто здесь кого «ест»: Вы его или он Вас?
Пример 3. Лозунг всех феминисток, из которого они берут только первую часть: Не бывает некрасивых женщин, бывают ленивые. (Коко Шанель)
Разбор высказывания иконы стиля начнем с того, что г-жа Шанель занималась тем, что ПРОДАВАЛА красоту, поэтому ей в первую очередь было выгодно, чтобы женщины не ленились ее покупать.
Как и все громкие высказывания, эти слова кроме «громкости» больше ничего в себе не несут: ЛЮБОЙ мужчина, знающий толк в женщинах, может увидеть нарисованную и «сделанную» посредством пластической хирургии внешность.
Так что, господа мои хорошие, некрасивые женщины БЫВАЮТ, просто современная индустрия красоты научилась делать из некрасивых особей женского пола «красивых» (точнее, «потребляемых» мужчинами), однако по большому счету, дело не в этом, а в женской душевной теплоте и…сексуальности, которая заключается отнюдь не в нарисованном личике, над которым г-жа Шанель предлагала работать женщинам.
Возвращаясь к п. 3 женских слабостей замечу, что в случае своей неправоты в дискуссии (для способных на оную) женщина старается либо тут же сменить тему, либо заткнуть Вам рот, а это есть не что иное, как низкий уровень интеллекта и малодушие.
Вот, например, ответ одной из дам на вопрос о том, может ли женщина извиниться в случае, если она не права: «Может, но я никогда в жизни не была не права». И ответов таких я слышал немало, а это уже заставляет задуматься о том, каким образом «шариковские» мамы воспитали своих «шариковских» дочерей.
Парадокс женской силы и процесса маскулинизации заключается в том, что женщины, трубя на каждом углу о мужской слабости, зачастую сами страдают отсутствием истинно женских качеств, т. е. с жизненной точки зрения «слабеют» в плане исконного своего предназначения…