Впрочем, на вопрос – является ли что-то желательным или нет – также непросто ответить, исходя из логических рассуждений, или даже опираясь на работы философов. По всей видимости для одного человека являются желательными одни явления, а для другого другие. И если какие-то вещи являются желательными для большинства людей, значит именно им необходимо отдать предпочтение.
Поэтому за возникновением этого вопроса последовало очередное исследование. Путём многочисленных частных бесед с совершенно разными по роду занятий, происхождению и благосостоянию людьми было установлено, что в большинстве случаев на вопрос – является цивилизованность желательной? – они отвечали «да».
Опрос относительно данной темы дал весьма интересные результаты. Даже, казалось бы, безучастные и далёкие от общественной деятельности люди интересовались увеличением уровня цивилизованности окружения, и выражали недвусмысленное согласие с тем, что мир требует изменений именно в цивилизованную сторону. Такое мнение выразила подавляющая часть представителей человечества, с которой нам удалось вступить в контакт. Не было найдено никаких причин, почему не следует экстраполировать наши исследования и на остальную часть человечества.
Обнаружилась только небольшая доля людей, которые не считают цивилизованность чем-то хорошим. Причины для такой точки зрения нашлись разные. В некоторых случаях обнаружилась финансовая заинтересованность в нецивилизованном положении дел. В других случаях представители человечества боялись потерять позицию и авторитет, если вдруг уровень цивилизованности окружения изменился бы. Также находились те, кто попросту реагировал на предмет болезненно. Скорее всего, в этом случае присутствовали какие-то старые и не вполне понятные переживания. Встретились мнения о том, что из уважения к нашим предкам мы должны жить как раньше и не должны ничего менять. Если это случилось в прошлом, значит и в будущем мы должны жить именно так. Нашлись и такие, кто попросту не сумел осознать цивилизованность, не сумел её вообразить. Попадались и люди, считающие, что мы уже живём в идеальном мире, и он не требует перемен. И всё же соотношение таких людей настолько невелико по отношению к общему числу вовлечённых в эту тему собеседников, что вряд ли нам стоит отказываться от стремления сделать этот мир цивилизованнее. Поэтому встанем на службу милостивых устремлений большинства.
Добродетель – положительное нравственное качество человека, свойство характера, одобряемое с моральной точки зрения.
Исключительный – особенный, непохожий на других, необыкновенный.
Милостивый – снисходительно-доброжелательный, ласково-благосклонный.
Глава Четвёртая. Градация цивилизованности
Если рассмотреть обсуждаемый предмет внимательно, можно прийти к выводу, что цивилизованность – понятие не абсолютное. Выяснится, что не существует такого явления, как полностью цивилизованное или напротив, полностью варварское решение.
Кстати сказать, эта работа представляет собой уже четвёртую попытку разобраться в вопросах цивилизации. Предыдущая попытка заняла несколько лет, и результатом этой немаленькой работы явилась книга «НАСТОЯЩАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ». Тем не менее свет эту книгу не увидел, так как самими авторами она была признана недостаточно завершённой для того, чтобы выносить её на суд широкой общественности.
Основных причин, почему книга так и не вышла в печать, было две.
Первая – цивилизацию, а точнее цивилизованность противопоставили варварству. Да, сама идея логику имеет. Если что-то НЕцивилизованно, то можно признать это варварским. Однако такое мнение всё же скорее ошибочно, нежели истинно. Ниже будет рассмотрено, почему.
Вторая, более веская причина, заключалась в том, что понятие цивилизованности перепуталось с понятием этичности.
И, таким образом, нам предстоит разобраться в двух важных вопросах.
Первый – можно ли говорить, что некоторые проявления деятельности человека являются цивилизованными, а другие варварскими?
И второй вопрос, не менее важный – обязан ли человек быть этичным для того, чтобы называться цивилизованным? Или же нам нужно понятие цивилизованности от понятия этики отделить?
Итак, здесь утверждается, что цивилизованность может иметь степени. Таким образом, было бы неправильно говорить, что одно действие является цивилизованным, а другое нет. Правильно было бы сказать: насколько что-либо является цивилизованным?
Для иллюстрации этого утверждения можно привести множество примеров, и вот один из них.
Когда-то на Древней Руси, пусть это будет время более тысячи лет назад, во времена княжеских распрей, конкурентов за княжеский престол зачастую убивали. Конечно, такое случалось, если претендент хотел занять княжеский престол, но терпел неудачу. И более удачливый кандидат убивал конкурента, чтобы не допускать соблазна вновь совершить попытку этот престол занять. Практика убийства конкурента считалась за вполне нормальное действие. Вероятно, это был не самый цивилизованный способ не допустить переворота, но вполне эффективный.
Чуть более тысячелетия назад Русь крестили. Пришла заповедь «не убий» и конкурентов убивать стали меньше. Вместо этого им начали выкалывать глаза.
Можно сказать, что и убийство, и выкалывание глаз являются действиями варварскими. Но в этом случае мы признаём их тождественными, а это не так. Подводя все подобные действия под понятие «варварство», мы теряем критерий оценки. Было бы правильнее сказать, что убийство по политическим причинам менее цивилизованное действие, чем выкалывание глаз.
Однако назревает вопрос: можно ли придумать более цивилизованное решение чем то, что приняли на вооружение ранние христиане?
Через некоторое время политических конкурентов стали сажать в тюрьмы. Перед нами сейчас не стоит вопрос, справедливо ли это. И точно так же можно сказать, что сажать человека в тюрьму за его взгляды – это варварство. Однако стоит не забывать, что его могли вообще убить или лишить зрения.
Видимо, некто, обладающий более высоким социальным осознанием, чем просто холодный убийца, придумал способ сажать конкурентов в тюрьму. С точки зрения цивилизованности, это прогресс. Временное содержание в неволе можно рассмотреть, как действие более цивилизованное, чем убийство или инвалидность.
Закономерно возникает следующий вопрос: а можно ли придумать решение ещё более цивилизованное, чем заключение под стражу?
Задаваясь подобным вопросом снова и снова, мы в итоге можем предположить решение, которое приближено к идеалу цивилизованности. Такое решение будет в максимальной степени соответствовать вышеприведённому определению цивилизованности. Но даже в этом случае, нет причин утверждать, что когда-нибудь человечество не найдёт способ ещё более усилить этот идеал.
Таким образом, цивилизованность подобна лестнице, на нижних ступенях которой расположены решения, которые, скорее, можно назвать нецивилизованными или варварскими, а на верхних ступенях будут располагаться решения, приближенные к идеалу.
Человечество и его разные сферы деятельности всегда находятся на какой-то из ступеней цивилизованности. Для нас такое представление является крайне важным, так как у нас нет необходимости сразу же пытаться прыгнуть на вершину этой лестницы. Если человечество шаг за шагом будет поднимать уровень своей цивилизованности вверх, то это уже будет победа. Пусть, если мы сразу не достигнем идеалов, то хотя бы у нас появляется возможность к ним приближаться.
Но сразу же возникает второй вопрос: а способно ли человечество вообще достичь идеалов цивилизованности? Или оно безнадёжно остановится на какой-то из ступеней, и дальше ему пути нет?
В поисках ответа на вышеуказанный вопрос можно сделать два основных предположения.
Первое будет звучать так: человечество способно подняться к вершинам цивилизованности, но только при конкретных условиях. Лишь тогда мы сможем построить цивилизованное общество, когда общая масса людей поднимется на новый уровень духовного развития. Иными словами, когда большинство индивидуумов из массы людей станут более ответственными, более осознанными и этичными. Можно предположить, что человек достигнет высоких уровней цивилизованности, если станет порядочным, высокоморальным и нравственным.
Второе предположение будет противоречить первому. И звучать оно будет примерно так: человеку вообще никак не нужно менять свои базовые духовные характеристики. Он может оставаться таким, каким он и был на протяжении тысячелетий. Для создания цивилизованного общества индивидууму не обязательно становиться более ответственным, этичным или нравственным. Человек уже в достаточной степени обладает всеми качествами, чтобы создать цивилизованный мир.
Для начала рассмотрим первое предположение. История уже сталкивалась с утверждением, что такая желанная для многих мечта, как коммунизм, возможна только при условии, когда все люди станут ответственными.
Целое общество было подвержено воспитанию с целью поднятия уровня ответственности и достижения коммунистического строя. Необходимо признать, что эксперимент этот окончился неудачей. Нет свидетельств о том, что общий уровень ответственности по результатам этого воспитания вырос.
В этой работе нет намерения приводить множество исторических фактов и пускаться в пространные доказательства. Цель этой книги иная. Можно привести и другие примеры, а можно проделать работу длиною в жизнь, чтобы доказать нижеизложенное.
В итоге исследователь придёт к выводу, что подход, предусматривающий изменение характеристик человека, можно назвать утопическим и несбыточным. И если цивилизованность без повышения общего уровня ответственности и этики невозможна, значит для всего человечества она как таковая несбыточна. Переделывать духовные качества общей массы людей до сих пор никому было не под силу. У нас нет тренда значительного изменения упомянутых показателей.
С задачей повышения духовных качеств человечества до сих пор не справились церкви, с ней не справились ни идеологи, ни психологи, ни полиция, ни учителя.
Нельзя сказать, что уровень ответственности отдельного человека неизменный. Это не так. Но рассматривая вопрос цивилизованности, мы подразумеваем всё человечество, а не отдельно взятых людей.
Тогда у нас остаётся только один шанс – доказать правильность второго предположения. Если это утверждение окажется правдой, то есть вероятность привести мир к высокому уровню цивилизованности. А если и здесь неудача, значит мы обречены жить в несовершенном мире.
Прежде всего, следует отталкиваться от идеи, что человек как вид за последние несколько тысячелетий не изменился. Большинство учёных склонны считать, что Человек разумный появился около 200 000 лет назад. Однако с тех пор он мог претерпеть некоторые изменения, в том числе по причине смешивания с другими видами Homo. Кроме того, трудно судить об изменениях человека, основываясь только на останках.
Более ясную картину даёт нам история, в которой присутствует письменность. Именно исходя из изучения многочисленных исторических артефактов можно заключить, что менялась культура человека, его уклад жизни, технологическое развитие, но сам по себе человек остался всё тем же видом, что жил несколько тысячелетий назад. И, следовательно, есть высокая вероятность, что он и в дальнейшем останется тем же видом.
Рассматривая Человека разумного, недостаточно судить лишь о его генетической структуре или об особенностях социального поведения. Человек тем и отличается от других родов, что ему также присуща духовная составляющая. Не принимать во внимание это качество было бы большой ошибкой. И если анализировать природные духовные качества человека, то и они остались примерно такими же, как и несколько тысячелетий назад.
Можно сделать некоторое заключение о возможности развития цивилизованности, если отделить это понятие от всех других качеств, присущих человеку от природы.
Иными словами, следует отделить цивилизованность от таких понятий, как ответственность, нравственность, этичность и прочих подобных качеств.
Сам факт, что человечество в целом имело на протяжении тысячелетий примерно такие же духовные свойства и показатели, как и человек, живущий в современности, подтверждается многочисленными источниками. Перечисление примеров того, что люди недалёкого прошлого в целом ничем не отличались от современных людей, излишне.
Схожее поведение человека сегодняшнего дня с человеком прошлого подтверждают как многочисленные исторические источники, так и многочисленные новостные статьи, риторика современных деятелей, а также общий политический ход событий. Сравнивая человека прошлого с человеком современным, действительно приходит на ум мысль, что история повторяется.
Очевидно, что базовые духовные ценности, принятые человечеством за последние тысячелетия, изменились несущественно. Присутствует примерно тот же набор базовых добродетелей, и примерно те же явления вызывают ненависть и отрицание. Любовь, забота о семье и детях по-прежнему считается – хорошо. Насилия и убийства в целом по-прежнему считается – плохо. Подобным образом в человеке сегодня наблюдается тот же набор эмоций, о каких мы можем читать в исторических источниках, а также произведениях искусства прошлого.
Да, можно сказать, что существуют радикальные группы, в которых ценности перепутаны. Однако они существовали и раньше. Поэтому и здесь всё стабильно.
И если, человек за тысячелетия всё же изменился, то не до такой степени, чтобы вызвать в нашем рассмотрении существенную переменную.
Таким образом, если цивилизованность является отдельным качеством, которое может развиться в относительной независимости от духовных человеческих качеств, то можно будет прийти к выводу, что цивилизованным может являться как человек с высокой социальной ответственностью, так и относительно безответственный. И если такой постулат является правдой, то нам также представится вполне возможным вообразить человека с относительно низким уровнем этики, и в то же время высоким уровнем цивилизованности.
При решении этой проблемы возникло предположение, что цивилизованность к духовным качествам не относится. По всей видимости, она в большей степени является понятием социальным.
В таком случае более точный вопрос звучал бы так: может ли человек стать высоко цивилизованным при своих природных духовных качествах, которыми он обладает уже как минимум несколько тысячелетий?
И, чтобы не держать нетерпеливого читателя в напряжении, скажем сразу. Рассматривая вопрос всесторонне и тщательно. Заново проверяя множество фактов, удалось определить, что отдельный представитель человечества, как и вся его совокупность, обладает всеми необходимыми качествами для того, чтобы сделать этот мир цивилизованным. Человек, каким мы его знаем на протяжении тысячелетий, обладает достаточным уровнем ответственности, этики, порядочности и прочими качествами, чтобы жить вполне цивилизованно.
Следует рассмотреть некоторые рассуждения, которые сделают такие выводы более очевидными, и помогут их сделать более удобными для понимания.
Итак, если человек как вид является относительно стабильным, то совершенно нельзя сказать того же о цивилизованности, и о цивилизации в целом. То, каким образом изменилась цивилизация за последние несколько тысяч лет является очевидным. Нет никакой необходимости углубляться в этот вопрос, так как примеры развития цивилизации можно наблюдать буквально в любой части нашего окружения.
Стало ли человечество за последние тысячелетия более цивилизованным, вопрос более сложный. Ответ на него не столь очевиден, а сам предмет может вызвать споры. В окружающем нас мире мы можем наблюдать массу цивилизованных явлений, но и нецивилизованных явлений в нём тоже достаточно.