Итакв «Октябрь». Почему сюда? Платформа ближе, чем где-либо. Воспрещается сотрудничество в «Красной нови», «Ниве», «Огоньке» Это крепко суживает поле литературной деятельности. Но с. этим надо помириться. Думаюправда, не разбираясь в вопросе серьезно, думаю, что следовало бы не убегать от этих журналов, не предоставлять их чужой литбратии, а, наоборот, завоевать, в чем они еще не завоеваны, и сделать своими.
Убежать от чего-либодело самое наилегчайшее. Для победы нужно не бегство, а завоевание. Полагаю, что этот вопрос в дальнейшем каким-то образом должен будет подняться во весь рост.
Иду в «Октябрь» с радостью и надеждами. И с опасением: не оказаться бы там малым из малых, одним из самых жалких пасынков литературного кружка».
В этой дневниковой записи Фурманова очень о многом сказано, многое объяснено: почему он идет именно в группу «Октябрь» («платформа ближе, чем где-либо»), с какой целью («скорее выдрессируют, как надо и как не надо писать»), почему он идет с опасением, а не только с радостью и надеждами («не оказаться бы там малым из малых»). Нужно отдать должное скромности Фурманова. Он пришел в «Октябрь», когда его знаменитый «Чапаев» за несколько месяцев 1923 года выдержал два издания и получил высокую оценку в самых авторитетных органах печати. Несколько лет до «Чапаева» он выступал в прессе как публицист и писатель. Так, его «Красный десант» был опубликован за год до «Чапаева» в журнале «Пролетарская революция» (1922, 9). Он знал, что круг его «близко знакомых литераторов» из группы «Октябрь» все начинающие поэты и писатели и ничего, что могло бы сравниться с «Чапаевым», не создали. И несмотря на все это, Фурманов опасался, как бы не оказаться «одним из самых жалких пасынков литературного кружка».
В дневниковой записи от 14 сентября 1923 года есть мысли, которые свидетельствуют о большой зрелости Дм. Фурманова как будущего руководителя пролетарского литературного движения. Фурманов пришел в «Октябрь», когда уже напостовство возникло. Он следил за развитием этого движения и разделял платформу «Октября» (правда, он выразился точнее: «Платформа ближе, чем где-либо». Всего лишь «ближе»). Однако уже в момент вступления в эту литературную группу, составившую ядро будущей РАПП, у Фурманова возникли серьезные, принципиального характера, расхождения с напостовцами. Пока он о своих расхождениях запишет лишь в дневнике, да и то с оговорками; он-де еще не разобрался «в вопросе серьезно», и что «с этим надо помириться». Но уже через год, когда по-настоящему во всем разберется, Фурманов возглавит ту часть напостовцев, которая по-партийному, по-ленински понимала значение и роль пролетарского литературного движения в стране, и поведет решительную, смертельную борьбу с рапповщиной, именовавшейся на первом этапе движения родовщиной.
Мы здесь завели речь о Фурманове с той целью, чтобы в дальнейшем, при характеристике деятельности журнала «На посту» и всего напостовства, показать, что оно (напостовство) не было единым, цельным и что Фурманову будет принадлежать выдающаяся роль в пролетарском литературном движении. И как большой художник, создавший крупнейшие произведения пролетарской литературы
«Чапаев» и «Мятеж», и как мудрый руководитель, глубже и правильнее других разбиравшийся во всем литературном деле страны, он может быть назван главой пролетарского литературного движения первого этапа (19231926 гг.). Да, этот этап с полным правом мы можем именовать фурмановским.
Итак, выход первого номера «На посту» и последующих его номеров вызвал большой накал страстей, явился поводом и причиной развернувшейся широкой и острой полемики, которая нашла отражение на страницах многих органов печати, в том числе и партийных. Битве, продолжавшейся два года, положила конец резолюция ЦК РКП(б) от 18 июня 1925 года «О политике партии в области художественной литературы».
Полемика шла между напостовцами, с одной стороны, и Лефом, Воронским («Перевал») и «Кузницей» с другой. Напостовцы вели борьбу с каждым из своих противников с одинаковым накалом, но по разным мотивам.
ГЛАВА 4
Между Лефом, затем Новым Лефом и напостовцами отношения всегда были сложными, хотя Леф считался одним из близких пролетарской литературе течений. Временами появлялось взаимопонимание, и на этой основе заключались компромиссные соглашения.
Платформа Лефа первой половины 20-х годов совершенно отчетливо еще носила следы футуризма, и лефовцы открыто в этом признавались. В декларации «За что борется Леф», открывавшей номер этого журнала (март 1923 г.), прямо указывается на преемственную связь с дооктябрьским футуризмом. Часто реалистические произведения Маяковского начала 20-х годов преподносились в журнале «Леф» как достижения футуризма. Так, в 3 журнала по-лефовски интерпретируется отзыв В. И. Ленина о стихотворении «Прозаседавшиеся». «Словами величайшего такта обмолвился Владимир Ильич про футуризм: «Я не поклонник Маяковского, хотя признаю себя в этой области не компетентным, но мне понравились его стихи». Речь шла о «Прозаседавшихся».
От футуризма перешли к лефовцам неприятие классического наследства и проповедь революции в искусстве. В работе «Маркс о художественной реставрации» Б. Арватов писал: «Для того, чтобы прийти к своему собственному искусству, пролетариату придется до конца вытравить фетищистический культ художественного прошлого и опереться на передовой опыт современности. Основной задачей пролетарского искусства является не стилизация под прошедшее, а созидание, сознательное и органическое созидание будущего. Эту теоретическую позицию защищали и защищают лефовцы». Исходя из этой позиции, лефовцы приветствовали модернистские начинания в различных областях искусств. Взгляды литературоведов формальной школы, «опоязовцев» и формально-социологического метода (представителем его являлся и цитировавшийся нами Б. Арватов) были близки лефовцам. Вождь формалистической школы В. Шкловский постоянно сотрудничал в «Лефе». Группа Н. Чужака (Леф не был однородным) Брик, Арватов, Третьяковстояли, по существу, за ликвидацию искусства. Выдумав «производственную» теорию, теорию «жизнестроения», они свели все богатство искусства к утилитарным задачам и решительно выступили против художественного вымысла, психологизма в литературе, против основных ее жанров. Вот почему художественная проза почти отсутствует в журнале «Леф». Новаторство лефовцев в области прозы завершилось неудачей.
По мнению Третьякова, искусство будет пронизывать «производственные процессы, хотя бы ценою гибели таких специальных продуктов искусства сегодня, как стихотворение, картина, роман, соната и т. п.»
В области поэзии в первой половине 20-х годов глава группы Леф В. Маяковский, во многом наперекор лефовским теориям, создал классические произведения социалистической лирики. Большим поэтом, настоящим мастером становился Н. Асеев. Но наряду с ними выступали В. Каменский, А. Крученых, С. Третьяков, И. Терентьев, пытавшиеся, занимаясь формалистическим экспериментаторством, продолжить футуристические традиции.
Напостовцы, объявившие в своей платформе борьбу с футуризмом, естественно, увидели в декларациях и практике Лефа его продолжение и в первом же номере «На посту» нанесли удар по лефам. В статье главного редактора журнала Бориса Волина под характерным для напостовцев названием «Клеветники» подвергся уничтожающей критике рассказ О. Брика «Не попутчица», повествующий о разложении коммуниста под влиянием непманской среды. Автор статьи пишет: «Брик хочет низвести на землю и не просто на землю, а швырнуть в помойную яму все то и всех тех, что дало и кто дал нашей партии исключительный авторитет и сделал ее идеалом для современной молодежи». В статье Родова «Как «Леф» в поход собрался» подверглись не менее суровой критике футуристические установки «левого фронта». В статье Лелевича «Владимир Маяковский» со всей категоричностью заявляется: «перед нами типичный деклассированный элемент, подошедший к революции индивидуалистически, не разглядевший ее подлинного лица». В статье Родова «А король-то гол» выносится приговор сборнику стихов Н. Асеева «Избрань»: «В основном недостатки творчества Асеева те же, что и у других футуристов. Это столь яростное перегибание «формальной палки», что сама палка вдрызг рассыпается и остаются одни лишь щепы творчества. Целый ряд произведений представляет собой словесные узоры, за которыми очень трудно или совсем невозможно найти смысла»
Примечания
1
Либединский Ю. Современники. Воспоминания. М.: «Советский писатель», 1961. С. 42.
2
Журнал «Москва». 1966. 6. С. 172.
3
Фадеев А. Собр. соч. Т. 5. М., Гослитиздат, 19591961. С. 555.
4
Фадеев А. Собр. соч. Т. 5. М., Гослитиздат, 19591961. С. 285.
5
Там же. С. 288.
6
Там же. С. 288.
7
Фадеев А. За тридцать лет. Сборник. М.: «Советский писатель», 1957. С. 619.
8
Фадеев А. Собр. соч. Т. 5. М., Гослитиздат, 19591961. С. 291.
9
Фадеев А. Собр. соч. Т. 5. М., Гослитиздат, 19591961. С. 292.
10
Там же.
11
Фадеев А. Собр. соч. Т. 5. М., Гослитиздат, 19591961. С. 287.
12
Фадеев А. Собр. соч. Т. 5. М., Гослитиздат, 19591961. С. 289.
13
Там же.
14
Фадеев А. Собр. соч. Т. 1. М., Гослитиздат, 19591961. С. 638.
15
Фурманов Д. Собр. соч. Т. 4. М., Гослитиздат, 1960. С. 337.
16
Журнал «Леф». 1923. 3. С. 5.
17
Журнал «Леф». 1923. 3. С. 5.
18
Журнал «На посту». 1923. 1. С. 203.
19
Там же.
20
Журнал «На посту». 1923. 1. С. 193.
21
Журнал «На посту». 1923. 1. С. 194.
22
Там же.
23
В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 305.
24
Журнал «На посту». 1923. 1. С. 195.
25
Там же.
26
Там же.
27
Там же.
28
Журнал «На посту». 1923. 1. С. 196.
29
КПСС в резолюциях и решениях. Изд. 7, ч. 1. М.: Госполитиздат, 1953. С. 670.
30
Бубнов А.с. Буржуазное реставраторство на втором году нэпа. Петербург, 1923. С. 37. Цит. по: Очерки истории русской советсткой журналистики. М.: Наука, 1966. С. 72.
31
Лежнев И. Записки современника. М.: Советский писатель, 1935. С. 315.
32
Журнал «Летопись Дома литераторов». 1921. 3. С. 11.
33
Там же.
34
Там же.
35
Журнал «На посту». 1923. 1. С. 197.
36
Там же. С. 198.
37
ЦГАЛИ, ф. 1099, оп. 1, ед. хр. 582.
38
Воронский А. Литературные портреты. М., 1929. С. 525.
39
Ежов И. С., Шамурин Е.И. Русская поэзия ХХ века. М., 1925.
40
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 291.
41
«На посту». 1923. 1. С. 205.
42
«На посту». 1924. 1 (5). С. 205.
43
«На посту». 1923. 1. С. 8.
44
Там же. С. 206.
45
Там же. С. 97.
46
Там же. С. 8.
47
Фурманов Д. Собрание сочинений. Т. 4. С. 324.
48
«Леф». 1923. 3. С. 23.
49
«Леф». 1923. 3. С. 78.
50
«Леф». 1923. 3. С. 199.
51
«На посту». 1923. 1. С. 27.
52
Там же. С. 141.
53
«На посту». 1923. 1. С. 160.