2. «ВВС не форсируют разработку и сроки ввода в эксплуатацию межорбитального буксира (~ 1984 г.)».
Ну, если при первых испытательных и эксплуатационных полетах «Спейс шаттла» межорбитальный буксир не предполагается использовать, то зачем форсировать его разработку? А вот если бы буксир предполагалось применять в качестве, например, истребителя спутников, тогда бы его изготовление максимально ускориличтобы быстрее обеспечить военные потребности США!
3. «При выборе его (то есть межорбитального буксираС.Ч.) параметров и конструкции большое внимание уделяется вопросам удешевления разработки (ожидаемые затраты 400-500 млн. долл.)».
И это довод в пользу использования IUS в качестве истребителя спутников? Любое изделие его создатели, как правило, стараются сделать дешевле. А вот продать затемподороже!
4. «Требования ВВС к энергетическим характеристикам межорбитального буксира существенно ниже, чем требования НАСА, которые определяются задачей полета на стационарную орбиту с возвращением (запас скорости ~ 8,6 км/сек)».
Значит, ВВС просто не требуются такие мощные возможности буксира для операций со своими нагрузками.
То есть ни одно из четырех утверждений автора отчета не является доказательством того, что буксир могут использовать в качестве орбитального ударного средства. Тем не менее Ю.Г.Сихарулидзе делает однозначный вывод:
«Отсюда можно предположить, что ВВС планируют использовать межорбитальный буксир главным образом в качестве инспектора или истребителя спутников».
Комментарии, как говорится, излишни.
Стоит ли удивляться после сказанного выше, что в разделе 5 своего отчета автор утверждает:
«Подготавливаемая параллельно с военной программой программа запусков с космодрома центра им. Кеннеди (м. Канаверал) является хорошей маскировкой для первой и одновременно позволяет решать широкий круг научных и прикладных задач».
То есть и телескоп «Хаббл», и станция «Спейслэб», и межпланетные аппаратыэто в первую голову маскировка для милитаристских целей программы «Спейс шаттл»! Замечательная логика!
9. Выводы о выводах
и иллюстрации без иллюстраций
Разумеется, под стать всему предыдущему тексту отчета и выводы, которые в итоге делает Ю.Г.Сихарулидзе:
1. «Энергетика многоразовой космической транспортной системы определяется выведением полезной нагрузки массой 14,5 тонн на круговую орбиту высотой 200 км и наклонением 104°. С такой полезной нагрузкой КС может совершить посадку на аэродром, произведя боковой маневр на дальность до 2040 км».
Вообще-то энергетика шаттла определяется всем комплексом стоящих перед ним задач, а не энергетикой для одной орбиты. Но этот факт автор отчета почему-то упорно игнорирует. Вывод Ю.Г.Сихарулидзе не основан на фактах, это «вольное допущение» самого автора отчета. Свою «гипотезу» Юрий Георгиевич выдает за якобы установленную в ходе неких исследований истину.
2. «Диапазон объявленных азимутов запуска с базы ВВС Ванденберг обеспечивает возможность достижения на первом витке всей территории от западных границ ГДР и Чехословакии до восточных границ СССР».
Мы уже анализировали этот «аргумент» автора отчета в главе 4 (комментарий9). Земля, как известно, имеет форму шара (точнеегеоида). Следовательно, все траектории, проложенные с космодрома Ванденберг в «южном» направлении, должны непременно пересечь указанные выше территории, расположенные в северном полушарии. И этот факт никак не подтверждает предположений Ю.Г.Сихарулидзе о том, что «ванденбергские траектории» буду использованы для «ныркового» ядерного нападения на СССР.
3. «Преимущество КС с большим аэродинамическим качеством по сравнению с обычными ракетно-космическими средствами проявляется только при движении в атмосфере».
США создавали «Спейс шаттл» как многоразовую и, следовательно, более экономичную систему (как далеки были эти планы от реальности стало ясно только после начала эксплуатации космического корабля). А в середине 70-х годов считалось, что преимущество шаттла в его многократном применении. Кроме того, у крылатого челнока есть преимущества по сравнению с одноразовыми ракетами-носителями не только при посадке (боковое маневрирование), но и на участке выведениянапример, возможность спасти при аварии полезный груз в полном объеме, а не только кабину экипажа космического корабля. Дополнительные возможности, которых не было у астронавтов на кораблях «Джемини» или «Аполлон», появились у экипажей шаттла и на участке орбитального полетапрежде всего, это возможность обслуживать полезные грузы, находящиеся в его грузовом отсеке.
4. «КС может быть использован в качестве орбитального бомбардировщика или разведчика, обеспечивающего эффективное решение поставленной военной задачи на первом витке. Скрытность, внезапность и скоротечность маневра существенно затрудняют противодействие».
Этот вывод мы тоже уже анализировали выше и убедились, что реальный «Спейс шаттл» вообще не годится на роли ни военного «бомбера», ни военного разведчика. Вывод Ю.Г.Сихарулидзе не базируется на технических характеристиках космического корабля «Спейс шаттл». Автор отчета также очень далек от представления о реальных возможностях, которые имели советские противокосмическая и противовоздушная системы обороны в 70-е годы двадцатого века.
Стоит отметить, что США никогда не скрывали военных аспектов программы «Спейс шаттл», но одновременно вовсе не планировали выводить на челноке в космос ядерное оружие. Так, заместитель министра обороны США Уильям Джеймс Перри заявил на слушаниях в Конгрессе в 1978 году:
«В той степени, в которой «Шаттл» использовался для запуска военных полезных грузов, он является частью нашей военной мощи. Наши космические системыэто, в основном, информационные системы, и мы не планируем выводить оружие на орбиту»[16].
5. «В варианте орбитального бомбардировщика КС может применяться для поражения крупных административных и военно-промышленных комплексов, внезапное уничтожение которых дает существенное преимущество нападающей стороне».
Выше мы уже писали, что никакую «внезапность» при запуске «Спейс шаттла» обеспечить невозможно. И до, и особенно после запуска корабль будет непременно обнаружен, а при попытке проведения «нырковой» операцииуничтожен советской противовоздушной и противокосмической обороной.
6. «До начала военных действий КС с грузом 14,5 т может совершать регулярные полеты для создания обстановки напряженности, постоянной угрозы и оказания давления. Малый цикл подготовки (160 часов) и экономичность системы способствуют проведению таких полетов».
И этот тезис автора уже анализировался выше. Регулярные патрульные полеты орбитальной ступени малоэффективны и с военной, и особенно с экономической точки зрения. Кроме того, в таком полете,если он предполагается многовитковым, - шаттл только один раз в сутки будет проходить над районом, где находится вероятная цель для его внезапной «нырковой» атаки. При одновитковой схеме полета вообще нет смысла в таком «патрулировании» ни с военной, ни с экономической точек зрения.
7. «В варианте разведчика КС с уникальным оборудованием обеспечит быстрое получение подробной информации об интересующем районе».
Эту задачу намного эффективнее шаттла решает беспилотная одноразовая космическая система. Выше мы уже показали, что орбитальная ступень совершенно не годится на роль «космического Штирлица».
8. «Межорбитальный буксир с высокими энергетическими характеристиками может использоваться для инспекции или разрушения систем навигационных, связных и разведывательных спутников, а также для снабжения геостационарной станции».
«Может» не означает, что будет. Аргументов, которые бы убедительно доказывали возможность использования буксира в качестве истребителя спутников или инспектора космических аппаратов, Ю.Г.Сихарулидзе так и не привел.
9. «Научные и технологические цели применения многоразовой системы хорошо маскируют военную программу и одновременно имеют важное самостоятельное значение».
Маскировочный характер научных и технологических программ автором отчета убедительными аргументами доказан не был.
Кроме того, к отчету Ю.Г.Сихарулидзе прилагаются еще три иллюстрациитак сказать, для наглядности: лучше один раз увидеть, чем пять раз прочитать! Иллюстрации достойны отдельного упоминания и критического разбора.
Иллюстрация1 представляет собой два графика зависимости веса полезной нагрузки космического челнока и высоты его орбиты, в том числе и при наличии в его грузовом отсеке комплектов дополнительных топливных баководного, двух и трех. Графики построены отдельно для запусков с космодромов центра имени Кеннеди и базы ВВС Ванденберг. Правда, не совсем ясно, зачем здесь график для полетов с мыса Канавералвроде бы, если верить тексту отчета Ю.Г.Сихарулидзе, в Америке никто шаттл с ядерными бомбами с этого космодрома запускать не собирался.
Что должен проиллюстрировать этот график зависимости веса полезного груза от высоты орбиты не совсем ясно: ведь предполагаемая атака шаттла на Москву должна осуществляться при атмосферном «нырке» и фактически на одновитковой возвратно-посадочной траектории. При этом, если верить тексту отчета Ю.Г.Сихарулидзе, дополнительные топливные баки «Спейс шаттлу» вовсе не нужныдля полетных эволюций вполне хватит того топлива, которое уже имеется на борту орбитальной ступени.
Если кто-то думает, что эти графики впервые просчитаны Ю.Г.Сихарулидзе, то можете не питать на этот счет иллюзий: на странице 537 американского совершенно открытого отчета «Status report for the Committee on Science and Astronautics U. S. House of representatives Washington, 1974» приведены аналогичные графики именно для «секретных» стартов шаттла с космодрома на базе ВВС Ванденберг. Копируйте, если есть желание!
Иллюстрация2 показывает, как проходят «трассы 1-го витка и траектории посадки космического самолета». Правда, и без всяких иллюстраций ясно, что из всей совокупности траекторий запуска шаттла с космодрома на базе ВСС Ванденберг, по крайней мере, одна из них пройдет точно над Москвой, а если на этой орбите начать еще и торможение корабля, то и посадочная траектория тоже пройдет над советской столицей. Агрессивные планы Пентагона эта графическая иллюстрация вовсе никак не доказывает. Более того, в том же отчете «Status report for the Committee on Science and Astronautics U. S. House of representatives Washington, 1974» на странице 354 есть графические рисунки, из которых прилагаемую к отчету Ю.Г.Сихарулидзе «графику трасс и орбит» можно запросто дорисовать в проекции на земную поверхность без всяких математических расчетов.
Иллюстрация3это самое ценное, что есть в наборе графики к отчету сотрудников ИПМ АН СССР, ибо никаких ее аналогий в американском отчете «Status report for the Committee on Science and Astronautics U. S. House of representatives Washington, 1974» нет. Иллюстрация показывает «траектории полета космического самолета и спецгруза» при «нырке» шаттла в атмосфере. При этом задано определенное значение баллистического коэффициента спецгрузаправда, совершенно не ясно по тексту отчета из каких соображений взято именно такое его значение. Что должен доказать этот график тоже не вполне ясно. Взаимное пространственное положение спецгруза и космического самолета, которое иллюстрирует, что шаттл может достаточно быстро «смотаться» с места, где он «нашкодил»?
Куда более иллюстративной применительно к тематике отчета была бы прорисовка траектории «Спейс шаттла» в некой «изометрической проекции», которая бы показала траекторию движения «спецгруза» в момент отделения от орбитальной ступени и последующие пространственные эволюции самого шаттла при выходе его на посадочную траекторию. Однако по какой-то причине Ю.Г.Сихарулидзе построением такой иллюстративной графики пренебрег.
10. Как построить научную гипотезу?
Рассмотрим, как строит Ю.Г.Сихарулидзе свою гипотезу о вероятном «нырковом» ударе с борта космического корабля многократного использования «Спейс шаттл» по Москве.
1. Сначала в буквальном смысле с потолка (или в лучшем случае из анализа предыдущих программ Министерства обороны США) берется утверждение, что военная полезная нагрузка с большой степенью вероятности будет в пределах от 11 до 13 тонн«для решения всех (NB!С.Ч.) военных задач достаточно выводить на орбиту полезные нагрузки массой до 11-13 т».
2. Потом в перечне траекторий при запуске с космодрома Ванденберг «обнаруживаем» траекторию (азимут 187 градусов, наклонение 92,5°), которая проходит на первом витке примерно над Москвойхотя где же ей еще проходить, если Земля имеет шарообразную (точнее говоря, геоидную) форму?
Фактически Ю.Г.Сихарулидзе вычленил только одну траекторию из множества возможных, и на ее основе построил все свои допущения.
3. Эксперт по вопросам авиации и космонавтики Вадим Лукашевич писал на сайте buran.ru о том, что в зависимости от того, в какой момент произошла авария, для «Спейс шаттла» его создатели предусмотрели различные варианты спасения орбитального корабля:
«- прекращение разгона и выведения с возвратом на посадочную полосу (ПП), расположенную на полигоне запуска;
- полет с выходом на одновитковую траекторию с последующей посадкой на ПП стартового комплекса после выполнения нормального входа в атмосферу и маневров перед посадкой;
- выход на орбиту с последующим возвратом (после нескольких витков ожидания) на ПП стартового комплекса или запасной аэродром, или проведением спасательных операций на орбите» [12].
Из триады «аварийных» решений Ю.Г.Сихарулидзе выбирает второй вариант действий и рассматривает его применительно к выбранной им орбите с наклонением 92,5°.
Автор отчета привязывает к этой траектории вес возвращаемого груза при старте с космодрома Ванденберг и одновитковом полете с возвращением на тот же космодром.
4. На этом весьма зыбком основании Ю.Г.Сихарулидзе делает вывод о том, что американцы не просто хотят вернуть на Землю шаттл при аварийной ситуации в самом начале полета, а что-то затеваютявно тайное и коварное.
5. Автор отчета предполагает, что «тайное и коварное»это наличие разведывательной аппаратуры на борту шаттла илио, ужас!ракета с ядерной боеголовкой в его грузовом отсеке.
6. Ну, и самое главное: Ю.Г.Сихарулидзе придумывает «нырок» в атмосфере на указанной траектории для реализации «тайных и коварных» замыслов «стратегов Пентагона».
7. Строится упрощенная баллистическая модель полета «Спейс шаттла» по этой траектории и рассчитывается его «нырок» на Москву в атмосфере Земли. При этом абсолютно не принимаются во внимание практически все аэродинамические, термодинамические, конструкционные, прочностные и иные особенности реального космического корабля.
8. Автором отчета определяется «южное направление» как наиболее слабое в стратегической обороне СССРопять же из неких неясных соображений, поскольку вряд ли старшего научного сотрудник отдела 5 ИПМ АН СССР ознакомили с реальным развертыванием и возможностями советских комплексов противовоздушной и противокосмической обороны.
9. Ю.Г.Сихарулидзе делается явно надуманный и умозрительный вывод о якобы имеющей место внезапности при проведении «тайной операции» при использовании шаттлов, стартующих с космодрома на базе Ванденберг. Вывод надуманный и умозрительный хотя бы потому, что математик-теоретик, старший научный сотрудник ИПМ АН СССР вряд ли знал о реальных схемах оповещения и принятия управленческих решений советским руководством в случае ракетно-ядерной атаки на СССР.
10. И уже на основе всего этого подводится итог: система «Спейс шаттл» изначально создается в качестве орбитального бомбардировщика. А все остальное«Спейслэб», «Хаббл» и прочие научно-технологические программы без военной составляющей, на которые потрачены уже миллиардные средства американских налогоплательщиков,это лишь мишура, удачно маскирующая истинный коварный замысел Пентагона.
В принципе, нет ничего предосудительного в таком построении гипотезы старшим научным сотрудником отдела 5 ИПМ АН СССР, доктором физико-математических наук Ю.Г.Сихарулидзе. Могли в кабинетах Пентагона планировать «нырок» с ядерным ударом по Москве? Теоретически могли. Значит, Ю.Г.Сихарулидзе имел все основания выступить с такой гипотезой. Это его право как ученого: делать новые предположения и заключения на основе собранных им материалов. Критерии проверяемости и опровергаемости при формулировке этой гипотезы о военном применении «Спейс шаттла» тоже вроде бы полностью выдержаны. Но сколько же при этом построении «притянуто за уши» предположений и совершенно не подкрепленных аргументацией допущений! Сколько же фактов осталось за бортом авторского анализа! Однако и тут можно возразить: в формулировке своей гипотезы автор ее и хозяин, и барин. Он сам решает, что ему использовать для приготовления «научного блюда», а какие «продукты» убрать в «холодильник».