Выше была упомянута императрица России Екатерина II Великая, о ней «стримерша» сообщает следующее: «Вероятно, стоит упомянуть времена Екатерины Великой, вообще, мало имевшей отношение к России, так как она была немкой, Софией Ангальт-Цербстской, убившей своего мужа-императора, и при которой официальное рабство в Российской империи достигло всех исторических максимумов, а также ставшей символом разврата и похабщины».
Да, немка, да, согласилась с убийством своего уже свергнутого с престола мужа, да, имела много даже не любовников, а временных мужей, которых искренне любила. Но разве главное достоинство руководителя государства в том, какой он национальности или, что он импотент или фригиден?
Да были у Екатерины II указанные выше недостатки. Но какое они имеют отношение к управлению государством? Время Екатерины характерно тем, что в её правление в Россию, в «которой официальное рабство достигло всех исторических максимумов», добровольно переселялись народы со всей Европынемцы, греки, хорваты и иные народы. Екатерина Великая приняла в 1762 году Россию с 21,4 миллионами человек населения, а перед смертью Екатерины II в 1796 году, ревизия показала, что численность населения даже в старых границах 1720 года выросла до 29,2 миллиона человек, а вообще во всей империи Екатерины уже проживало 37,5 миллиона человек. И если за 43 года до Екатериныс переписи 1719 года до 1762 годанаселение России выросло на 27 %, то за 34 года правления Екатерины население России выросло на 75 %почти удвоилось, и Россия стала самым большим по всем параметрам государством Европы. И такой Россия стала не только из-за присоединения к империи иных народов. Несмотря на непрерывные войны, число православных в империи выросло с 20,0 миллионов человек в 1762 году, до 30,9 миллиона в 1795. К концу правления императрицы даже в старых границах 1720 года число великороссов, малороссов и белорусов увеличилось практически вдвое: великороссовс 11,1 миллиона до 20,1 миллиона; малороссовс 2,0 до 4,7 миллионов, а с учётом освобождённых на присоединённых земляхдо 8,2 миллиона; белорусов с 0,38 до 0,66 миллиона.
Вот вам и немка, вот вам и рабство, вот вам и символ «разврата и похабщины».
Почему против вас используют подобную предвзятость при сообщении вам исходных данных для мышления, причём даже при сообщении вам исторических фактов почти трёхсотлетней давности?
Очевидно, для того, чтобы вы не сравнивали времена Екатерины Великой или Сталина с правлением в России либералов, которое началось в 1991 году, когда во главе России стали и русские, и освободители народа от коммунистического гнёта, и не похабные развратники.
Идиллия! Но население России при этих идеальных правителях не выросло, а снизилось со 149 до 146 миллионов человек, причём, за время их правления к 2017 году из России от этой замечательной власти за границу убежало 10,6 миллиона человекэто численность такой страны, как, к примеру, Швеция.
Разумеется, для того, чтобы понимать, что вам подсовывают предвзято подобранные факты, нужны обширные знания, которые в молодости просто не имеешь. В этом случае надо всегда иметь ввиду, что вам могут лгать осмысленно, и в случае возникновения подозрений необходимо искать исключающие (альтернативные) исходные данные и стараться провести собственное сравнение их точности и полноты. Сегодня наличие интернета позволяет легко такие данные отыскать.
Выше приведены примеры, взятые из области общественной жизни, но точно так же вы можете оценить и дополнить исходные данные в других отраслях знаний, скажем, в физике или биологии.
Почему и как можно управлять людьми с помощью лжи
Наверное, для вас не секрет, что не только животными, но человеком можно управлять силой, так сказать, «кнутом». Скажем, угрозой лишить денег, угрозой посадить человека в тюрьму или даже убить. Но как управлять человеком лживым словом? Слово же, как бы, безобидно и беззащитно. Как заставить человека повиноваться только словом, причём, даже не угрожая ему?
Тут надо понимать вот что.
Мы, люди, произошли от стадных животных. Мы боимся отбиться от общества, и это правильноприрода нас создала для борьбы за общее дело. Но мы одновременно боимся отбиться от общества и в своих сужденияхмы боимся думать иначе, чем человеческое стадо. И вот тут мы действительно становимся и стадом, и животными.
Посмотрите очень старый фильм, по-настоящему научно-популярный (и документальный) фильм «Я и другие».
Вот эксперимент «Обе белые». На столе две пирамидки: чёрная и белая. Трое детей по договоренности с экспериментатором утверждают, что обе пирамидки белого цвета., а над четвёртым ребёнком проводят эксперимент на внушаемость. И большинство детей на месте четвёртого ребёнка соглашаются с первыми тремя и повторяют, что обе пирамидки белые.
Соглашаются, несмотря на то, что когда испытуемого просят взять чёрную пирамидкуон берёт чёрную, несмотря на то что только что назвал обе белыми!
А вот эксперимент «Сладкая солёная каша». Каша в тарелке на три четверти посыпана сахаром, а один участок сильно пересолен. Детям по очереди дают попробовать кашу с одной и той же тарелки и спрашивают какая она на вкус. Первым трём в каждом эксперименте достаются сладкие части, и они искренне говорят, что каша сладкая. Четвёртым же испытуемым достаются пересоленные куски и большинство испытуемых тоже заявляют, что каша сладкая. При этом многие из тех, кому досталась четвёртая часть, активно отказываются от ещё одной ложки такой «сладкой» каши.
Эксперимент «Портреты». Группе студентов показывают 5 разных портретов пожилых людей.
Предлагается выяснить, есть ли среди представленных портретов разные фотографии одного и того же человека, и указать их. Однако всех участников, кроме одного (испытуемого), подговорили, и они должны утверждать, что две фотографии непохожих людей принадлежат одному человеку. И испытуемые тоже соглашаются, что это один и тот же человек. Эксперимент усложняется. На этот раз люди утверждают, что фотографии пожилых женщины и мужчины принадлежат одному и тому же человеку. Но и в этом случае многие испытуемые соглашаются с большинством.
А вот эксперимент «Обе белые» среди взрослых. Те, кто согласился по поводу портретов с мнением большинства, далее участвуют в описанном выше тесте с двумя пирамидками чёрной и белой. Несмотря на явную абсурдность, испытуемые называют чёрную пирамидку белой, как и дети.
Эти эксперименты повторяются учёными до настоящего времени и всегда с тем же результатомлюди в толпе будут называть чёрное белым, если так называет чёрное окружающая их толпа.
Собственно, это подтверждение открытий, сделанных ещё французским учёным Лебоном, люди в толпе теряют способность делать самостоятельные выводыони стремятся иметь те же суждения, что и толпа. И на этом основан главный способ обманаглавный способ, к примеру, заставить толпу что-либо купить (помните: «9 из 10 стоматологов») или голосовать не за государственных деятелей, не за политиков, а за уродов.
Если пропагандист конкретного лезущего в политику морального урода это понимает, то для него всё резко облегчается. Прессе уже не надо убеждать, чем этот урод хорош, и пресса всего лишь уверяет избирателей, что за данного урода «будут голосовать все». И примитивные люди голосуют, «как все»как им указала пресса.
Однако не очень примитивные люди понимают, что в прессе работают продажные подонки, поэтому массы прессе верят только тогда, когда она вещает как бы не от себя, а от неких специальных «учёных» (от имени «9 из 10 стоматологов»), которые определяют общественное мнениеопределяют, что именно думают «все».
Теперь, если вдуматься в то, как эти организации по выяснению общественного мнения могут действовать, то совершенно очевидно, что в безразличных власти вопросах (или вопросах, значение которых власть не понимает), эти опросы общественного мнения, скорее всего, не подделываютсязачем? Зачем подделывать итоги опроса о том, скажем, какую породу кошечек предпочитают граждане?
Таким образом, итоги опросов общественного мнения можно принимать, как реальные, если не видно, кто в них может быть заинтересован, и наоборотпо явно фальсифицированным итогам можно прикинуть заказчикакто именно в таких итогах может быть заинтересован.
А явно сфальсифицированные итоги бросаются в глаза потому, что при полной безответственности власти в России, уже нет сколько-нибудь умных людей, чтобы сфальсифицировать весь массив данных опросаглупые лентяи подделывают ответы на один-два вопроса, а что касается остальных вопросов опроса, то «и так сойдёт». А то, что эти подделанные числа в результатах опроса начинают противоречить остальным числам, фальсификаторы не понимают.
Вот, к примеру, опрос общественного мнения, который проводился с 22 по 28 августа 2019 года в 137 населенных пунктах 50 регионов России. В нем приняли участие 1608 человек в возрасте от 18 лет и старше. И в ответах явно видна корректировка.
«42 % жителей России считают, что страна идет неверным курсом, тогда как 49 % респондентов придерживаются противоположного мнения. Деятельность Владимира Путина на посту президента в настоящее время одобряют 67 % россиян, критикуют российского лидера 31 % граждан. Работой премьер-министра Дмитрия Медведева, согласно результатам исследования, довольны 36 % граждан, недовольны 63 %. Деятельность российского правительства одобряют 44 % участников опроса, не одобряют55 %. Работу Госдумы положительно оценивают 37 % респондентов, отрицательно60 %».
Присмотритесьв этих числах и итог фальсификаторов, и их непонимание того, как устроено государство. В результате получилось так, что две трети населения России реально считают Медведева, депутатов Думы и членов правительства ничтожествами, не способным руководить,это фальсификаторы опроса общественного мнения пропустили в прессу, не стал корректировать. И отсюда видно, что те, кто корректирует результаты опросов, заботятся только о президенте, и, действительно, фальсификаторы начали корректировать итог в пользу Путина.
Ну и смотрите, что в итоге получилось.
Работой Медведева не довольны 63 %, правительства55 %, работой депутатов60 %. Но не довольных курсом Россиикурсом тех же депутатов и правительствавсего 49 %! А как так?
Получается, либо опрашивались дебилы, считающие, что работа депутатов и правительстваэто развлекать их, дебилов, по телевизору, и к положению в стране, и к тому, куда страна катится, депутаты и правительство имеют как бы такое же отношение, как и Алла Пугачёва.
Получается типа Путин весь год замечательно плясал и пел, а депутаты с министрамине очень хорошо плясали и пели? Что ещё можно придумать для такого несовпадения?
Ведь получается, повторю, что 14 % недовольных Медведевым, 11 % недовольных депутатами и 6% недовольных правительством, довольны курсом, по которому Медведев, Дума и правительство ведут страну. Это как понять? Радуются, что страну ведут в пропасть?
Что касается Путина, то про него даже постеснялись написать, что им недовольны, подменили понятие «недовольны» понятием «критикуют». Такими образом «не довольны» Путиным всего 2%. И опрос по Путину получился таким: 49 % считают, что он ведёт страну неверным курсом, но безоговорочно одобряют его работу 67 %. Получается, что и в его случае 18 % населения России радуются, что Путин губит страну??
Вот и получается, либо 18 % из тех 1608 человек, кто отвечал, дебилы, либо те, кто фальсифицировал это опрос, дебилы.
А вам важно другое: вам надо понимать и помнить, что вот эти особенности опросов общественного мнения надо учитывать и относиться к ним с подозрением. Понимать, что организации по опросу общественного мненияэто собаки при пастухах, которые ведут людскую отару лаем: «Так думают все!», «Так думают все!!»
Родной язык
Поскольку для правильного мышления нужно понимать правильные или нет исходные данные, а эти данные вам очень часто представляют иные люди (те же преподаватели), то очень важно требовать от них, чтобы они понятно объяснили вам всё вами непонятое. Как ни странно, но люди обычно стесняются или боятся спросить непонятное, особенно, в молчащей толпе, поскольку думают: «Вот все молчат, значит, понимают, а я буду задавать вопросы и все подумают, что я дурак? Нет, я тоже буду молчать, делая вид, что я умный и всё понимаю».
На самом деле чаще всего дуракиэто как раз те, кто молчит, а вам нужно набраться храбрости и без колебаний задавать вопросы о непонятном.
Но тут есть тонкостьпреподаватели могут начать объяснять вам так, что вы снова ничего не поймёте, и очень часто не будете понимать потому, что вам будут объяснять не словами родного языка, а «научными» словами, о которых мы уже начали говорить. Поэтому требуйте объяснять вам непонятное на родном языке!
Дело в том, что родные слова позволяют по своему корню не просто сходу понимать производные от этого корня понятия, а даже чувствовать их. Вот, скажем, слово «след». Ведь еще в детстве отец мог показывать вам следы кошки или собаки, и вы понимали, что следэто что-то, что позволяет узнать о присутствии того, кого сейчас не видно. А мать вас могла ругать за то, что вы без спросу взяли конфету, а на ваш отказ, мать могла показать вам на следы ваших грязных ботиночек, ведущих от двери к столу. И вы понимали, что следэто что-то, что позволяет узнать о скрытом явлении или действии. И когда вы взрослели, то вам начинали встречаться понятия «следовать», «следствие», «исследовать», «наследство» и т. д., включая «послед». Но вы, по ассоциации с образом видимых вами с детства реальных следов и личным, еще детским, опытом применения слова «след», без толкового словаря, а просто по паре дополнительных моментов, понимали, о чем или о ком идет речь. Корни родного языкавот, что главное!
А что сегодня происходит на самом деле? Я уж не буду говорить о хлынувших в русский язык в последние тридцать лет английских словах, типа «менеджер» и прочие «девайсы», тупо используемых глупцами, стремящимися казаться умными. Повторюсь: ведь если дураку запретить употреблять иностранные слова, то как другие поймут, что он умный?
Вот читаю у романиста, то есть человека, пишущего для всех, у В. Пелевина: «дискурс должен быть максимально простым, потому что люди вокруг всё глупее, а вот гламур должен становиться всё сложнее, потому что чем люди глупей, тем они делаются капризней и требовательней». Сразу видноумный пишет! Простой дурак ведь эту же заезженную мысль выразил бы: «речь должна быть предельно простой, потому, что люди вокруг все глупее и глупее, а вот внешний блеск речи должен становиться все ярче, потому что чем люди глупей, тем они делаются капризней и требовательней». А тут«дискурс», «гламур»! Сразу виднописал человека большого ума!
А вот журналист дает заметку о профессионально-техническом образовании в Белоруссии и, естественно, не может просто, по-мужицки и некультурно написать, что подготовленные в Белоруссии и продавцы вина, и торговые зазывалы требуются во всем СНГ. Нет, он пишет: «А что касается редких кадров кавистов и сомелье, то за белорусскими ребятами стоит очередь покупателей со всего постсоветского пространства. По мнению руководства страны, время диктует свои приоритеты, поэтому нужно подумать о подготовке шопперов, социо-билдеров и иных востребованных специалистов».
С современными «умными» понятно, но что, к примеру, нам, русским, дает, пусть и ставшим за несколько столетий абсолютно привычным слово уже мертвого латинского языка«директор»?
Что при этом слове возникает у вас в подсознании? Пузатый тип, который ездит на работу на персональной машине, и в приемной которого сидит секретарша? И всё?
Да, разумеется, сегодня слово «директор» нам привычное, оно полностью обрусело, но ведь оно и сегодня не вызывает у русского человека ни малейших ассоциаций ни с каким иным явлением или обстоятельством. А подумайтезачем это слово, если в русском всегда существовал и существует простой его аналог«управляющий»?
Вы спросите, какая разница, как говорить, раз мы уже привыкли к слову «директор»? Есть разница! Вот вы придете к директору за решением вопроса того предприятия, которым он управляет, а директор вам заявит, что он не может решить этот вопрос, поскольку инструкция это запрещает. И какие у вас возникнут ассоциации? Никаких! Черт его знает, может «директор» это тот, кто просто действует по инструкции? А какие у русского человека в этом случае возникнут ассоциации к «управляющему»? А к управляющему сразу же последует вопрос: а кто управляет предприятиемты или инструкция? Касса кому выдает зарплату управляющеготебе или инструкции?