Ощущение собственного телаоснова собственного Я
Нейронные соединения, управляющие мускулатурой и основными функциями организма, образуются еще у не рожденных детей. Благодаря этим нейронным сетям появляется модель, создающая в мозгу эмбриона представление о возможностях собственного тела. С этого момента жизни эмбриона мозг определяет взаимоотношения между внутренним и внешним миром и постоянно производит (в своей собственной системе) новые нейронные соединения. При этом давно существующие участки мозга передают всю информацию о происходящих в организме процессах в недавно образовавшиеся участки. Эта информация вызывает различные реакции в определенных областях мозга (например, в лимбической системе и ассоциативной зоне головного мозга), которые, в свою очередь, отражаются на ощущении своего тела. Ощущение тела (возникающее не только вследствие внешних возбудителей, но и из-за воспоминаний о пройденном опыте) остается до сих пор бессознательным процессом и еще практически не употребляется в речи. Это ощущение тела как своей целостной личности, служащее для более глубокого и разностороннего познания самого себя. Эта система для каждого человека складывается индивидуально из эмоциональных реакций, созданных на опыте взаимодействия эмбриона с матерью. Только с течением времени мозг разрабатывает познавательные и самоопределяющие способностипредставление о самом себе, которое мы чаще всего называем своим «я».
Мозг постоянно приспосабливает свои нейронные соединения и синоптические связи к тому, что для него наиболее важно в определенный период времени. В начале развитияэто свое собственное тело. В этот период ребенок относит даже восприятие внешнего мира к собственным внутренним переживаниям. Со временем межличностные отношения выходят на первый план, и иногда люди перестают вообще обращать внимание на ощущения своего тела. Это может привести к отставанию в развитии или болезням. Например, мы часто становимся свидетелями того, что маленькие дети, следуя своим врожденным импульсам, для выражения своих чувств и желаний используют все свое тело, но с годами эти импульсы подавляются или контролируются в значительной степени. Первоначально наши мысли, чувства и действия создаются на основе собственного физического опыта и эмоциональных переживаний. Если эту основу постоянно подавлять, то постепенно человек забывает о своем «я» и становится чужим самому себе. Из этого следует вывод, что мозг, дух и организм, тело и мысли по своей природе неразрывно связаны между собой. Если происходят изменения в одном, это неизбежно ведет к изменениям в другом. По сути дела, нет ни «одного», ни «другого»все едино.
С другой стороны, этот процесс отрыва от разума и тела обычно происходит за счет адаптации человека к окружающим людям и к обществу в целом. Потребность быть частью социума и потребность в любви намного сильнее, чем потребности нашего тела. Социализация является обязательным процессом, поскольку только такое социальное существо, как человек, способно выжить. Однако нельзя забывать о восприятии своего тела, необходимом для полноценного развития личности.
Основным результатом исследований головного мозга, по мнению дипломированного психолога, психотерапевта и члена клуба «Современных психоаналитиков» Майи Шторх, является следующее: наш мозгвечная строительная площадка. Все, что мы когда-то пережили, стало моделью для наших эмоций и поведения, при этом сохранившим способность видоизменяться. Значит, наш дух и наше тело никогда не сформируются окончательно, и мы способны отказаться от этих старых моторных, сенсорных и аффективных моделей. Это возможно, если мы начнем воспринимать окружающий нас мир иначе, нежели чем вчера, думать, чувствовать и действовать по-другому.
Свобода волинесбыточная мечта или реальность?
Существует ли свобода воли? Что думает об этом медицина? Современные исследования головного мозга говорят: «Нет!» Я говорю: «Нет, не существует, но это не так уж плохо!» По мнению таких известных исследователей головного мозга, как Вольф Зингер и Джон-Дилан Хайнес, свобода волиэто иллюзия. Наш мозг наравне с нашим сознанием и представлением своего «я» подчиняется физическим законам и поэтому является детерминистической предопределенной системой. В 2008 году Хайнес опубликовал в научном журнале «Nature Neuroscience» результаты своего исследования. Замеряя активность полушарий головного мозга, он мог предсказать действия испытуемого примерно за 10 секунд до принятия им решения. Справедливости ради нужно сказать, что в настоящее время подобные прогнозы встречаются в 60 % случаях, только если речь идет о выборе из двух самых простых и ясных вариантов. При этом прогнозирование не входило в задачи данного исследования. Основной целью было выявить период, в который измерялась активность мозга. Ученый выяснил, что ряд бессознательных процессов предшествует сознательным решениям и определяет действия человека. Вследствие чего можно утверждать, что наш выбор не свободен в полном смысле слова, а предопределен нашим бессознательным. По мнению Хайнеса, все наши действия являются результатом тысяч мелких причинно-следственных процессов, которые накладываются друг на друга: «Наш опыт из детства, профессиональной жизни, культурного окружения, приобретенный благодаря другим людям и средствам массовой информации, все это влияет на наши решения, а наши бессознательные процессы руководствуются этой логикой». В его понимании свобода воли всегда подстраивается к нашему представлению о самих себе, поэтому мы чувствуем себя комфортно.
Вольф Зингер, один из самых знаменитых немецких исследователей головного мозга, поддерживает это мнение: «Мы чувствуем себя свободными, только когда наши решения находятся в согласии с нашими сознательными и бессознательными мотивами». Другими словами: «Я свободен, если я чувствую себя свободным». Это возможно, когда мы больше не воспринимаем внешние обстоятельства как давление, потому что мы приняли их и сделали частью нас самих. Именно это происходит во время социализации (становления личности) большинства людей. Это значит, что человек предопределен в своих решениях, следовательно, он не свободен в своих действиях. Зингер не видит в этом ничего плохого. Он говорит: «Наши решения должны быть предопределены. Это служит для правильного функционирования нашего организма. Если бы мозг не детерминировал наши решения, наш организм был бы нежизнеспособен». Все процессы, происходящие в мозге, должны протекать по законам природы. Они предопределены, и никто не может этому противостоять. Но, так как мы не осознаем предопределенную работу наших нейронных сетей, лежащую в основе всех наших эмоциональных и когнитивных процессов, мы считаем себя и окружающих свободными и независимыми людьми.
Наше «я» является частью системы нашего мозга, обладающего сознанием и живущего среди себе подобных. Поэтому ему свойственны мораль, чувство ответственности и долг. Несмотря на то что наше сознание подчиняется законам природы, оно может быть неограниченно творческим, оно может учиться, изменяться и преодолевать предполагаемые границы. Дети, например, должны сначала научиться контролировать свои импульсы, а в некоторых случаях полностью побороть их, для того чтобы влиться в семью, а потом и в общество. Их мозг готов к таким изменениям. Разумеется, дети делают это не для того, чтобы стать лучше и подавить в себе эгоистические желания, основную роль играет здесь инстинкт самосохранения, так как они не смогут выжить без других людей.
Зная это, можно предположить, что люди с криминальным или антисоциальным поведением не думают о том, что они поступают плохо, они просто не в состоянии активизировать свои тормозные механизмы, которые смогли бы остановить их от криминальных действий. Но Зингер не поддерживает мнение, что всех опасных преступников теперь нужно освобождать просто потому, что они запрограммированы на подобное поведение: «Даже если допустить, что у людей нет свободы воли, любая личность несет ответственность за свои поступки». Необходимо научить их, как и детей, контролировать свои врожденные импульсы с помощью воспитательных методов или наказаний. Нам необходимо иметь представление о долге и об ответственности, чтобы наше сосуществование было успешным.
То, что философ из Тюбингена Манфред Франк считает, что вина и невиновность это «грубое человеческое предубеждение», не доказывает для Зингера существование воли, которая различает понятия добра и зла. Мозг пытается вести себя по возможности бесконфликтно, так как это необходимо для выживания, а не потому, что это хорошо с моральной точки зрения. Зингер, как и большинство других исследователей мозга, при всех на сегодняшний день известных, но пока еще революционных данных, не скрывает, что науке пока известно слишком мало о мозговых процессах: «Возможно, в мире есть вещи, которые смогут полностью перевернуть мир, как когда-то это сделала квантовая физика». Кроме того, наш мозг на данный момент не способен увидеть и принять мир таким, каким он является на самом деле. Артур Шопенгауэр (17881860 гг.) очень четко заметил: «Человек может делать то, что он хочет. Но он не может хотеть того, что он хочет».
Во время принятия решения и выстраивания поведения, по словам Герхарда Ротаисследователя из университета Бремена, мозг функционирует на четырех уровнях: на нижнем лимбическом уровне, обусловленном темпераментом и генетической предрасположенностью; на среднем лимбическом уровне, ответственном за эмоции, а также за наш индивидуальный и психосоциальный опыт; на верхнем лимбическом уровне, уровне сознательного социального опыта и норм поведения, а также на познавательно-рациональном (когнитивном) уровне, благодаря которому мы способны принимать логические решения. Оба нижних уровня задают модели реакций для более высоких уровней. Это значит, что наши эмоциональные приоритеты сильнее рациональных аргументов. Эмоции можно побороть только другими эмоциями. Если человек хочет измениться или что-то изменить в своей жизни, это может произойти только за счет эмоций. Самое главное, действительно хотеть измениться. Но при этом нужно учитывать, что наша воля руководствуется в основном нашим бессознательным опытом. Мы можем делать то, что, как мы думаем, мы хотим. Но на самом деле, несмотря на то что у человека есть воля, он не способен сознательно на нее влиять.
Свобода волипостоянная жизненно важная иллюзия
Каким образом из бессознательных физических процессов возникают сознательные, ментальные процессы? Из какого материала состоят духовные процессы? Первична материя или материя и дух являются двумя сторонами одной медали? Несмотря на все научные данные, каждый из нас воспринимает себя как личность, мы можем думать так, а завтра по-другому, а описание нейронных процессов не может передать то, что у нас на душе. Под моралью и нормами общения мы понимаем нечто совершенно другое, чем причинно-следственную связь наших подсознательных действий. Чем руководствуется участник движения сопротивления, когда встает по другую сторону большинства, подвергая свою жизнь опасности?
Не только философы считают, что в основе нашего сознания лежит нечто большее, хотя бы просто потому, что мы воспринимаем этот мир совершенно не так, как объясняют ученые. Солнце восходит на востоке и заходит на западена краю плоского диска. Таково наше восприятие. То, что это не соответствует истине, мы прекрасно знаем и принимаем без лишних слов. Возможно, что когда-нибудь мы также будем воспринимать наши чувства и мысли, даже наше сознание и наше «я». Даже если мы знаем и принимаем тот факт, что любовь служит только одной целипередать следующим поколениям наши гены, а свобода волиэто всего лишь иллюзия, которая помогает нам успешно жить в этом небезопасном и сложном мире, то, скорее всего, мы, как и прежде, будем держаться этой иллюзии и любить друг друга.
Нейробиологи считают, что свобода волиэто иллюзия. Но никто не опустит руки только потому, что от нас самих ничего не зависит. Биологическая и культурная эволюция доказали, что изменения возможны, а у воли нет границ. Зная о связи, которая формирует и влияет на наш дух, наши мысли и чувства, мы можем использовать механизмы сознания и постараться сделать нашу жизнь, наши мысли и чувства такими, какими сами захотим.
Можно ли хотеть того, что хочешь?
На моих выступлениях я показываю номер, во время которого участнику нужно выбрать один из трех конвертов. В одном из них лежит 500 евро. Конверты перемешиваются, и только я знаю, в каком находятся деньги. Теперь очередь участника. Он должен указать на тот конверт, который он хочет забрать. Но прежде чем он его вскроет, я делаю ему еще одно предложение. Я открываю один из двух оставшихся конвертов, тот, в котором точно нет денег, и показываю ему. Предложение состоит в следующем: участник может решить, хочет ли он оставить у себя изначально выбранный конверт или же хочет изменить свое решение и взять другой. Не забывайте: если он вытянет конверт с деньгами, он может оставить их себе.
Мой вопрос к вам. Участнику стоит остаться при своем изначальном мнении или его шансы на выигрыш увеличатся, если он изменит решение? Что сделали бы вы? Теперь вы знаете, что шансы на выигрыш в любом случае 50 на 50 представьте, что вы изменили свое первоначальное решение и упустили возможность получить деньги. Это, конечно, очень неприятно. Из своего опыта я знаю, что практически никто не меняет своего изначально принятого решения. За все время моих турне это произошло лишь трижды! Но однозначно правильным решением будет изменить свой первоначальный выбор. Когда вы поменяете конверты, то удвоите свои шансы на победу. Вы увеличиваете возможность выигрыша от одной третьей до двух третьих, шансы на самом деле не 50 на 50. Доказано на личном опыте.
Прежде чем вы усомнитесь в моих математических способностях, я попытаюсь объяснить этот феномен. Для наглядности пронумеруем все три конверта: в первом конверте лежат деньги, конверты 2 и 3 пустые. Согласно теории вероятности в двух из трех случаев вы выбираете конверт 2 или 3 и остаетесь без выигрыша. В этом случае у меня нет выбора при вскрытии одного из конвертовтак как только один из них пустой. Поэтому ваш выбор пустого конверта заставляет меня открыть единственный оставшийся пустой конверт. Предположим, вы выбрали конверт 2, тогда я могу открыть только конверт 3. Если вы указали на конверт 3, мне не остается ничего другого, как открыть конверт 2, так как я должен оставить конверт 1 с деньгами. В обоих случаях для вас как участника было бы разумнее всего изменить свое решение, чтобы выиграть.
Шанс, что из трех конвертов вы выберете первый, составляет один к трем. В этом случае у меня остается два конверта на выбор, чтобы показать вам пустой. Вы выиграете, если только останетесь при своем первоначальном выборе, а это возможно только в одном из трех случаев!
Когда я пишу эти строки, я представляю себе, как вы сидите передо мной и говорите: «И все-таки при моей первой попытке шансы составляют три к одному. А шансы при двух последних так и так будут 50 на 50». Еще раз! Для наглядности сделаем прощепредставьте не три, а сотню конвертов. У вас есть выбор и вы должны указать только на один конверт. Шансы того, что вы выберете нужный конверт, совсем малы и составляют 1:99. Представьте теперь, что я, после того, как вы выбрали конверт, открыл еще 98 пустых. В игре осталось два конверта: тот, который выбрали вы, и последний оставшийся. Я знаю, в каком конверте деньги, осталось только два конверта и в одном из них лежит 500 евро. Вы, вероятнее всего, не думаете, что вы выбрали пустой конверт, и мне не осталось ничего другого, как оставить конверт с деньгами? Вы до сих пор думаете, что шансы составляют 50 на 50? Вы знаете, что у вас только один шанс из ста получить приз, если вы останетесь при своем первоначальном решении. А так как осталось всего два конверта, шанс выиграть, выбрав другой конверт, составляет 99 %.
То же самое происходит и с тремя конвертами. Вы увеличиваете свои шансы, когда меняете одну третью на две третьих. Несмотря на то что я каждый раз объясняю своим участникам, что было бы намного целесообразнее поступить по-другому, они практически всегда не отступают от своего первого решения. Очевидно, в нас заложена идея о том, что первый выбор всегда правильный или что первая мысль оказывается всегда правильной. В действительности это не так и не имеет ничего общего с интуицией.
Прежде чем вы отбросите этот пример из-за отсутствия научных доказательств, можете не сомневаться: в обычной жизни мы чаще всего остаемся при своих изначальных решениях, даже когда понимаем, что было бы лучше поступить по-другому. Например, мы заканчиваем дела только потому, что так надовзялся за гуж, не говори, что не дюж. Мне приходилось присутствовать на совещаниях, и я часто становился свидетелем того, как часто отклонялись очень хорошие предложения только потому, что некоторые присутствующие отстаивали ошибочную точку зрения, только из-за того, что они ее уже приняли. Или как часами обсуждались абсолютно бредовые идеи, так как для многих людей отказаться от своего первого слова означает показать свою слабость. Парадокс Монти Холла как называют вышеописанную ситуациюдоказывает, что нам легче остаться при первоначальном, часто ошибочном решении, чем его изменить. Это свобода мысли? Я так не думаю.