Думаю, что для тех, кто как-то попытался осознать, что написано выше, уже понятно, что тем русским, кто хочет остаться в России, понятна тревога тех, кто из России бежит. И понятно также, что к политикамкак правящим, так и «встроенной оппозиции» обращаться бесполезно; их «трудами» такая ситуация в России и создана.
Понятно также, что сами мы не привыкли думать над судьбами государства, да и над тем, что делать нам как членам общества, что делать нам как гражданам России. Мы привыкли верить тому, кому верят все.
Начнем с того, с чего удобнее всего, с телевизора.
Телевизионная элита
Казалось бы, эта идея удачная вот почему.
Был такой советский писатель Максим Горький, который довольно часто встречался с основателем Советского государства Владимиром Ильичом Лениным, а когда тот умер, то в 1924 г. написал очерк воспоминаний о нем «В.И. Ленин». В очерке есть такие слова Ленина: «Умныхжалею. Умников мало у нас. Мынарод, по преимуществу талантливый, но ленивого ума. Русский умник почти всегда еврей или человек с примесью еврейской крови». Правда, последнее предложение Горький при переиздании очерка в 1930 г. выбросил, тем не менее слово не воробей.
Так вот, на телевидении Russia люди с «ленивым умом» редки, там почти сплошь работают одни умники, о которых Ленин и говорил; может, у них узнать, какую Россию нам надо иметь?
Однако тут проблема, поэтому вкратце о ней, хотя и писал об этом уже много.
В подавляющем числе случаев пресса дает информацию и ложную, и неполную, если речь идет о сторонах жизни, связанных с пребыванием у власти хозяев прессы. Отличие сегодняшней Russia от СССР в том, что советская пресса могла умолчать или просто поменять акценты, но врала крайне редко. «Правда» могла написать: «В забеге на 100 м, устроенном между т. Л.И.Брежневым и президентом США Д. Картером, Леонид Ильич прибежал к финишу вторым, а Картерпредпоследним». Кто скажет, что это неправда?
Сегодня пресса врет беззастенчиво и нагло, но ее ложьэто всего лишь одна сторона вопроса, который, думаю, всем понятен. Однако я хочу сказать не об этом, а о том, что перестройка началась с прихода во власть и в прессу людей крайне необразованных и тупых.
Этих людей и себя очень точно охарактеризовал журналист Л. Радзиховский (тоже умник, по Ленину): «Правда, кроме слов, мы ничего не знаем и не умеем, ну так что ж? Каждомусвое». Вдумайтесь: эти люди не знают и не понимают, что именно означают слова, которые они в свое время запомнили, а теперь пишут и произносят. Но знать словаеще не значит быть образованным и умным, идиот тоже помнит слова, но не понимает, что они означают.
Началось это, повторю, с перестройки. Когда-то, очень давно в комнате вещал телевизор, и Киселев в «Итогах» (сегодня Киселев пудрит мозги на Украине) нахваливал чеченцев. Превознося их гений, он сообщил, что чеченцы приспособили ПТУРСы для стрельбы с плеча по российским вертолетам. ПТУРСпротивотанковый управляемый реактивный снаряд; стрелять им с плеча самоубийственно, а главное, в этом нет необходимости, так как снаряд наводится на цель после выстрела. Я взглянул на экран. Там чеченец демонстрировал ручной гранатомет с привязанным к нему оптическим прицелом. В головке у Киселева слова ПТУРС и гранатомет были ни с чем конкретно не связаны, но он их произносил. Он знал слова, но не знал, что это.
И тогда я впервые задумался об умственном развитии телевизионной элиты.
Но Киселев еще не эталон телевизионного идиота. Было, а может, еще и есть другое чудо ТВГурнов. Он показывал зрителям пистолетную гильзу, объясняя, что это «пуля от нагана Макарова». Мужчинаи не знает таких простых вещей
Сейчас журналисты не знают ничего, скажем, из элементарной истории, и вы можете услышать гордое: «Они празднуют свою победу так, как праздновал ее Наполеон после битвы при Ватерлоо». Они не знают элементарной географии, и вы, и ваши дети слышат: «Крейсер вышел из Мурманска на стрельбы в Каспийское море». С каких пор Мурманск стал портом Каспийского моря? Тем более они не понимают смысл тех иностранных слов, которые произносят. В новостях РТР диктор читала об авиакатастрофе в Индии: «один самолет летел на высоте 15 000 фунтов, а второйна высоте 16 ООО фунтов». Как видите, редакция новостей знает эти словафунт и фут, но не знает, что они значат. А ведь это элементарно простые вопросы.
В СМИ набрали талантов, которые разбираются только в страхе, сексе, в том, как жрать, и делать то, что рифмуется со словом жрать. Все остальные слова для них просто звуки, которые надо повторять потому, что они где-то написаны или их кто-то умный когда-то говорил. Фут созвучен фунту, Карское мореКаспийскому, вот эти «умные» слова сценарист набирает в тексте, не соображая, о чем это он пишет, редактор и режиссер с умным видом пропускают их в эфир, а говорящая обезьяна бодро тараторит. На любом канале можно услышать про «трансформатор с напряжением в 100 тыс. кВт», хотя, казалось бы, из школы должно быть известно всем, что напряжение измеряется в вольтах, а в не ваттах, а фунтэто мера веса.
Еще пример со звездой. На ТВЦ Максимов пригласил для вечернего разговора директора московского математического лицея, и тот гордо сообщил, что его ученики знают то, чего не знают их родители.
«Что же?» поинтересовался ведущий. «Они знают, почему на Земле бывает зима и лето». (Вообще-то лет 20 назад этого могли не знать только действительно клинические идиоты.) «Многие думают, что это потому, что Земля в своем вращении по орбите то удаляется от Солнца, то приближается к нему», продолжил директор. «И я так считаю», удивляется Максимов. И директор ему «объяснил»: «Дело в том, что при движении по орбите меняется наклон оси вращения Земли». Максимов сделал вид поумневшего.
А ведь эти люди наверняка видели звездное небо, наверняка им показывали Полярную звезду, объясняя, что она всегда находится на севере. И находится она там потому, что наклон земной оси неизменен. Именно поэтому зиму меняет лето. И в этом примере, как мы видим, люди знают необходимые слова (ось, наклон, орбита и т. д.), но не в состоянии образно представить, что эти слова означают.
Из-за болезни и благодаря постельному режиму через много лет вынужден был снова включить телевизор, и выяснил, что уже ни на одном канале нет спасения от тупого журналиста. Смотришь каналы «Дискавери», «Нейшенал джеографик» и там бред, причем двойной. Западный журналист, со своей стороны, не способен объяснить видеоряд, даже если он по своей простоте касается всего лишь школьных знаний, а наши доморощенные придурки в переводчиках и редакторах, со своей стороны, неспособны перевести западную озвучку. Я уже не говорю о том, что в русском языке слово судно относится только к гражданским судам, а корабльтолько к военным. Это для умника слишком сложно. Но можно ведь в словаре посмотреть значение английского слова «boat»? А у них и сейнер на 2000 т«лодка», и крейсер «Худ» тоже «лодка»! «Евроньюс» тщательно и раздельно, выделяя предлог «в», сообщает уже таинственные и незнакомые ни редактору, ни переводчику, ни диктору слова: «Мощность 47 мегаватт в час». Мегаваттэто и есть мощность, т. е. работа в единицу времени. Как эторабота в единицу времени, да еще в одну единицу времени?
Но что там физика за 7-й класс, они ведь уже и русский язык не понимают. Британский фильм об Австралии; в нем показывается самая жаркая ее оконечность, на высоком мысу стоит путешественница в шортиках и маечке и смотрит в океан. Текст: «И легко можно себе представить, как замерзшие аборигены вглядывались в просторы океана». Откуда мороз? Отчего аборигены замерзали в такую жару? Потом понял: редактор и диктор не знают русского глагола замереть и решили, что переводчик, написавший «замершие», ошибся. Поправили.
В «бумажной» прессе положение такое же.
К примеру, в газете «Санкт-Петербургские ведомости» 189 от 8.10.2008 журналист Карл Рендель и редактор газеты гордятся украшением российского Военно-морского флотатяжелым атомным ракетным крейсером «Петр Великий». Уверяют, что в составе этого крейсера есть все «для самообороны корабля и поражения целей на воде и на сушееще и 1340-миллиметровые орудия с скорострельностью 60 выстрелов в минуту и дальностью полета 24 километра».
Самые большие в мировой истории японские линкоры имели водоизмещение 70 тыс. тонн, но вооружены были 9 орудиями «всего» 460-мм главного калибра, стрелявшими снарядами весом 1,5 т. А крейсер «Петр Великий» в век, когда корабельная артиллерия уже свое отжила, имеющий водоизмещение всего 26 тыс. т, вооружен орудиями калибра 1340 мм?? Как вы понимаете, на самом деле на крейсере имеется одна двухорудийная башня 130-мм пушек.
Ладно, ошиблись при наборе, но как понять полет 1340-мм орудий на дальность 24 километра? Не снарядов, а орудий?
Недавно наткнулся на откровенную сентенцию известного тележурналиста и «русского православного патриота, встроенного в режим», тоже, кстати, из умников, М. Леонтьева: «Я считаю журналистику мерзкой профессией, выбираемой ущербными людьми. Журналистыпрофессиональные дилетанты». Полагаю, и сам Леонтьев ввиду профессиональной ущербности не догадывается, насколько он прав.
Думаю, что меня остановят и скажут: да бог с ними, с журналистами, ведь эти журналисты в своих передачах опрашивают и наших славных ученых, а они люди очень умные.
М-да С ними тоже проблема.
Незаменимые специалисты
Знаете ли вы, что сегодня понятие «ученый» в среднем тождественно понятию «амбициозный кретин», а если перегнуть палку, то и «подонок»?
Но сначала о кретинизме ученых. В свое время тот же В.И. Ленин предупреждал: «Упаси господь допустить профессоров к власти. Нужна консультация по специальному вопросупригласите и проконсультируйтесь, но к властини в коем случае!» Чем вызвано это предупреждение Ленина? Почему ученый у власти хуже, чем человек, не тративший время на получение ученых званий?
Обычно люди, имеющие ученое звание, общепризнанно считаются умными, знающими все на свете и уж, безусловно, знающими все, что касается той отрасли знаний, в которой они работают. Здесь кроется ошибка, вызванная частью просто незнанием, а частью игнорированием того, как именно у нас становятся учеными.
Во-первых, «ум» и «учёное звание» это разные понятия уже в силу того, что с тех пор как ученым начали платить из казны, в науку поперли паразиты, часто откровенно глупые, и полезли только потому, что не хотели заниматься производительным трудом.
Я неоднократно вспоминал этот случай, поскольку меня он впечатляет. Жена академика Ландау Кора Дробанцева написала о соавторе Ландау академике Е.М. Лившице (Женьке) следующее:
«Привычку копить деньги Евгений Михайлович унаследовал от своего отца-медика. Когда сыновья подросли, их отец сказал так: Раз «товарищи» уничтожили у нас, врачей, частную практику, сделав в Советском Союзе медицинскую помощь бесплатной, мои сыновья станут научными работниками. С большой гордостью об этом рассказывал сам Женька, восхищаясь прозорливостью своего отца: Действительно, папа оказался прав, ведь самая высокая заработная плата у нас, у научных работников. И, как ни странно, младший сын медика Лившица Илья тоже вышел в физики».
То есть когда лифшицы поперли в науку, речь изначально шла не о получении Советским Союзом новых знаний, а о получении лифшицами денег у Советского Союза. Как видите, не запрети большевики частную практику врачей, потеряла бы советская наука таких «выдающихся физиков».
А теперь посмотрите на наличие у этого Лифшица ума на, в общем-то, простом, житейском случае. Его патрон и как бы близкий друг академик Ландау получил тяжелую травму в аварии и выжил благодаря обычному врачу, однако Ландау все же добил консилиум академиков медицины, и добил с помощью Лифшица.
Дело обстояло так. Поскольку у Ландау были сильно повреждены лёгкие, то американцы прислали самолетом посылку с очень сильным антибиотиком, предназначенным для лечения именно травмы лёгких. Получил эту посылку в аэропорту, повторю, «друг» и соавтор Ландау академик Лившиц. Лившиц и академики медицины, составлявшие консилиум «по лечению» Ландау, были уверены, что Ландау умрет, а лекарства такого в СССР еще не было; оно на черном рынке стоило баснословно дорого. Вот академик Лившиц и устроил небольшую коммерцию: он не передал всю посылку в больницу, а выдавал антибиотик для лечения «друга» поштучно, ампулами. Остальные ампулы он продавал за хорошие деньги тем, кого к нему направляли академики консилиума по «лечению Ландау». Наверное, кто-то скажет, что это свидетельствует о большом уме Лифшица, но посмотрите, что получилось в результате такого ума.
Американский антибиотик оказался эффективным, раны у Ландау зажили. Но его после этого три года непрерывно поносилочуть ли не через 20 мин. Академики консилиума безапелляционно заявили, что это на нервной почве. Трагизм положения заключался в том, что пока Ландау официально лечил консилиум академиков, нормальные врачи боялись к Ландау приблизиться даже тайно. (Если академики узнают, что какой-то врач поставил диагноз, расходящийся с их диагнозом, они впоследствии замордуют такого врача и сживут его со свету. Просто на каждого умершего у этого врача пациента будут составлять акт, что он умер по вине этого врача. Не дадут защищать диссертацию ни ему, ни его друзьям.)
А нормальный врач, видя, что его пациента поносит, уже через день-два взял бы кал на анализ и разобрался, в чем дело. Академикам медицины такое и за три года в голову не пришло. И когда жена Ландау сумела привлечь к лечению мужа нормального врача, тот взял анализы и выяснил, что весь желудочно-кишечный тракт Ландау поражен плесенью того антибиотика, который прислали американцы. Такое может случиться при применении любого антибиотика, и против этого во всем мире используется очень недорогое и недефицитное лекарство нистатин.
Американские врачи как чувствовали, что Ландау будут лечить не врачи, а академики, поэтому они в посылку с антибиотиком на всякий случай вложили нистатин, хотя он в достатке имелся и в СССР, намекнули академикам. Но так как нистатином из-за его недефицитности нельзя было спекулировать, то Лившиц забыл о нем сообщить академикам консилиума, а у тех не хватило ума давать Ландау нистатин вместе с антибиотиком. Чудо то, что железное здоровье Ландау позволяло ему сопротивляться лечению академиков более трех лет!
И этот Лифшиц, и академики медицины умные люди?
Во-вторых. Но и в случаях, когда понятия «ученый» и «умный» совпадают, пользоваться умом учёного нужно крайне осмотрительно, как и предупреждал Ленин, и только в той области, где этот ученый действительно специалист. Потому что в остальных областях он, как правило, глупее всех обычных людей.
Давайте рассмотрим, почему это так, а потом подтвердим это примером трагической истории нашей Родины.
Представим двоих парней, одинаково умных, которые окончили автомобильный институт, один пошел работать водителем, а второйв аспирантуру. Диссертаций на тему «Автомобиль» не пишут: об этом всё известно. Поэтому тема диссертации аспиранта будет вероятнее всего звучать так: «Исследование влияния графита на фрикционные свойства тормозной колодки левого заднего колеса карьерного самосвала». Лет через 56 один станет опытным водителем, а второй, защитив эту диссертациюучёным, кандидатом автомобильных наук.
Молодой учёный начнет писать докторскую диссертацию, которая с 95-процентной вероятностью будет развивать тему кандидатской, например «Исследование влияния графита на фрикционные свойства колодок обоих задних колес карьерного самосвала». Пройдёт ещё лет 10. Первый будет уже классным водителем, а второйдоктором автомобильных наук.
Первый проедет миллион километров в степях, горах, в болотах и лесах, научится возить людей и бетон, доски и сено, а его однокурсник будет выдумывать новые испытательные стенды и проводить новые исследования. В конце концов он закончит их монографией: «Графит и тормоза карьерного самосвала», после чего его изберут в академию, и он станет академиком автомобильных наук.
Он будет «выдающимся учёным-автомобилистом», и действительно его можно будет считать знающим, но только в плане его работ, поскольку к этому времени он забудет даже то, что такое автомобиль и как на нём ездят. Знания об этом у него будут даже не институтскими, а детскими, поскольку без использования все знания забываются. А первый парень забудет, что такое графит, что такое фрикционные свойства, ведь и его знания не вечны, но он будет знать, что у его автомобиля есть тормоза, и уметь отлично ими пользоваться. И вот представьте, что этому академику предложили вести автомобиль. Учитывая академические амбиции, он, может, и согласится, но мы-то что должны от него ожидать?