Память человека, как уже упоминалось выше, являет собой сложнейший механизм, и если человек был у Ванги, предположим, пять или десять лет назад, то можно ли в полной мере доверять его воспоминаниям? На записях, которые цитировались в этой книге, видно, что часть слов ясновидящей вообще нельзя назвать предсказаниемскорее, это совет, порой высказанный в довольно резкой или странной форме. Можно ли назвать ясновидением случаи, когда Ванга задавала пришедшему вопросы (причём немалое количество) о его родственниках, а после делала соответствующие выводы? Тем не менее Лозанов сделал вывод: в 80 процентах из ста Ванга всё предрекает и «ясно видит» верно. К этой статистике придётся вернуться ещё раз, так как Институт суггестологии не сидел сложа руки: с Вангой работал и другой учёный, чьи выводы интересны со многих точек зрения. Пока зададимся двумя вопросами: первое, если принять приводимые цифры о количестве опрошенных и количестве зафиксированных визитов, свидетелями которых стал Лозанов и его коллеги, то почему так мало историй приводится в огромном количестве посвящённых Ванге книг. Из воспоминания в воспоминание, из биографии в биографию кочуют одни и те же случаи. Кто-то приводит меньше историй обычных людей, акцентируя внимание на предсказаниях, связанных с политикой и известными личностями. Кто-то приводит полный «комплект» случаев предвидения в отношении простого человека, стараясь меньше говорить о громких общественных заявлениях (как, например, делает близкое окружение Ванги, которое в большинстве своём говорит о том, что она о политике и катаклизмах мирового масштаба вообще не рассуждала). Но как ни крути, а на семь тысяч историй никак не набирается. Даже на сто не наскребёшь. Существуют, конечно, книги, в которых каждое якобы ею сказанное слово трактуют так или иначе: хорошо, люди с воображением сто набрали, причём некоторые описанные случаи не тянут на серьёзное исследование («лекарство от рака должно содержать железо, так как содержание этого элемента в человеческом организме значительно снизилось»если бы всё так было просто, врачи давно бы справились с этой страшной болезнью). Куда пропали тысячи случаев?
Второе касается количества случаев, исходя из чистой математики. Ванга переехала в Петрич в 1942 году. Случаи, произошедшие в Струмице, описаны Любкойчто уж она помнит и в каком контексте. Лозанов туда не ездил. В Петриче, конечно, можно было опросить весь город, который по сведениям на 2016 год насчитывал около 30 тысяч человек, а соответственно на 19641966 годы намного меньше, учитывая спад рождаемости, который в те годы только начал замедляться. В городах на тот момент насчитывалось примерно в полтора, а то и в два раза меньше людей, чем сейчас. При этом население считается всё целиком: старики, дети, мужчины и женщины. Среди них огромный пласт тех, кто к Ванге не ходил по объективным причинам. Да, два года Лозанов наблюдал за Вангой постоянно. Разделив очень грубо семь тысяч (говорят «более семи тысяч», но возьмём минимум) на 700 дней (что тоже нереально, Ванга не работала каждый день), то получим десять человек в день. Большинству высказывались предсказания на довольно большой срок вперёд, то есть их можно было проверить только спустя много лет. Итак, получается, мы имеем более семи тысяч случаев, из которых часть «проверена временем», а частьне проверена временем. «Проверенное» (посетители прошлых лет) проверено условно, так как люди вспоминают неверно, склонны «вестись» на наводящие вопросы, которые им задают. К тому же никакой вообще фиксации посетителей до 19641966 годов не велось. Найти тех, кто ходил к Ванге, можно было либо среди знакомых, либо среди соседей, либо среди родственников. И если почитать воспоминания, например, племянницы, то в основном мы и видим этот узкий круг людей. Не проверенные временем, то есть те, кто пришёл к Ванге при Лозанове, распадаются на три основные группы: те, кому предсказали что-то в будущем (пока не прошло проверку), те, кому верно предсказали что-то краткосрочно или что-то увидели из прошлого, те, про кого «ясно видели» неверно.
Профессор Лозанов утверждал, что 80 процентов предсказывалось верно. Но давайте подумаем, насколько эта цифра может быть объективной, учитывая все изложенные выше факторы. Она весьма условно объективна с массой поправок и уточнений. А ведь Лозанов сделал «научно обоснованный вывод» о достоверности работы Ванги, на основании чего её и взяли на работу в его институт научным работником. «Итак, как свидетельствует анализ многочисленных сторонников и противников Ванги, в отличие от массы одноразовых ясновидцев, её предсказания сбываются в 70 процентах случаев...» Однако о массовых исследованиях предсказаний других ясновидящих как-то не слышнос кем мы можем сравнивать? Эксперименты, проводимые с Джуной, Кулагиной, Кашпировским, ставили себе совершенно иные цели: способность влиять на различные параметры в работе организма человека, способность двигать предметы силой мысли и т. п. Можно было вполне объективно измерить некие параметры, зафиксировать свершаемые «чудеса». Но существует ли реальная, объективная возможность проверить работу провидца? Если принять во внимание теорию трёх «П», то объективности достигнуть тут достаточно сложно. Можно говорить лишь о тех случаях, когда угадывались детали из прошлого человека или настоящего, скрытого от ясновидящего (отсутствующие родственники, наличие болезней и т. п., о чём посетитель ему не рассказывал).
* * *
Вторым взялся за изучение способностей Ванги коллега Лозанова, профессор Величко Добриянов. Надо отметить, что Добриянов во всех своих рассуждениях и выводах не так категоричен, как Георгий Лозанов. И выводы он делает с оговорками, оставляющими целое поле для размышлений. «Первая встреча с Вангой, как первая любовь,пишет спустя несколько лет после встречи с провидицей Добриянов,остаётся на всю жизнь. Возможность устроить тебе встречу с дорогими тебе покойниками, прогулку с твоими родственниками, познакомить с именами родных и друзей, заглянуть тебе и в душу, и в телоэто не нечто ординарное, с чем можешь легко примириться и быстро забыть...» С другой стороны, Добриянов под свои исследования Ванги подводит целую теоретическую базу, создаёт специальную формулу, и со стороны это выглядит, как настоящее, серьёзное научное изыскание. Этот метод даже назван сугубо научно: «Количественное исследование феномена Ванги». Причём в отчёте всё формулируется, как положено: исследовательская проблема, объект эксперимента, его сущность, цель, гипотеза и сам эксперимент.
Проблема в первую очередь состоит в вопросе: а возможна ли телепатическая коммуникация между людьми («передача информации помимо известных до сих пор каналов общения»)? Второй вопрос о том, как она происходит, учёный ставит, но сразу оговаривается: по этому поводу будут лишь построены гипотезы, основной целью его исследования остаётся первая проблема. Предметом исследования являлись сообщения или высказывания в телепатических сеансах, где Тэто «телепатор», Аагент телепатии, ТСтелепатическое сообщение. Добриянова больше интересовало не количество «агентов», то есть людей, посетивших «телепатора» Вангу, а количество ТС (ведь одному человеку «телепатор» мог сделать несколько телепатических сообщений). Другое дело, что для анализа брался всего один «телепатор», сравнительный анализ было, по сути, проводить не с кемВанга «соревновалась» сама с собой.
Сущность эксперимента была проста и очевидна, хоть и выражена довольно витиевато, «по-научному». Добриянов собирался «проверить, имеет ли и в какой степени действительное содержание сообщение телепатора, соответствует ли оно и в какой степени реальным феноменам, связанным с агентом телепатии. Для этого сообщение анализируется в свете биографии агента». Конечно, телепатическая коммуникация считалась имевшей место быть, если содержание ТС не могло быть подчерпнуто «из известных доныне каналов и способов коммуникации». Сразу отметим два момента: будущее проверить в данной ситуации не представлялось возможным, а содержание ТС должно было быть чётким, не предусматривающим никакой иной интерпретации, кроме объективно существующей в биографии агента. Редкие, в основном отснятые командой профессора Лозанова, документальные кадры демонстрируют, как Ванга задаёт массу наводящих вопросов типа: «А твоя мать где?», «Сколько лет твоему ребёнку?»и т. д. Это вполне подходит под другие способы коммуникации, а именно обычное вербальное общение.
Выдвинутая Добрияновым гипотеза как раз строилась на доказательстве того, что кроме известных каналов коммуникации существуют другие, неизвестные. Какие конкретно, учёный выяснять не планировал. Да, в одном эксперименте сложно объять необъятное, но почему-то профессор и в дальнейшем не пытался выяснить данный вопрос, хотя это выглядело бы не просто логичным, а само собой разумеющимся. Однако, видимо, выполнив конкретное задание, касавшееся «телепатора» Ванги, Добриянов не стал тратить время на других «телепаторов» и другие исследования, которые касались бы определения неизвестных каналов общения.
Сбивает и слово «сознательно» в следующем предложении: «На практике это означает, что телепатор (7) может узнавать сведения про или от агента при условии, что последний не передавал сознательно информацию, которой обладает... что возможна коммуникация по поводу невысказанных или даже не задуманных феноменов у агента». Это уже больше похоже на то самое «программирование», о котором говорилось выше. Агент не просто не высказался, он даже не задумал ничего, а ему, раз, и подкинули идею. Как это работает по поводу будущего, здесь уже упоминалось. Как это работает в связи с информацией из прошлого и настоящего? Современные учёные уверены: в мозге существуют так называемые ложные воспоминания. Мозг часто делает выводы на основе недостаточной или неоднозначной информации, «сужая разрыв между предсказанием и действительными результатами». «Изъяны» в кодировании, хранении или извлечении воспоминаний могут слегка «исправляться» извне, другим человеком. Как часто кто-то из наших родственников или друзей делится общими с вами воспоминаниями, а вы помните детали несколько иначе. Иногда люди остаются при своём мненииспор ни к чему вообще не приводит, иногда один убеждает другого, а то и целую компанию людей.
Знаменитая фраза Ванги, якобы сказанная известному актёру Вячеславу Тихонову о Гагарине, цитируется постоянно. Впрочем, сам Тихонов в интервью, в частности «Комсомольской правде», рассказывая о посещении Ванги, упоминает крайне мало деталей, и в основном они касаются его личной жизни: здоровья, работы. Актёр не говорит о звонке Гагарина, который перед роковым вылетом просил Тихонова купить себе от его имени подарок в виде будильника. Тихонов этого вообще не помнит. Но если ему и правда перед смертью звонил Гагарин, то как это можно забыть? А вот напугала актёра Ванга на самом деле очень сильно. В интервью Тихонов делится тем, как волновался в тот период времени, когда, согласно предсказанию ясновидящей, он должен был умереть. В итоге всё обошлось, и умер Тихонов на девять лет позже, когда ему исполнился 81 год.
Обычную женщину, пришедшую на приём, Ванга спросила о том, где сейчас её сын. Та ответила: у родственников остался, в деревне. Ванга отчитала посетительницу, сказав, что полуторагодовалый ребёнок скучает по матери и ей надо возвращаться домой. С одной стороны, чёткий акт «коммуникации», с другой стороны, странно было бы, если бы оказалось иначе.
Надо отметить, Добриянов попытался систематизировать методику проведения эксперимента, для чего вывел несколько правил, касавшихся «подбора агентов телепатического сеанса; регистрации телепатического сеанса; снятия биографического анамнеза; анализа полученных результатов и оценки гипотез». Понятно, например, что агенты должны были быть отобраны так, чтобы ни о какой «утечке информации» даже не шла речь (как собирались подобные «разведданные», сказать сложно). «Биографический анамнез, в отличие от медицинского, тоже вещь непростая: некоторые данные проверить на стопроцентную достоверность невозможно по целому ряду причин (не на всех ведь людей собирают подтверждающие бумаги или имеют близких, которые могли бы однозначно подтвердить их воспоминания)».
Впрочем, Добриянов вывел и шкалу оценки телепатических сообщений. Она довольно примитивна и проста в применении:
«1. Неверные сообщения (ошибки), которые абсолютно не соответствуют реальным феноменам. Например: Твоя мать скончалась (мать А7), а она жива.
2. Альтернативные или вероятные сообщения, в которых содержится известная истинность, но которые могут быть приняты как результат нащупывания или являются двусмысленными. Например: Кого зовут Пенка? Конечно, среди родственниц агента может случиться женщина с именем Пенка. Иначе звучало бы это сообщение, если Пенка является матерью агента.
3. Истинные сообщения полностью соответствуют реальным феноменам и не могут быть результатом нащупывания или других возможных способов, кроме телепатических.
Неизбежный субъективизм отнесения каждого сообщения к тому или иному классу закономерно компенсируется большим количеством изученных сообщений».
Подсчитанный результат учёный определяет как коэффициент телепатической коммуникации (АТА). Интересно, что сначала Добриянов хотел в принципе доказать факт телепатической коммуникации, а уже после вывести пресловутый коэффициент. Величина коэффициента, считал он, в данной ситуации иметь большого значения не будет, так как факт ТК доказан. Зато КТК позволит определить условия и факторы его повышающие. Для этого опять-таки следовало бы обследовать большое количество «телепаторов», но работа остановилась на Ванге (в самом эксперименте участвовали ещё две женщины-гадалки, у которых КТК оказался значительно ниже). Причём, в отличие от Лозанова, его коллега в исследовании говорит лишь о восемнадцати посетителях. Другое дело, что сообщений получилось куда больше823. Получается, Ванга про каждого высказала более 40 прорицаний. 823 сообщения разделились следующим образом: «445 истинных (по оценке Добриянова), 288 альтернативных и 90 ошибочных. По этим данным вычисляется обобщающий КТК. В среднем он равен 0,716 с колебаниями от 0,646 до 0,843. Если бы все сообщения были бы истиннымиКТК = 1,0, а если все неверныеКТК= 0».
По сути, верных предсказанийполовина, 10 процентоввовсе неправильных, а 35 процентов могут трактоваться как угодно. Низкий КТК двух других гадалок, по мнению самого Добриянова, может говорить о различных «условиях и факторах»: у них мог быть меньший, чем у Ванги, опыт приёма посетителей, худшие психологические условия для проведения эксперимента (всё-таки их сравнивали с известной ясновидящей). Нам не приводят конкретных цифр, по которым было бы проще сравнить данные. Упоминается и то, что обе гадалки зрячие. Этот факт должен, казалось бы, вовсе нивелировать их и так невысокие достиженияони же видят, кто перед ними. Если мы обратимся к исследованиям учёных, то заметим, что на процесс ясновидения не влияет зрение. «Ещё выдающийся экспериментальный психолог Герман фон Гельмгольц предположил аж в XIX веке, что наше восприятие работает и по механизмам сверху вниз, то есть требует изрядно прогнозов, а мозг, чтобы осмыслить неполную зрительную информацию, применяет имеющееся у него знание». Действительно, если телепатическая коммуникация идёт не через известные нам пять органов чувств, то зрение в этом процессе вообще не играет никакой роли, а даже отчасти мешает, так как у незрячих людей сильно развиваются интуиция, умение судить о ситуации, о человеке, не видя его, и т. д.
Отдельно отмечает Добриянов и то, что самые успешные провидения Ванги приходятся на темы, связанные с личной жизнью агента, его здоровьем, умершими близкими. Не станем отрицать: Ванге всегда удавалось успешно справляться именно с этими вопросами. Её рецепты мы уже комментировали: это кладезь народной медицины, опыт, накопленный людьми в течение столетий, а то и тысячелетий. Причём с годами прорицательница всё реже давала странные, на взгляд современного человека, советы, и в самом деле помогающие, если только в них сильно верить. Вот пример рецепта для больного циррозом, который отчего-то Ванга не применила (или применила неудачно) по отношению к собственному мужу: взять материнское молоко, разбавить в нём белую муку и применять. Или совет для ребёнка, в течение двух месяцев страдавшего от высокой температуры: «искупать его в воде, в которой был сварен зелёный виноград». Она всё чаще отправляла людей за консультацией к врачам или давала советы, актуальные по сей день, вроде лечебных трав и настоев. В решении семейных дел Ванга тоже поднаторела: с подобными проблемами к ней и обращались по большей части. «Когда у посетителя нет серьёзных проблем, гадание протекает как по написанному»,вспоминает Добриянов. Здесь опыт Ванги играет главенствующую роль: на определённые вопросы у неё есть готовые ответы. Она никогда не советовала жене оставить мужа, а обиженным советовала просто не обращать внимания на обидчиковведь их жизнь накажет, «ничто в этой жизни не остаётся безнаказанным».