Разумеется, принцип «зачем» регулирует отношения не только с алкоголем. В первую очередь он относится к общению. Как к деталям и стратегии разговора, так и к самому выбору собеседника. Применительно к деталям и стратегии разговора принцип состоит в том, что все сказанное работает на достижение цели, а то, что не работает, не говорится, даже если это сказать и хочется. Применительно к выбору собеседника, и ширелюдей для общения в принципе, он означает, что общаетесь вы только с теми, кто может оказаться вам полезным, а с теми, кто не может, соответственно, не общаетесь (незачем). В клубе Синтон даже есть специальный терминселекция друзейэто когда вы отбираете полезных людей и дружите с ними, а с бесполезными друзьями прекращаете отношения.
Психологи честно признают, что в вашей жизни не будет больше правдыпотому что правда не всегда соответствует целям. Невеста бизнесмена отвечает утвердительно на вопрос жениха, любит ли она его, не потому, что действительно любит (принцип «почему»), а для того, чтобы выйти за него замуж (принцип «зачем»).
Перечислять принципы, благодаря которым, с точки зрения бизнес-психологов, становятся эффективными людьми, можно и дальше. Успешному человеку, говорят они, совершенно необходимо уметь хорошо выглядеть и держатьсяцарственная осанка, опрятный внешний вид, соответствующее внутреннее состояние; управлять собственным настроением, уметь общаться, манипулировать собеседником, навязывать свое мнение, подстраиваться под него и обманывать. Для выработки таких навыков предлагается множество конкретных методик. Например, «тотальное да» когда вы учитесь сначала всегда соглашаться с собеседником, а потом проводить свою линию, конкретные техники подстройки и ведения (в том числе, методами нейро-лингвистического программирования), и многое другое. Детальное описание таких методик занимает целые книги.
Поэтому имеет смысл ограничить количество приводимых примеров и остановиться на следующем. Предположим, человек с должным тщанием и старанием одолел коммерческий курс от психологов и теперь вполне умеет:
1. Грамотно поставить свою цель,
2. Корректно выделить комплекс задач, решение которых позволит достичь этой цели,
3. Правильно распределить свое время и средства,
4. Удачно выбрать полезных людей и с ними подружиться,
5. Ну и другое: он хороший манипулятор, обладает правильной осанкой и пр.
При всем этом данный человек не связан какими-либо моральными нормами. «Моральэто тюрьма» недвусмысленно говорится в книге Философские сказки [21;271]. (Справедливости ради добавлю, что отвергая мораль, подход Н. Козлова в то же время не отвергает нравственность).
Так что, этот человек теперь сможет управлять своей жизнью, судьбой, ему всегда будет сопутствовать успех? Ведь именно это обещают психологи-практики. Но давайте взглянем на ситуацию трезво.
Фактически все перечисленное представляет собой рационализацию нашей жизни и укрупненно сводится к навыкам самоорганизации, целеустремленности и общения. Но гарантирует ли набор такого рода навыков достижения жизненного успеха? Действительно ли обладающий имиуниверсально успешный человек? Сомнительно. А точнее, дело обстоит так. Владение всем перечисленнымвещь довольно полезная, а в каких-то отдельных жизненных ситуацияхи необходимая. При прочих равных условиях человек, обладающий этими качествами будет успешнее человека, ими не обладающего. Но тем не менее, они никак не являются достаточным условием и ничего не гарантируют.
То есть, авторы таких методик, обещающие вам жизненный успех, выдают средство частного характера (которое порой действительно полезно) за глобальное решение. При этом лично у меня возникает чувство, аналогичное тому, что появляется на рынке автозапчастей, когда жуликоватые продавцы автохимии убеждают меня, что если я куплю их синтетическое масло, то двигатель моей машины настолько воспрянет духом, что по своим параметрам приблизится к двигателю Мерседеса. Жизнь же показывает, что не приблизится. Но использовать хорошее машинное масло, конечно, лучше, чем плохое.
Выше мы сказали, что если бы рекламируемые методики бизнес-ориентрованной психологии действительно хорошо помогали бы достигнуть успеха, то от миллионеров и эффективных руководителей уже некуда было бы деваться ведь тиражи книг, описывающих эти методики, и количество выпускников всевозможных курсов и тренингов очень велики. А, главное, имело бы место и обратное: большая часть миллионеров и начальников являлась бы весьма профессиональными людьми, в совершенстве владеющими собой и блестящими мастерами человеческой коммуникации. ТО, ЧТО ПОСЛЕДНИЙ ТЕЗИС НЕВЕРЕН, СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО! ПОРОЙ ЭТО ДО НЕПРИЛИЧИЯ ЯРКО БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА!
Наверняка многие из читателей общались с богатыми бизнесменами и крупными руководителями, и имели возможность убедиться, что указанными качествами среди них обладает меньшинство, на фоне которого хороший коммуникатор кажется приятной неожиданностью. Соотношение примерно такое же, как и среди обычных людей. Большинство же имеет типичный набор человеческих недостатков и слабостей, которые только усугубляются (и поройрезко), когда их носитель обретает властные полномочия. Следовательно, тезис о значительной роли психологии в достижении жизненного успеха неверен, в его основе лежит все же что-то иное. Самоорганизация в рамках традиционной модели может лишь поспособствовать успеху.
Системные ошибки практической психологии
Алкоголь полезенмиллионы мужчин не могут ошибаться!
К сожалению, ограничения психологии не исчерпываются ее невысоким КПД. Хуже, что психологические системы, по крайней мере, многие из представленных на рынке в наши дни, содержат в себе так называемые «системные ошибки». Их наличие таит в себе потенциальную угрозу того, что применение этих психологических методик может еще более осложнить жизненную ситуацию вместо того, чтобы способствовать ее улучшению.
Таких моментов достаточно много, но, поскольку детальное исследование чужих ошибок не является задачей этой книги, рассмотрим лишь несколько из них, для примера. При этом оговоримся, что хотя по своему масштабу они и являются ошибками системного плана, в то же время не стоит их воспринимать как органически присущие психологии вообще. Это просто наиболее часто встречающиеся недочеты, и их появление лежит на совести конкретных психологов, причем как правило психологов-практиков. Последние порой сами резко противопоставляют себя академической среде.
Проблемы практической психологии появляются вследствие использования упрощенных мировоззренческих моделей и принципов, что приводит к неадекватности восприятия мира и утрате многих возможностей. Один из примеров этогоуже упоминавшаяся нами рационализация, основанная на предпосылке, что человека можно представить целиком в виде рациональной схемы. Такие исходные установки имеют серьезные подводные камни.
Сама по себе, рационализация, конечно не является плохой. Опасность возникает, когда в жизни создается перекос, дисбаланс, или, как говорили древние мудрецы, нарушается мера. Психологи-практики часто нарушают меру.
Например, затронутая выше идея, что правильный человек полностью регулирует себя исходя из соображений целесообразности. Регулирование охватывает не только внешние проявления, но и внутренние восприятия, переживания и не исчерпывается мелкими вопросами, но распространяется на задачи любого масштаба. То есть, человек управляет не проявлением, например, эмоции или чувства, а их возникновением. Находишься рядом с партнероми включаешь в себе любовь. Партнер уехалтебе без него скучночтобы не скучать любовь выключаешь. И так же со всем остальным.
Помню, на тренингах такой подход первоначально вызывал недоверие слушателей, поскольку человек, полностью лишенный естественных реакций, напоминал им машину. На это заготовлен стандартный ответ. «Кто из нас машина? спрашивал в ответ ведущий. Ты, который на оскорбление можешь только или обидеться, или разозлиться, или я, свободно определяющий свою позицию? Ты, чьи переживания следуют за событиями так же однозначно, как звуки при нажатии клавиш фортепьяно, или я, сам пишущий мелодию своей жизни? Так кто из нас механический, а кто живой и свободный человек?» При таком отпоре сомневающиеся обычно стушевываются.
Но представляется, что сомнения у народа возникают не зря. Интуитивно люди чувствуют ограниченность предлагаемой им позиции. Потому что у нее есть две стороны. С первой, поверхностной стороныдействительно, человек, реагирующий на происходящее инстинктивно, стереотипно, а не разумно, осознанно, теряет значительную долю своей человечности. Подчиняющийся поведенческим шаблонам и правда напоминает машину. Или животное. Но чтобы соблюсти меру, необходимо помнить и о другой стороневедь если взглянуть на ситуацию, принимая во внимание сложность и глубину происходящих в мире процессов, становится ясно, что излишне рациональный человек теряет спонтанность, а вместе с ней и свободуа именно эти качества отличают его от машины. Давайте посмотрим, почему.
Одна научная цитата: «Истолкования взаимоотношения Я и не-Я в терминах деятельностного универсума является слишком сильной идеализацией действительных взаимоотношений между ними (оно основывается прежде всего на рационалистическом понимании Я). Рациональное Я предполагает отсутствие у него большого объема неявного знания, существенно влияющего на принятие решений, а также бессознательного содержания сознания, как детерминанты многих его поступков и поведенческих актов. Деятельностная интерпретация отношения Я и не-Я предполагает возможность полного абстрагирования от биологической и экзистенциальной природы реального человека, полностью сводя Я к разумным, целесообразным, социальным характеристикам и детерминантам. При деятельностном подходе человек неминуемо редуцируется к рациональной и полностью социально детерминированной системе» [60;58].
Переводя научный язык на практический, сформулируем проблему так: излишняя рационализация это серьезное ограничение свободы и потенциальных возможностей. И вот почему.
Профессор МГУ С. А. Лебедев не случайно сказал, что слишком рациональный «человек неминуемо редуцируется к рациональной и полностью социально детерминированной системе». Действительно: если я всякий раз исхожу из того, что в данном случае будет целесообразно, т. е. действую сообразно цели, то теперь я могу выбирать только то, что меня к этой цели приближает, а что не приближаетне могу. Значит, все мои действия будут определяться, во-первых, теми обстоятельствами, в которых я оказалсяведь именно они характеризуют мое положение относительно цели, а во-вторых, принципами и правилами игры, которые здесь принятыведь именно их я использую для решения своих задач. И обстоятельства, и правила есть плод внешнего мира. Таким образом, моя активность становится реакцией на мир, а моя стратегияпроизводной от воздействия внешнего мира. Мир в данном случаеобщество, другие люди, начинают определять мое поведение, и я превращаюсь в то самое полностью социально детерминированное существо. Я больше не творец себя, я отражение окружающего.
Прекрасный пример того, как такой человек утрачивает свободу, дал сам упомянутый выше Николай Козлов, отвечая на вопросы в одном из своих интервью. Когда ему предложили заняться одним Интернет-проектом, потому что это интересно, он ответил: «Интересноэто понятие из серии детства, душевно взрослые люди заняты обычно делами». Может это и правильно, но не слишком радует такая свобода «душевно взрослого» человека. Теперь он уже не может делать то, что интересно, то, что нравитсятолько то, что нужно. Но становясь рабом своих задач, не утрачивает ли человек своего высокого предназначения, не деградирует ли?
«В терминологии Аристотеля, помимо вещей «полезных и необходимых» человекне рабсоздает вещи «прекрасные и невыгодные», и эта способность возвыситься над непосредственными потребностями и материальнымиэкономическими, хозяйственными, прагматическимиинтересами выделяет его из животного царства. Жизнедеятельность не может считаться сознательной и свободной, т. е. подлинно человеческой, если она носит исключительно целерациональный характер и сводится к удовлетворению неких первичных и «естественных» потребностей, вытекающих из необходимости приспосабливаться к среде и решать практические задачи». В том числе потому, что целерациональность «ликвидирует различия между тем, что претендует на значение, и тем, что служит самосохранению Новый панлейбористский аскетизм обнаруживает себя в неспособности наслаждаться, в подчинении полезному и необходимому не только прекрасного и невыгодного, но также всего интересного и приятного /выделено мнойД. П./» [10]. Сравните: в другой раз мэтра практической психологии спросили, как он проводит досуг. В ответ он пошутил: «А что это такое?» Типа нет ни времени, ни возможности досугом заниматься. Но мудрые говорят: «Если ты считаешь, что твоя жизнь посвящена деланию, то ты не понимаешь сам себя» [51;275]. «Когда жизнь проживается с точки зрения контроля над убытками или наибольших преимуществ, истинная благодать жизни утрачивается. Теряется возможность. Упускается шанс. Ибо жизнь, проживаемая таким образом, это жизнь, проживаемая из страха, и эта жизнь лжет о тебе» [51;214].
Великий учены и философ Галилей как-то сказал: «я считаю, что то, что дает нашим поступкам и изобретениям величие, благородство и превосходство, заключается не в том, что необходимо, хотя отсутствие его было бы большой ошибкой, а в том, что не является необходимым». Ему вторят и другие выдающиеся люди. Так, английскому философу и государственному деятелю Френсису Бэкону приписывают слова: «полезное предполагает верное, но пространство истины всегда больше пространства полезного». Причем движение тут двустороннеесколько раз оказывалось, что исследователь, совершенно забросивший «полезные» вещи и занимающийся поиском истины, вдруг получает результат, приносящий колоссальную пользу! Ведь именно в таком, необусловленном выгодой поиске и получают наилучшие результаты!
Впрочем, не будем замахиваться на вещи, которые практической психологии изначально не по зубам. Зато сейчас самое время перейти ко второму важнейшему ограничениюограничению потенциальных возможностей. Чтобы показать, сколь серьезны эти ограничения, достаточно примеров из житейской сферы. Ведь возможности они будут упущены не где-то, а прямо здесь, сейчасв бизнесе, в личной жизни, в судьбе! Чтобы этого не допустить, взглянем подробнее на механизм тотальной рационализации.
Фактически она означает, что бразды правления передаются рассудку. Рассудок отвечает за житейскую, обыденную, прагматическую составляющую сознания, в отличие от разума, ответственного за высокое теоретизирование, схватывание не лежащих на поверхности закономерностей, построение метафизических схем. Это определение из институтского учебника. Но с какой это стати рассудок стал претендовать на верховного главнокомандующего всей жизни? Она что, исчерпывающе открывается ему, и в ней нет непостижимых для рассудка вещей? Полагаю, не требуется доказывать, что это не так. Даже обыденная жизнь представляет для человека таинство, где полно неясностей и неожиданностей.
И более того: в жизни огромную роль играет наше бессознательноесфера, куда рассудку путь заказан. По некоторым данным, «неформализуемая активность пропускает через себя 109 бит информации, в то время как сознанием контролируется лишь 102, то есть очевидно значительное превышение неосознаваемой информации над осознаваемой. Означает ли это, что бессознательное регулирование жизнедеятельности человека имеет столь же значительный перевес над сознательным? Во всяком случае, пренебрежение его ролью выглядит весьма опрометчивым» [35;8081]. «Множественность вещей ускользает от рассудка, а тот, кто, желая понять жизнь, пользуется только рассудком, похож на человека, полагающего, будто он может схватить пламя каминными щипцами. Он схватывает только кусок обуглившегося дерева, который тотчас перестает пылать» [6;331].
Действительно, очень многие события нашей жизни определяются бессознательным, использующим те самые 109 бит информации и, вероятно, имеющим доступ к иным слоям нашей реальности. Внезапные встречи, события, предчувствия и пр. материалисты списывают их на «случайности», но это неверно, поскольку такие события направляются из неосознаваемой сферы. И с ними тоже можно работатьдалее мы обсудим, как именно. Поэтому человек, стремящийся к максимально рациональным действиям, а значит, идущий по линии, созданной его собственным рассудком, фактически игнорирует огромные возможности, которые открылись бы перед ним, умей он работать с бессознательным планом. «Здравый смысл имеет ограниченную дальность» [46;156]. Как ни парадоксально это звучит, излишне рациональная позиция сама оказывается нерациональной.