«В конечной реальности нет ни хорошего, ни плохого. В сфере абсолютного все любовь. Но в сфере относительного вы создали опыт, который называете «злом», и сделали вы это по вполне разумной причине. Вы хотели испытывать любовь, а не просто «знать», что любовь есть Все Сущее. Но невозможно испытать что-то, если нет ничего, кроме этого. Поэтому вы создали в вашей реальности (и продолжаете создавать каждый день) полярность между добром и злом, чтобы при помощи одного вы могли испытать второе» [53;198199].
«При отсутствии того, чем Ты Не Являешься, того, Что Ты ЕСТЬ, НЕТ. При отсутствии «холодного» ты не можешь быть «теплой». При отсутствии «грустного» ты не можешь быть «счастливой», при отсутствии того, что называют «злом», нельзя испытать то, что ты называешь «добром»
Если ты выбираешь быть чем-то, кто-то или что-то противоположное этому должно обнаружиться где-то в твоей Вселенной, чтобы сделать это возможным» [53;384].
Но не означает ли сказанное, что зло должно стать нашим неизбежным спутником? К счастью, нет. Достаточно чтобы оно существовало в принципе. «Чтобы обеспечить контекстуальное поле, в пределах которого может быть испытана реальность, которую ты выбрал, совсем не обязательно, чтобы противоположные условия существовали непосредственно рядом с тобой.
Расстояние между противоположностями не имеет значения. Вся Вселенная обеспечивает контекстуальное поле, в котором существуют все противоположные элементы, таким образом, становятся возможными любые переживания. В этом назначение Вселенной. Это ее функция» [53;390].
Приведенные положения метафизического характера весьма сильны. Однако их недостаточно для полного решения проблемы зла, так как необходимо не только понимать его природу на теоретическом уровне, но и уметь совладать с ним на практическом. В традиционных системах ориентиром служило наказание. Все было просто: есть перечень того, что нельзя делать и есть источник возмездияБог, который разозлится и навешает тумаков, а то и хужеотринет «от лица своего» и отправит в ад на вечные муки. Но если мы принимаем любящего Бога, который даровал нам свободу, традиционный поход перестает работать. А значит, нужен и новый ориентир. Ориентир такой есть. В отличие от традиционного подхода, он не негативный, а позитивный, т. е. указывает, как нужно действовать, чтобы было хорошо, а не как ненужно, чтобы не было плохо.
Смысл нового ориентира состоит в осознании всеобщего Единства. Идея эта не новая, но очень конструктивная. Помните, выше мы уже ее затрагивали, когда приводили метафору, что люди подобны волнам на поверхности океана: каждая волна есть как будто нечто отдельное, но это только видимость, в действительности же существует один целый океан. Аналогичное и с человечеством. «Нет такого места, где другая душа «заканчивается» и моя «начинается»! Точно так же как нет места, где воздух из гостиной «кончается» и воздух из столовой «начинается». Это все тот же самый воздух. Это все та же самая душа!» [53;196]. «Вы должны перестать воспринимать Бога отдельно от вас, и себяотдельно друг от друга. Единственное решениеэто Элементарная Истинаво Вселенной ничто не существует отдельно от чего-то другого. По существу, все взаимосвязано, неизбежно взаимозависимо, взаимодействует, вплетено в ткань всей жизни» [52;260261].
Такой подход к жизни ведет к решительным изменениям. Фактически, он является фундаментом новой духовности. Разрыв с мифом об отдельности, осознание себя как части целого, кардинально меняет поведение человека. Ведь теперь любое зло, направленное на других, оказывается обращенным против него самого! И на энергетическом плане находятся этому подтверждения.
Но если смотреть не на отдельного человека, а на общество в целом, нужно отдавать себе отчет в том, что такой путь сложнее, чем традиционная система наказаний за ненадлежащие деяния. Последняя понятна даже животному, а до новой системы еще надо дорасти. Поэтому пропаганда новой духовности становится очень важной и ее апологеты отлично понимают это.
Духовностьэто основное. Измените ее и весь остальной мир изменится автоматически. И наоборот, пока духовность осталась прежней, любые не соответствующие ей социальные преобразования будут невозможны. Наглядный пример томупопытка построения коммунизма/социализма, которая с треском провалилась. Поэтому Нил Доналд Уолш основной своей задачей видит процесс всеобщей духовной трансформации. Иными словами, чем большее количество людей будет разделять идеи свободы, любви, единства и т. п., тем ближе к спасению окажется наш, раздираемый противоречиями, мир. Причем зависимость здесь не линейная: после того, как идеи распространятся среди определенного количества людей, их созидательная сила скачкообразно возрастет. Есть разные мнения на счет того, каким должно быть это инициирующее количество, но суть от этого не меняется. Ее иллюстрирует один известный пример: когда-то на одном из морских остовов, населенных обезьянами, люди показали обезьянам новый способ очистки бананов. Количество обезьян, пользовавшихся этим новым, более удобным способом, постепенно росло. Но самое интересное состоит в том, что когда это количество достигло определенной величины, на других островах это района обезьяны также стали использовать новый способ, хотя между ними не было никакого сообщения в привычном физическом смысле. Аналогичные исследования позже были проведены в Лондоне и в Париже в лабораторных условияхкогда в Лондоне обучали мышей находить выход из лабиринта, а мыши в Париже тоже вдруг узнавали, как выбраться наружу.
Нечто подобное известно и в истории науки. Неоднократно отмечались ситуации, когда одно и то же открытие независимо появляется у разных ученых (притом живущих в разных странах) одновременно. Как будто оно витает в воздухе. Бывали случаи, что потом это приводило к судебным процессам, когда они оспаривали первенство, хотя пришли к одному и тому же открытию независимым путем. Вероятно, и распространение новой духовности может произойти аналогичным путем.
Но что же нужно делать человеку, чтобы продвинуться по этому пути? К чему нас призывает Нил Доналд? Вот что он говорит: «Whatever you're doing in that key moment, just stop. Stop. Now ask yourself, Why am I doing this? What am I trying to accomplish? Why have I brought this experience to me? What am I creating here? That last question is the most important. What am I creating here? In the language of the soul that question would be translated as: Who am I, and who do I now choose to be?» Или по-русски: «Чем бы ты ни был занят, остановись. Остановись. А теперь спроси себя, Почему я этим занимаюсь? Чего я пытаюсь достичь? Почему я привлек в свою жизнь этот опыт? Что я создаю? Последний вопроссамый важный. На язык души он будет переведен так: Кем я являюсь и кем выбираю быть?» [из электронного бюллетеня].
«Существует два магических вопроса из пяти слов. Если эти вопросы задавать в нужный момент. Они могут продвигать тебя вперед по пути твоей собственной эволюции так быстро, как ты и представить себе не можешь. Вот эти вопросы:
То ли это, Кто Я Есть?
Как бы поступила сейчас любовь?» [54;8081].
«Каждое решение, которое ты принимаешь, каждоене решение, что делать. Это решение о том, Кто Ты Есть.
Когда ты увидишь и поймешь это, все изменится. Ты начнешь видеть жизнь по-новому. Все события, случаи и ситуации превратятся в возможности делать то, зачем ты пришел в этот мир».
Миссия человека состоит в том, чтобы «решать и заявлять, создавать и выражать, испытывать и осуществлять то, Кто Ты Есть в Действительности.
Каждый момент вос-создавать себя заново в грандиознейшей версии самого прекрасного из всех своих представлений о том, Кто Ты Есть в Действительности.
Это твое назначение в становлении себя как человека и это назначение твоей жизни» [53;251]. Соответственно, правильным будет стремиться к тому, что ведет нас к этой цели.
Именно стремление проявить себя в своем высшем измерении определяет прогресс человеческой личности, восхождение ее к духовным высотам. Но, тем не менее, «нет такой вещи, как неверный путь, поскольку в этом путешествии ты не можешь «не попасть» туда, куда направляешься. Весь вопрос в скоростив том, когда ты доберешься туда» [51;175]. «Существуют тысячи путей к Богу, и каждый из них приведет вас к Нему. На самом деле все пути ведут к Богу. Потому что просто не существует другого места, куда можно было бы идти» [55;17].
Но какое место в новой духовности занимает вера? Не получится ли так, что человек, осознавший свою свободу и понявший, что Господа не нужно бояться, вообще перестанет в него верить? Нет, скорее наоборот. «Наиболее веская причина верить в Бога состоит в том, что мы в Нем не нуждаемся. Бог дал нам достаточно способностей, чтобы мы могли жить самостоятельно, именно так поступают хорошие родители. Таким образом, мы можем просто любить Бога, а бескорыстная любовь к Богуэто самая сильная вещь, доступная человеку. Потому что такая любовь высвобождает силу нашей истинной природы, а когда эта сила высвобождается, для человека нет ничего невозможного. Ибо именно таков Божий замысел» [57;79].
«Если бы ты жил интуицией, сказал Нилу Бог, то тебе совсем не пришлось бы Меня постигать, ты точно знал бы, что Я существую!» [52;361362]. Но «Бог никому не доказывает свое существование, потому что у Бога нет в этом необходимости. Он есть, и этим все сказано. У тех, кто чувствует единение с Богом, или тех, кто хранит Бога внутри, нет ни необходимости, ни стремления доказывать это кому-то именьше всегосебе» [53;101].
И когда наступит момент просветления, человек почувствует себя также, как Бог чувствует всегда: «абсолютно радостным, любящим, принимающим, благословляющим, благодарным. Это пять позиций Бога» [54;214].
Вот, вкратце, основные идеи Новой духовности, полученные Нилом Доналдом Уолшем в его беседах с Богом. Наверное, было бы неправильно делать акцент на новизне этих идей: в целом, они не новы и хорошо известны, ибо Господь и раньше доносил их до нас через своих посланников. Но важно другое: эти идеи целительны.
«Вся моя жизнь изменилась, говорит Нил. Я снова смог поверить в Твою доброту, и так я смог снова поверить в свою доброту. Я смог поверить, что Ты простишь мне все мои проступки, и тогда я смог простить себя. Я перестал верить, что где-то, когда-то, каким-то образом Бог накажет меня, и тогда я перестал наказывать себя». И добавляет: «Вообще-то я не изменил свое мнение. На самом деле я просто позволил себе поверить в то, что всегда знал в своем сердце о Боге и во что хотел верить» [54;92].
Нужно отметить, что Новая духовность не исчерпывается изложенными выше идеями, их гораздо больше и касаются они различных аспектов бытия. Мы не можем рассмотреть здесь их все. Они доступны в первоисточнике. А вот сопоставить изложенное с традиционным православным учением будет нелишне, поскольку аудитория моих читателей русскоязычная, а значит разумно предположить, что большая часть читателей в той или иной степени тяготеет к христианству в его православной версии.
К сожалению, что такое православие сами православные христиане знают далеко не все. По моим наблюдениям, эта проблема совершенно реальна. Бить поклоны до пола и гордиться тем, что они православные, наши люди любят, а вот чтобы понять суть своей религии Вот вы например, сколько знаете православных, которые полностью прочитали бы Библию? Не Евангелия, а всю книгу? Я таких знаю немного. А из тех, кто прочитал, сколько помнит, что в ней написано? Хорош верующий, который даже не потрудился ознакомиться с Главной Книгой христиан! Кроме того, когда слушаешь высказывания отдельных православных, порой удивляешься: их мировоззрение по своим принципам весьма далеко от православного, хотя сами они об этом не догадываются. По этой же причине официальная доктрина православной церкви причине порой вызывает удивление у обывателей. А в этой доктрине есть целый ряд полезных вещей, с которыми вполне можно согласиться.
Давайте хотя бы очень коротко взглянем на эти идеи. В качестве источника я использовал лекции по курсу «Основное богословие» профессора Алексея Ильича Осипова, прочитанные им в Московской Духовной семинарии будущим священнослужителям.
Идея 1: «Религиозность предлагает вечную жизнь, а атеизмвечную смерть». Согласитесь, сильная и красивая мысль. Если вы верите в Бога, то бытие для вас бесконечно. Если в жизнь после смерти вы не верите, то для вас бесконечно небытие. В менее серьезной форме та же мысль выражается шуткой: «надпись на надгробье: "Здесь лежит атеист. Красиво одета идти некуда!"»
Идея 2: «Христианствоэто не соблюдение ритуалов. Тот, кто тщательно соблюдает ритуалы, но в сердце своем носит зловраг церкви. Задача христианинаследовать в сердце своем любви. Церковные обрядыэто как строительные леса для возведения дома. Т. е., вещь вспомогательная». Придавать основное значение обрядамто же самое, что украшать строительные леса позолотой и резьбой по дереву. Когда Алексей Ильич это сказал, я, признаться, удивился тому, сколь откровенно этот православный богослов в своих лекциях признал и поставил практически на первое место упомянутую выше проблему: когда люди в России считают себя православными, ревностно соблюдая обряды, и при этом страшно далеки от духа как православия, так и христианства вообще. Хорошо, что хотя бы отдельные люди в церкви это осознают.
Идея 3: «Нельзя определить Бога, т. к. это означало бы выражение высокого мира в терминах нашего, совершенного в форме несовершенного, бесконечного в форме конечного и т. п.» Прекрасно!
Идея 4: «Рассуждения Ветхого завета о том, что Бог подвержен чувствам ревности, ярости, гнева, о том, что он может оскорбиться, обидеться и т. п., а потомотомститьустарели. На самом деле приписывание Богу таких страстей «унижает» божество, низводит его на человеческий уровень. В действительности Бог ни на кого не злится, не обижается и, тем более, никому не мстит. Богкак Солнце, которое одинаково светит каждому. Об этом говорили Святой Антоний, Григорий Нисский и другие». Здесь наши мнения полностью совпадают. Все сказано выше.
Идея 5: «Бог никого никогда не наказывает. Однако сказать об этом простому народу нельзя, т. к. он не понимает иного языка, чем угрозы. Поэтому была дана инструкция говорить исходя из того, кто перед вами стоит. Нужно обязательно понимать эту условность». А это уже особенности религиозного управления народом.
Идея 6: «Наказание» за грехи на самом деле не является таковым, а является последствием наших собственных действий, проявлением законов мира, в котором мы живем (который, правда, тоже создан Богом). Более того, если мы будем считать, что Бог наказывает за грехи, то получится, что страдающий человексам виноват, это осуществляется воля Божия и вроде как ему не надо и помогать, чтобы против этой воли не идти. То же и с безнравственным богачом, которого, в этом случае, Бог как будто вознаградил, хотя это не так». Нил Доналд говорит о том же самом.
Идея 7: «Нет не только наказания, но нет и награды. Метод «кнута и пряника» чисто земной, и не нужно приписывать его Богу. Просто праведный человек оказывается способным приблизиться к Богу, впустить его в себя в большей степени, чем неправедный. Бог никого не отвергает, он приходит к каждому из нас в той степени, в которой мы готовы открыться ему. Он не может прийти к неподготовленному человеку, т. к. это погубит того». Мысль, насчет того, что если нет наказания, то нет и награды, логически закономерна. Но Нил Доналд об этом ничего не писал. Здесь русская Духовная Семинария оказалась впереди.
Идея 8: «Изменяясь духовно, мы меняем действия Божии в отношении нас. Таким образом, меняя свою духовность мы меняем свою жизнь. Казалось бы крамольная фразачеловек сам управляет своей жизнью, изменяясь духовно, но тем не менее, это так. Не Бог, а человек. (Бог при этом готов помочь)». Классно! Фактически, сформулирован основной постулат нашей системы.
Идея 9: «Фатализм несовместим с Христианством». Что называется, слава Богу. И еще: «Добродетель невозможна без размышления». То есть, речь идет о том, что слепое следование авторитетупуть, неприемлемый для православия. Истина там, где есть рассуждение, поиск.
Идея 10: «На 5-м Вселенском Соборе была осуждена идея метемпсихоза (реинкарнации, переселения душ)». Возникает вопрос, а раньше, когда она не осуждалась, эту идею считали приемлемой?
Идея 11: «Мы не познаем мир, а строим модели мира, из которых та лучшая, которая наиболее логично описывает всю совокупность фактов. Но факты можно объяснить сколь угодно большим количеством способом. Адекватное описание мираэто миф». Полностью согласен. См. раздел «Теоретическое сопровождение».