Зинаида Гиппиус
Религия и аполитизм
Несколько слов о недавнем собрании писателей «Миссия русской эмиграции» и о вызванной им критике «Голоса из гроба».
Мое неучастие в собрании, несмотря на совпадение в религиозных взглядах с некоторыми ораторами, мое согласие с главными выводами критика «Посл. Нов.» дают мне возможность отнестись к обеим сторонам с полезной объективностью.
Было ли это «религиозное» собрание политическим, как утверждает критик, и правым)
Было. Соглашаюсь и с тем, что оно имело (станем говорить точно!) правый уклон.
Последнее я вывожу из речей, там произнесенных. В них (бегло, положим) проскользнуло отрицание всякой, во все времена, революции, затем осуждение, безразборное, русской интеллигенции; подчеркивался «национализм», без необходимых поправок и пояснений.
Зачем критик, вместо этих прямых доводов, приводит множество посторонних и спорных доказательств я не знаю. Он, впрочем, идет дальше простых утверждений: для него несомненно, что собрание так и подготовлялось политическим и правым, а религия была взята в виде «средства».
Положение это страдает практической неточностью. Писатели не только не подготовляли «политического» собрания, но очень, напротив, старались, об его «аполитичности». Почему я считаю это их ошибкой скажу ниже, а пока признаюсь: преувеличения критика, малонужность доказательств «правизны» собрания меня пугают.
Очень боюсь: не знак ли это, что автор держится того, весьма распространенного, взгляда на религию, при котором трудно рассуждать?
Если религия нечто, себе довлеющее, и «с религиозной точки зрения» можно говорить только о религии же, если, выходя из этих рамок, она перестает быть религией и становится средством для проведения правой политики то и так ясно, что собрание «непримиримых» было и политическое, и правое. Не все ли равно, какие приводить доказательства, раз можно не приводить никаких?
В окончательном примитиве, у людей религии чуждых, этот взгляд выражается двумя словами: «религия реакция». Примитив я устраняю (иначе уж не «трудно», а совсем невозможно рассуждать). Но спешу подчеркнуть, что рассматриваю собрание не с этой, а с моей, религиозной, точки зрения, которую разделяют и участники собрания. Как же выходит, что я его тоже называю, в согласии с критиком, политигеским и правым)