Вероятно, вы ждете идеи о том, что люди посветлели, когда мигрировали «в заснеженную Европу»? Но гипотеза Коулса не настолько смела. Он всего лишь полагал, что появление одежды, орудий и особенно приручение собаки, с ее тонким чутьем, изменили тактику охоты и снизили важность естественной маскировки{2}.
Гипотеза Коулса не получила развития. Многое противоречило высказанной идее. Слишком уж четко распределение кожной пигментации ложилось на географическую карту, причем самые темные люди оказывались не там, где влажные тропические леса создают «много тени», а в областях, где круглый год максимальное количество солнца.
Вопросы исчезновения волос и эволюции расцветки в представлениях ученых часто шли рука об руку. Это неспроста, и о такой естественной связи мы еще поговорим. Те же самые авторы, гипотезы которых мы уже обсуждали в первой части книги, не избежали соблазна сказать свое веское слово по поводу цвета кожи.
Вспомните, какой была центральная идея в концепции Луиса Болька, и тогда вам несложно будет догадаться, как этот ученый представлял эволюцию пигментации. Разумеется, сквозь призму фетализации. Светлая кожа покрывает плод в материнской утробе даже у сильно пигментированных людей. Значит, задержка развития неотения ведет к посветлению покровов. В процессе эволюции происходило подавление синтеза пигмента в коже, волосах и глазах, так что цвет постепенно менялся, переходя в коричневый, красный, желтоватый, и, наконец, некоторые люди совсем побелели. Как вы понимаете, у Болька «нордическая раса самая фетализированная» (читай прогрессивная) по признаку цвета кожи{3}.
Зоолог Уильям Джон Гамильтон не одобрял «ультрафиолетовую» гипотезу. Десятки тысяч лет назад «человек не был кровельщиком или пастухом, который целый день торчит на солнце», писал он. Тем более мы не смогли бы полететь из северного Петербурга в жаркий Шарм-эш-Шейх в отпуск и там обгореть. Нынешние проблемы с УФ-излучением вне эволюционного контекста. А что же в контексте? Гамильтон во главу угла ставил терморегуляцию. Найти с этой точки зрения пользу пигментированной кожи непросто: как ни крути, темная поверхность поглощает тепло эффективней, чем светлая. Зачем нам лишний нагрев вблизи экватора, где и так жарковато? Тем не менее Гамильтон считал, что темная кожа на открытых участках тела некоторых приматов вроде горилл служит для «максимизации теплообмена». Обезьяны не выносят холод, но прекрасно выдерживают экстремальную жару. И любой может наблюдать, придя в зоопарк «хоть в тропиках, хоть в умеренных широтах», как черные приматы подставляют свою безволосую грудь, ладони, стопы и лица навстречу солнцу, когда им холодно{4}. Точно так же когда-то и наш шерстистый предок обладал безволосой грудью, кожа на которой потемнела и работала как радиатор для аккумулирования тепла. В дальнейшем человек изобрел жилища, одежду, овладел огнем и стал меньше зависеть от превратностей погоды. Дальше идет классическая «одежная» гипотеза исчезновения шерсти: когда волосы на теле поредели, то, поскольку кожа на груди уже была темной, остальная «заодно» получилась такого же цвета.
Невероятную изобретательность Гамильтон проявил, предлагая разные объяснения светлой кожи жителей высоких широт. Без разницы, какой была кожа под волосами, а тем более под накидками из шкур, в которые заворачивались пещерные жители. Почему бы ей не быть светлой ведь светлая она под шерстью у шимпанзе? А может, северному человеку приходилось больше бегать жаркими днями (?!), поскольку на севере летний день длиннее, а доступной пищи меньше. В полуденные часы охотник сбрасывал одежду, чтобы активнее охлаждаться, и тут светлая кожа, отражающая тепло, оказывалась кстати
Куда заводит нас наукообразная риторика? Буквально до попыток доказать, что черное это белое, а на севере опасность перегрева выше, чем в тропиках.
Справедливости ради из текста не вполне ясно, собственные ли это придумки автора или Гамильтон пересказывал чужие идеи. Как добросовестный ученый он перечислял разнообразные гипотезы, существовавшие на момент написания книги.
Глава 30. Казалось бы, при чем тут суслик?
На страницах книги уже много раз всплывал вопрос: создает ли черная кожа проблемы в жарком климате, поскольку греется сильнее, чем светлая? Эта идея столь очевидна, что ученых уже больше 100 лет назад ставила в тупик явная «неадаптивность»: почему люди в жарких краях темные, если там и так очень тепло?
Куда заводит нас наукообразная риторика? Буквально до попыток доказать, что черное это белое, а на севере опасность перегрева выше, чем в тропиках.
Справедливости ради из текста не вполне ясно, собственные ли это придумки автора или Гамильтон пересказывал чужие идеи. Как добросовестный ученый он перечислял разнообразные гипотезы, существовавшие на момент написания книги.
Глава 30. Казалось бы, при чем тут суслик?
На страницах книги уже много раз всплывал вопрос: создает ли черная кожа проблемы в жарком климате, поскольку греется сильнее, чем светлая? Эта идея столь очевидна, что ученых уже больше 100 лет назад ставила в тупик явная «неадаптивность»: почему люди в жарких краях темные, если там и так очень тепло?
Эту проблему пытались обойти, полагая, что пигмент в коже может выступать своего рода экраном: черная кожа греется быстрее, но этот нагрев благодаря меланину в эпидермисе концентрируется у поверхности, поэтому значительная часть тепла уходит в окружающую среду. В 1937 году американские врачи Генри Лоренс и Пол Фостер попробовали проверить данную гипотезу, для чего провели эксперименты на 11 мужчинах (среди которых, елки-палки, был один негр. Вот это выборка!){1}. Испытуемых грели с помощью источников инфракрасного и видимого излучения, а температуру на глубине от 1 до 18 мм измеряли специальными подкожными иглами (суровые опыты, но вспомним, что и время было суровое). Эксперимент показал, что температура глубоких слоев кожи практически не зависела от уровня пигментации, т. е., по мысли авторов, пигмент не давал африканцу никаких преимуществ (хотя, получается, и не способствовал перегреву). Впрочем, участие в эксперименте только одного темнокожего не позволяет воспринимать эти результаты серьезно.
Конечно, вопрос продолжал изучаться. Исследователи пытались сравнивать «тепловую устойчивость» африканцев и европейцев. Опыты показывали, например, что чернокожие после выполнения упражнения нагреваются слегка меньше, чем белые{2}. Однако нечеткие условия эксперимента оставляли лазейку для сомнений.
В 1952 году военный врач Раймонд Хир высчитал, что кожа «незагорелого негра» поглощает тепла существенно (до 37 %) больше, чем кожа незагорелого белого. Правда, это был лишь теоретический расчет, основанный на измерении отражательной способности кожи белых и африканцев{3}.
Спустя несколько лет английский антрополог Нигель Барникот посчитал, сколько солнечной энергии должен поглощать чернокожий человек в полдень в пустынных условиях в сравнении с белым. Разница в поглощении излучения светлой и темной кожей, писал Барникот, особенно заметна в видимом диапазоне, а в инфракрасном особой разницы нет. Но поскольку около половины солнечной энергии, достигающей поверхности Земли, приходится на видимый спектр, то различие в тепловой нагрузке между африканцем и европейцем получается приличным 4050 кал/ч, это примерно половина энергии, потребляемой мной или вами, когда мы отдыхаем. Такой приток тепла чреват обезвоживанием и тепловым ударом! Правда, опять-таки в теории{4}.
Годом раньше американский антрополог Пол Торнелл Бейкер поставил опыт на африканцах и европейцах, в котором постарался сделать условия для испытуемых максимально идентичными, а кроме того, подобрать для тестов индивидов близкого роста, комплекции и даже уровня акклиматизации{5}. Две серии испытаний одна во влажных, а другая в сухих жарких условиях дали любопытные результаты. В качестве испытуемых выступали солдаты, которым до и после теста измеряли пульс, уровень потения и ректальную температуру (полагаю, солдатам сказали, что это важно для повышения обороноспособности страны).
Нам интересна только вторая часть тестов («сухая»), поскольку там, помимо прочего, измерялась отражательная способность кожи. Испытания проводились в весьма сухом месте пустыне Юма (штат Аризона). Восемь негров и восемь белых в течение двух часов ходили либо отдыхали в солнце или в тени, в одежде и без нее. Оказалось, что в случае «солнце без одежды» температура у чернокожих росла быстрее, чем у белых (речь идет о разнице в десятые доли градуса по Фаренгейту), хотя общее количество аккумулированного тепла различалось незначительно (впрочем, автор не указывает, как измерял его). Исследователь высчитал, что кожа африканца должна поглощать 85 % света, а кожа белого только 70 %. Переведя полученную разницу в калории, Бейкер пришел к выводу, что, дабы не перегреваться в течение двух часов, чернокожие должны испарять на 190 г пота больше, чем белые. В реальности разница в потере жидкости была не столь велика (так считает автор, хотя в таблице мы видим цифру 172 г для случая «ходим + солнце + без одежды». Почему 172 это существенно ниже, чем 190, неясно, ведь автор не провел статистического анализа и не включил в статью исходные данные, указав лишь средние значения). Поскольку, писал Бейкер, потери жидкости невелики, африканцы справляются с дополнительной тепловой нагрузкой иным способом. Вспомним опыты с подкожными иглами: при внешнем нагреве кожа белого и негра на глубине 6 мм имеют одинаковую температуру{6}. Может быть, все-таки верно предположение о том, что пигмент в эпидермисе действует как «тепловой экран»? Увы, результаты Бейкера противоречивы, и строго говоря, выводы из них можно делать какие угодно. Так и получилось. Следите за руками.