Шаги, направленные на инновационную модернизацию российской экономики, предъявляют новые требования к менеджерам профессионального образования, их готовности принять «новые вызовы и правила игры». И от того, насколько оперативно и эффективно учебные заведения смогут адаптироваться к новым запросам экономики, будет во многом зависеть «образовательный ландшафт» России XXI в.
Кризис по-новому поставил на повестку дня вопрос о принципиальной возможности прогнозирования и оценки сценариев экономического развития. Он показал, что Россия и другие страны находятся в зоне серьезной финансовой турбулентности[20]. Национальную экономику ожидает «турбулентное десятилетие»[21]. В мировой экономике вероятны колебания темпов роста, неустойчивость с локальными подъемами и спадами, всплесками инфляции и попытками ее подавления[22].
Природа нестабильности носит структурный характер, главные ее причины не устранены[23]. Экономические отношения таких стран, как США и Китай, например, имеют дестабилизирующий характер. Только после периода турбулентности, который продлится 1520 лет, мир выйдет на «прямую» спокойного развития[24].
Некоторые авторы указывают на то, что турбулентность носит более фундаментальный характер и нарастает не только в связи с экономическим кризисом, но присуща и современной глобальной международной модели взаимоотношений государств. Перемены становятся настолько радикальными, что правила и процедуры, при помощи которых проводится политика, устаревают, в результате чего исследователи лишаются любых парадигм или теорий, которые адекватно объясняют ход событий[25].
Значительная неопределенность, порожденная мировым экономическим кризисом, и прогнозы как минимум десятилетнего периода экономической нестабильности по-новому формулируют требования к образовательной политике государств. Современное базовое профессиональное образование должно стать более универсальным, формировать способность человека быстро адаптироваться к изменениям на рынках труда. В то же время система переподготовки взрослых должна быть более практичной, динамично реагировать на изменение требований актуальной экономической деятельности.
Выводы1. В ходе развития кризиса 2008 г. экономические системы крупнейших развитых и развивающихся стран вошли в длительную фазу турбулентности. Этот факт накладывает отпечаток на деятельность государств в системообразующих социально-экономических отраслях, вынуждая их ориентироваться и двигаться в условиях повышенной неопределенности.
2. Экономический рост предыдущих лет, основанный на глобализации финансовых рынков, развитии транснациональных компаний, прорывах в информационных и коммуникационных технологиях, придал серьезное ускорение процессам формирования глобальной экономической архитектуры. На этом фоне национальные сферы образования, здравоохранения, социального обеспечения, культуры демонстрируют более чем скромные успехи. В связи с этим дальнейшее развитие глобальной экономической архитектуры предполагает их ускоренную трансформацию и ослабление межгосударственных барьеров.
3. Мировой экономический кризис в очередной раз продемонстрировал, что качественный прогресс российской экономики невозможен без решения проблемы ее структурной модернизации. Устойчивый экономический рост возобновится только за счет ускоренного формирования конструкции на базе современных технологических возможностей и качественно новых моделей потребительского поведения.
4. Формирование в России новой технологической базы невозможно без кардинального улучшения ситуации с «человеческим капиталом». В ходе структурных реформ необходимо осуществить переход к качественно новому состоянию обществу, в котором ключевыми государственными, общественными и личными доминантами станут высокие требования к качеству жизни и комфортности среды обитания, возможности самореализации в трудовой и общественной деятельности. В связи с этим повышение качества общественных институтов (образования, здравоохранения, социального обеспечения) должно быть одной из важнейших составляющих формирования инновационной среды будущего.
2. «Человеческий капитал» как фактор повышения конкурентоспособности
Самые трудноискоренимые привычки те, которые давали неплохие результаты на протяжении какого-то времени и за которые их обладателя хвалили и всячески поощряли. Если ни с того ни с сего сказать такому человеку, что его рецепт успеха утратил свою силу, он вам просто не поверит его личный опыт опровергает ваши слова. И убедить его в обратном очень и очень нелегко. Это сюжет классической трагедии[26].
2. «Человеческий капитал» как фактор повышения конкурентоспособности
Самые трудноискоренимые привычки те, которые давали неплохие результаты на протяжении какого-то времени и за которые их обладателя хвалили и всячески поощряли. Если ни с того ни с сего сказать такому человеку, что его рецепт успеха утратил свою силу, он вам просто не поверит его личный опыт опровергает ваши слова. И убедить его в обратном очень и очень нелегко. Это сюжет классической трагедии[26].
Для ведущих экономически развитых стран окончание XX в. прошло под лозунгом борьбы за глобальную конкурентоспособность. В последние десятилетия глобальную конкурентоспособность увязывали с инновационным характером развития экономики и кризис способствовал усилению этой точки зрения. Переход на инновационный путь развития, формирование новых и модернизация существующих технологических платформ предъявляют качественно новые требования к человеческому потенциалу и институтам, обеспечивающим его развитие. Это касается в первую очередь сфер образования, здравоохранения, социального обеспечения.
Значительную часть XX в. человека рассматривали как составную часть индустриального производства. Сферы образования, здравоохранения, социального обеспечения отвечали за «технологическую готовность» населения к выполнению производственных функций. Конец XX в. ознаменовался переходом к постиндустриальному обществу обществу услуг, креатива, прорывной интеллектуальной деятельности, где «человеческий капитал» становится ключевым ресурсом развития экономик ведущих мировых держав. Как следствие, вложения в развитие «человеческого капитала» составляют значительную долю ВВП развитых и развивающихся стран.
По данным организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)[27] средние расходы на образование в 2006 г. (% ВВП) в странах G8 и БРИК составили 4,96 % (рис. 8), а средние расходы на здравоохранение, по данным World Health Statistics 2009 Всемирной организации здравоохранения[28] 8,47 % (рис. 9).
Рис. 8. Расходы на образование в 2006 г. стран G8 и БРИК, % ВВП
Рис. 9. Расходы на здравоохранение в 2006 г. стран G8 и БРИК, % ВВП
Мировой экономический кризис вновь подтвердил, что развитыми странами взят курс на формирование социально-экономических систем, позволяющих генерировать и воспроизводить инновации. Серьезность ситуации подтверждается принятием данной модели развивающимися государствами БРИК и нарастающей конкуренцией между ними и странами технологическими лидерами за возможность обладания передовыми технологиями в ключевых отраслях экономики.
По данным ОЭСР[29], средние расходы на исследования и разработки в 2006 г. в странах G8 и БРИК составили 1,8 % ВВП (рис. 10).
Рис. 10. Расходы на исследования и разработки в 2006 г. в % от ВВП стран G8 и БРИК
На основании имеющихся статистических данных, по индексу развития человеческого потенциала Россия пока удерживает лидерство среди стран БРИК. Поданным отчета Human Development Report 2009[30], подготовленного United Nations Development Programme, средний индекс развития человеческого потенциала стран G8 и БРИК (Human development index) за 2007 г. составил 0,88 (рис. 11).
Рис. 11. Индекс развития человеческого потенциала (HDI) стран G8 и БРИК в 2007 г.
Современное общество формирует качественно новое положение дел, в рамках которого сфера образования является драйвером прорывных идей развития, базой совершенствования интеллектуального потенциала. Система образования часто становится платформой для разработки и апробации инновационной продукции с последующей ее передачей в мир массового высокотехнологичного производства. Передовые западные, а теперь уже и восточные системы образования стремительно двигаются в этом направлении, создавая при университетах технопарки и инкубаторы, центры превосходства, формируя инфраструктуру генерации передовых научно-технологических разработок, хотя ряд экспертов указывают на то, что традиционные образовательные структуры утрачивают первенство в научных исследованиях и инновациях в сравнении с высокобюджетными научно-техническими центрами транснациональных компаний[31].
В Российской Федерации практика формирования инновационной среды до сих пор носит локальный характер. Мировой экономический кризис, в очередной раз акцентировав внимание на проблемах сырьевой экономической модели[32], привел к активизации экспертных дискуссий и организационным действиям в указанном направлении. На сегодня в России предпринимаются шаги к формированию инновационной системы: создаются федеральные и национальные исследовательские университеты[33], на конкурсной основе оказывается государственная поддержка созданию технопарков в сфере высоких технологий[34].