Поэтому и необходимо редакции районных, городских, областных и краевых газет ПОДЧИНИТЬ Госкомиздату СССР, выведя их из подчинения соответственно районных, городских, областных и краевых комитетов партии и исполнительных комитетов Советов народных депутатов.
Ну, а пользоваться средствами массовой информации для проведения партийной политики партийные комитеты будут пользоваться по-прежнему, только БЕЗ прежнего пренебрежения к печатному органу и его коллективу.
Подчинённость центральным государственным органам избавит редакции средств массовой информации от мелочной опёки местных партийных и советских органов, обеспечит появление на страницах газет и журналов, на радио и телевидении объективной информации и критических материалов даже в адрес местных руководителей, и в целом оживит работу редакционных коллективов.
Будут созданы условия, в которых будет проще избавляться от всего, что мешает ПЕРЕСТРОЙКЕ и совершенствованию механизмов управления, ускорит проведение в практику всего нового и прогрессивного, что и обеспечит, так называемое, социально-экономическое ускорение.
А, в общем, по мнению автора, от этого выиграют, прежде всего, ДЕЛО, советские люди и социализм.
С Глубоким Уважением,
В. Петренко, инженер, г. Москва, 11.10.1986 г.
В ответ на это обращение в адрес автора короткое сообщение направила редакция газеты «Правда». Получены две «Почтовые карточки» из ЦК КПСС, с просьбой позвонить. Вторая карточка была направлена, очевидно, потому, что автор, как это с ним нередко бывало, находясь в очередной командировке в Севастополе, не позвонил после поступления первой.
Политбюро ЦК КПСС
Председателю Комитета по телевидению и радиовещанию
Председателю Комитета по печати
Уважаемый Михаил Сергеевич!
Уважаемые члены ЦК КПСС!
Уважаемый Председатель Комитета по телевидению и радиовещанию!
Уважаемый Председатель Комитета по печати!
Уважаемые редакторы и члены редакционных коллегий!
Считаю своим приятным долгом поделиться некоторыми соображениями о ГЛАСНОСТИ, являющейся неотъемлемым элементом социалистической демократии, нормой всей общественной жизни современного человека.
«Широкая своевременная и откровенная информация, говорится в докладе М. С. Горбачёва на Всесоюзной научно-практической конференции в городе Москве 10 декабря 1984 года, свидетельство доверия к людям, уважения к их разуму и чувствам, способности самим разобраться в тех или иных событиях
Гласность в работе партийных и государственных органов, говорится далее, является действенным средством борьбы с бюрократическими извращениями, обязывает более вдумчиво подходить к принятию решений и организации контроля за их выполнением, исправлению недостатков и упущений».
В соответствии с изложенным представляется оправданным и целесообразным распространить ГЛАСНОСТЬна деятельность Политбюро ЦК КПСС и пленумов ЦК КПСС, с показом по телевидению и публикацией текстов выступлений участников тех заседаний, на которых рассматриваются важные вопросы государственной, экономической, политической и общественной жизни страны.
Целесообразным, по мнению автора, представляется обязательно публиковать и те выступления, на которых высказываются спорные или неожиданные точки зрения.
А о том, что в Политбюро и на пленумах ЦК КПСС высказываются неоднозначные точки зрения красноречиво свидетельствуют события, связанные с освобождением Б.Н.Ельцина от обязанностей первого секретаря Московского городского Комитета партии, Н. С. Хрущёва от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС, Кунаева от обязанностей Первого секретаря ЦК Компартии Казахской ССР, Рашидова от обязанностей Первого секретаря ЦК Компартии Узбекской ССР и в целом ряде других случаев.
Расширение гласности, распространение её на деятельность Политбюро ЦК КПСС, коммунистической партии, государственных органов всех уровней и исключение любых зон, закрытых для гласности, ещё больше оздоровит климат в нашем обществе, исключит основу для любых «слухов», подорвёт нездоровый интерес к зарубежным «радиоголосам» и основу для политических, экономических и прочих спекуляций.
С Глубоким Уважением,
В. Петренко, инженер, г. Москва, 25.11.87 г.
Ответа на письмо автор не нашёл в своём архиве: оно либо не было получено, либо затерялось
Главному редактору
газеты «Московская правда»
Я не согласен со Львом Колодным в его статье «Густые тучи над памятником», «Московская правда», 2 (20 620) от 8 января 1988 года, что в Москве нужен памятник М. Шолохову, да к тому же ещё и музей.
Выражусь определённее: я против памятника Шолохову в Москве! И даже вовсе не потому, что его авторство «Тихого Дона» ставится под сомнение, хотя и мне не понятна исключительная бедность его творчества: в 23 года молодым человеком, практически без образования, сдать в печать первые книги «Тихого Дона», а потом, более чем за полувековую творческую жизнь написать только «Поднятую целину», рассказ «Судьба человека» и несколько глав так и незавершённого романа «Они сражались за Родину» непостижимо скромно для великого писателя.
Простите, но слава «великого» Шолохова, похоже, началась именно в тех «кругах, в которых определяли кому быть классиком, а кому нет», справедливое негодование против которых обнаруживает Лев Колодный.
Есть «слухи», есть сомнения, есть и сомневающиеся Потому и понятно противодействие созданию музея Шолохова в Москве: создать музей значит признать его бесспорное авторство, пренебречь чувствами сомневающихся, если не просто «плюнуть в душу» им.
А почему и зачем и памятник, и музей Шолохова в Москве, если практически всю жизнь он прожил безбедно в станице Вёшенской.
А, принимая во внимание сложность жилищной проблемы вообще и в Москве в частности, можно и поверить в существование «домов как пишет Лев Колодный, на Арбате, в Староконюшенном переулке, потом на Сивцем Вражке, в последние годы в Филях»; но понять умом и признать сердцем их законность, имея в виду советский «Закон о жилье», и необходимость в них при наличии немаленького дома в Вёшенской, трудно.
Допустим, что под давлением сверху или по иным мотивам Моссовет пошёл на нарушение закона, выделяя ему квартиры в Москве; но, а где, же хотя бы гражданская совесть самого Шолохова?
А гражданственность Шолохова, его гражданская позиция писателя главное в Шолохове, на мой взгляд, не самое великое!..
Являясь депутатом Верховного Совета СССР с 1937 года, лауреатом Государственной и Сталинской премии с 1941 года, кавалером двух орденов «Герой социалистического труда» в 1967 и в 1980 годах, имея огромный авторитет среди членов правительства и его высшего эшелона и вероятно, немалые возможности, Шолохов даже не пытался просто нет данных, которые бы доказывали обратное противодействовать разгулу массовых репрессий ни в тридцатые, ни в сороковые годы.
Не обнаружил он своей гражданской позиции и в годы, так называемого, «волюнтаризма» Н. С. Хрущёва. Ну, а в период, так называемого, «застоя» он без стеснения был одним из первых среди тех, кто «пел дифирамбы» Л. И. Брежневу.
Вот и, принимая во внимание его негражданскую позицию, я категорически возражаю и против памятника, и против музея Шолохову в Москве!
В любом случае, прежде, чем принять окончательное решение, необходимо, на мой взгляд, выяснить общественное мнение, допустим, путём референдума или хотя бы опроса в Москве при Доме литератора для желающих принять в нём участие, предварительно оповестив о нём через средства массовой информации.
И, если сейчас, в период становления «гласности» и демократизации общества, пренебречь мнением москвичей прежде, чем открыть музей Шолохову и установить ему памятник значит в очередной раз, выражаясь мягко, проявить неуважение к москвичам.
Наконец, нанести удар по перестройке.
С Уважением,
В. Петренко, инженер, Москва, 3.01.1988 года.
В ответ на это письмо Лев Колодный прислал прилагаемое своё короткое и благодарное письмецо.
Председателю Верховного Совета СССР
Центральному Комитету КПСС
Уважаемый Михаил Сергеевич!
Только серьёзное и, на наш меня и моих коллег взгляд, серьёзное и обоснованное беспокойство за судьбу перестройки заставляет обратиться к Вам.
При сохранении сложившейся системы управления в обществе и государстве у нас нет, и не может быть уверенности в необратимости перестройки даже, если на съезде будут приняты самые совершенные законы.