Ну хорошо. Так что там со смыслом жизни?
Сначала ты скажи, что сам думаешь об этом. Это важно.
Блин, да тема же необъятная, сколько людей, столько смыслов!
Ты переоцениваешь человечество, смыслов гораздо меньше, чем людей. Итак?
Не знаю, представь себе длинную такую такую дорогу. На одном ее конце смыслы, связанные с материальным достатком, на другом со слиянием с абсолютом. Выбирай любую точку на этом пути и получишь ответ на то, что спрашиваешь.
Ты хочешь сказать, что каждый участок придуманного тобой пути принципиально отличается от других?
Те, что находятся рядом отличаются, наверное, не очень. Скажем, рядом с абсолютом расположены нирвана и сатори одна бабуйня, на мой непросвещенный взгляд, ну или почти одна. А вот нирвана и покупка гелендвагена уже совершенно разные смыслы, не так ли?
А вот и нет! Юля начала, потихоньку так, еще не светиться, но уже подсвечиваться от удовлетворения. Видимо, разговор, наконец, пошел в правильном, по ее мнению, направлении.
Есть кое-что, объединяющее высокие и низкие материи. Вопрос: что?
На последнем вопросе Юля прекратила расхаживать, остановилась передо мной и нацелила стек мне в грудь. Взгляд поверх очков, «учительский тон» и позиция, в которой она оказалась, делали ее невероятно милой и соблазнительной в этот отдельно взятый миг. Так что сосредоточиться оказалось непросто, но я попытался. И ответить решил «подобающим» образом:
И духовное и материальное суть части одного конечного пути между рождением и погружением в тлен.
Фу, какая чушь! Попробуй еще раз, милый, очень тебя прошу! Только, умоляю, подумай над ответом получше и делать это надо головой, а не другой частью тела.
Тут уже я сам начал еще не злиться, но уже раздражаться что там о себе возомнила эта куколка?
Ладно, как тебе такой вариант: определяющее влияние на мировоззрение человека, а, значит и на то, что для него станет смыслом жизни оказывает его окружение, средовые факторы. То есть, если ребенок родился в семье чиновника, можно предположить, что главными в его жизни будут дорогие игрушки, а если в семье художника, то он и духовным ценностям будет не чужд.
Уже лучше, но все равно не то. К тому же ты все время говоришь скорее о жизненных целях и ожиданиях, чем о смысле жизни. Понятно, что для многих и многих это одно и тоже, но не для нас. И все предлагаемые тобой варианты имеют ярко выраженную гендерную окраску. Тебе не приходило в голову, что целью жизни для женщины может быть нарожать побольше детишек? А ты все про нирваны с гелендвагенами. Повторяю, смысл жизни это то, что объединяет всех: богатых и бедных, белых и цветных, молодых и старых, мужчин, женщин, геев, лесбиянок. Более того, смыл жизни объединяет человека с животными, растениями и всеми остальными живыми существами. Так в чем он?
Вот теперь она действительно поставила меня в тупик. Что может быть общего между человеком разумным и подорожником каким-нибудь? Может я вообще зря напрягаюсь и она ждет не серьезного ответа, а какую-нибудь дурацкую сентенцию вроде «вся наша жизнь игра». Кстати, где-то я уже это слышал, А что:
Вся наша жизнь игра!
На этот раз моя экзаменаторша тяжело вздыхает и вновь начинает измерять размеренными шагами бескрайние просторы своей кухни. Так продолжается с минуту, наверное.
Как же сложно вести дела с современными как бы образованными людьми Ты можешь, конечно, кидаться трюизмами и дальше, только прежде подумай, в какую такую игру ты можешь играть, скажем с навозным жуком? Только не надо вот прямо сейчас отвечать, я не собираюсь здесь соревноваться с тобой в софистике. она еще некоторое время молчит. Понимаешь, в чем дело. Человек в состоянии воспринять только те идеи, до которых он, в принципе, может додуматься сам. Именно поэтому я тебя терзаю странными, с твоей точки зрения, вопросами, а не выкладываю все в готовом виде. Конечно, в дальнейшем, твое обучение будет несколько иным тебе придется в основном пассивно потреблять информацию, но до некоторых краеугольных вещей ты обязан дойти сам, ну может с минимальной помощью ведущего.
Так окажи эту минимальную помощь! Я пока даже не понимаю, о чем идет речь.
Давай так поступим. Ты посидишь, подумаешь минут тридцать, а у меня есть кое-какие дела, которым нужно срочно уделить время. Через полчаса ты изложишь свое видение. Даю подсказку правильный ответ тесно связан с тем, что с тобой происходит последние дни. Дерзай! Если будет досрочный ответ, крикни.
Почему я не встал и не ушел домой с гордо поднятой головой? Ну, во-первых, проблема игрового интерфейса, который стал возникать передо мной последние дни, меня действительно здорово волновала и мне хотелось разобраться в сути вопроса, во-вторых, просто было интересно, в-третьих, Юля мне безумно нравилась будь на ее месте угрюмый волосатый гуру мужского пола, вряд ли я стал бы с ним миндальничать. Хотя вру стал бы, никуда не делся. Интуитивно-то я понимал, что все происходящее весьма важно для меня и послать все далеко будет не самым правильным решением. Но, все же, лучше, причем намного, что моим проводником в новом мире стала такая аппетитная красотка!
Итак, мне следует решить задачу: вычленить общие элементы, которые присутствуют в бытии всех живых существ и найти корреляции между этими элементами и игровым интерфейсом. А что классики думают по этому поводу? Кастанеда, помнится, устами дона Хуана утверждал, что смысл бытия всех живых существ в том, чтобы прожить максимально эмоционально насыщенные жизни, породив, тем самым, некий сборник из воспоминаний о прошедшем существовании, который, после смерти, станет пищей для так называемого «орла» силы, дарующей жизнь и поглощающей всех нас после смерти. Меня в этой конструкции всегда смущали две вещи: во-первых, если «орел» так велик, могуч и вездесущ, зачем ему ждать окончания жизни, почему он не может «питаться» жизненными переживаниями еще в процессе, ведь все мы не более чем его порождения? Во-вторых, человеческая память вовсе не является точной и четкой видеозаписью прошедшего события, скорее это то, что мы хотим помнить о событии и от действительности наше желаемое воспоминание может отличать как день и ночь. То есть, память крайне субъективна и тогда вопрос: чем изволит питаться «орел» реальными «видеозаписями» или теми бледными тенями, которыми населен человеческий мозг? И если у «творца» есть прямой доступ к банку правдивых событий, зачем ему ждать смерти субъекта? А если такого доступа нет, получается «орел» питается выдуманными фантомами? Не смог я найти в свое время ответов на эти вопросы, так что и сейчас вряд ли мне сейчас помогут знания от безупречных воинов племени Яки.
Есть еще экзистенциализм. Последователи данного учения полагают, что каждый прожитый миг самоценен, а смысл жизни в прожитии этого мига. С абстрактной точки зрения звучит оно, конечно, замечательно, вот только Есть у меня большие сомнения в том, что на планете когда-нибудь рождались личности, которые действительно относились одинаково ко всему, что с ними происходит: будь то секс с молодой красавицей или сожжение на костре, когда продвинутая в философском аспекте личность выступает в роли сжигаемого объекта, естественно. Сдается мне, лукавят «просветленные личности», ой «лукавят».
Ответы, которые давали другие философы на вопрос о сущности бытия, были еще более местечковыми и узкоспециальными, а еще антропоцентрическими напрочь. Так что я их рассматривать не стал ведь по условиям задачи мне нужно найти объединяющее начало для всех без исключения живых существ. Также не стал я касаться и религиозных учений. Ведь в каждом из них в качестве стержня очевидна социальная подоплека, объясняющая неудачникам, почему они должны искренне радоваться тому, что совсем посторонние люди вкушают из жизненной чаши полной ложкой, а им достаются лишь объедки с барского стола. Да и по поводу «объединяющего начала» Вряд ли у растений или там бактерий есть религиозные структуры. Точнее, может они и есть, но вряд ли они имеют что-то общее с человеческими аналогами.
Если говорить об ответах, которые дают на вопрос о смысле бытия люди, далекие от философии, то, в массе своей, эти ответы сводятся к жвачке из добра, мира во всем мире, а, также, «духовном и нравственном развитии». Не знаю, не знаю, по-моему, все они просто не удосужились хоть немного времени уделить изучению истории хотя бы ХХ века. А вот если бы эти индивиды все таки уделили некоторое количество своего бесценного времени на это не столь уж трудоемкое занятие, они смогли бы узнать, что все войны, которые были в прошлом столетии, в том числе и обе мировые, затевались исключительно во имя добра. Причем, все стороны, участвующие в конфликтах, к силам добра относили именно себя любимых, а к силам зла оппонентов. К примеру, солдаты вермахта во время второй мировой совершенно искренне считали себя крестоносцами, участвующие в Великом Освободительном Крестовом Походе и уж со злом никак не самоидентифицировались. К силам добра себя относили и Гитлер и Сталин и Мао и даже Пол Пот. Вот у меня и возникает резонный вопрос: а кто из них действительно «белый и пушистый»? И каковы они, объективные критерии этого самого добра и зла? И есть ли они вообще на самом деле? У меня нет ответов на эти каверзные вопросы, а те ответы, которые предлагаются кем бы то ни было, не выдерживают критики.