Не дослушал сказку, не понял намек «добрый молодец», доктор Дулин. Иначе не похвастался бы он при очередной встрече с профессором:
« Вчинил я ему алкоголизм. Наверное, теперь лечиться пойдет. Что? переспросил Винберг. Как вы сказали? Вы отправили его в спецбольницу? Да какая разница, Эдвин Яковлевич?
Вы валяете дурака, Дулин? Или действительно дурак? сказал этот интеллигентный профессор
Дулин на него страшно обиделся. Как же так, Эдвин Яковлевич, вы же сами говорили про этого Рильке, что он только о том и мечтал, чтобы признали невменяемым и в лагерь не отправляли Вы же сами залепетал оправдательно Дулин.
Что мы сами? В тридцатые годы не было галоперидола! Аминазина! Стелазина! Не было! Вы отправили его в камеру пыток, Дмитрий Степанович. Можете пойти и написать на меня донос
Замолчал, скривив рот. Какая подлость какая подлость повсюду А что? Что я должен был делать-то? с тихим отчаянием спросил Дулин. Он ведь и вправду ну, не совсем того Как надо было поступить?..
«Уезжать, уезжать, скорее уезжать, подумал он. И еще: Какой народ! Так себя ненавидеть!» На этот вопрос каждый отвечает сам. Простите, Дмитрий Степанович, мою грубость.»
В заключение автор повествует о том, как жена запившего доктора Дулина сначала ласково, а потом, измучившись, с тихой злобой обозвала его «бедным пьяным кроликом».
Профессор Винберг, в свою очередь, извинился перед «бедным кроликом», но не смог извинить подлость общегосударственного социального эксперимента, который не предусматривает «контрольных» групп для своих граждан, который «не дает выхода никому.»
Комментарии
Часть 11.
«Бедные кролики»! и им милосердное перо автора отвело место под «Зеленым шатром» жизни. И это справедливо, ибо этот «шатер» и есть, по всей вероятности, та лаборатория, в которой формирует наше осознание смысла жизни, создавший ее Творец. Признавая всю неичерпаемость и отвлеченность этой темы, давайте, дорогие друзья, подумаем вместе с профессором Винбергом над конкретными «уровнями осознания» и, прежде всего, над «индивидуальным», базовым уровнем «самосознанием». А какие еще «коллективные уровни осознания» можно расположить над этим базовым «расовое, национальное, государственное, религиозное»?..
«Das ist klar» Что все-таки ясно «несравненному интеллекту» профессора Винберга?
Скорее всего, ему ясно, что культура не в состоянии блокировать агрессию на «коллективных уровнях осознания». Более того, культурные ценности, реликвии, даже шедевры мысли, поэзии, музыки, киноискусства немецкой нации были весьма эффективно использованы Геббельсовской пропагандистской машиной для массового осознания, приятия расового, национального и государственного превосходства 3-го Рейха.
А помните еще до Геббельса: «Из всех искусств для нас важнейшим является кино.» В. И. Ленин. И в наши дни Геббельсовские таланты и достижения достаточно высоко оцениваются некоторыми государственными деятелями, как средство поддержания природной реакции агрессии в подданых своих империй. Выходит, прав профессор Винберг:
«другой механизм сработал культура есть, но блокировка отсутствует. Есть культ отца, послушание и одновременно неуправляемая детская агрессия.»
Цит. по: http://www.dolit.net/author/12584/ebook/100219
Не естественно ли заключить, что культура способна блокировать агрессию лишь на базовом «индивидуальном» уровне самоосознания. В тот вечер, когда Эдвард Винберг болезненно переживал «свой срыв и запоздалое раскаяние», он сам не заметил, как перешел от размышлений к монологу:
«Существует инстинкт самосохранения. Существует материнский инстинкт, заставляющий мать защищать своего ребенка. Но не существует в природе инстинкта социальной справедливости! Совесть работает против выживания Да, биологическая эволюция вида вымывает тех, у кого есть живая совесть. Выживают сильнейшие.»
Цит. по: http://www.dolit.net/author/12584/ebook/100219
Цит. по: http://www.dolit.net/author/12584/ebook/100219
Не возражаете ли вы, друзья, «додумать», по мере возможности, и этот монолог. Профессор Винберг, наверное, прав:
«не существует в природе инстинкта социальной справедливости», если, как это принято, ставить рядом со словом «социальный» подкрепляющие его определения «общественный, коллективный». Из истории «биологической эволюции» мира очевидно следует, что инстинкты живых особей вырабатываются в процессе функционирования их сообществ, а проявляются сугубо индивидуально. Например, как уже упоминалось, инстинкт сохранения рода-племени сформировался в результате ожесточенной доисторической межплеменной борьбы за обладание ограниченными ресурсами существования, за выживание. В таких условиях этот инстинкт альтруизма непроизвольно превалировал над инстинктом самосохранения, эгоизмом, ибо гибель племени означала гибель не только самого индивидуума, но и его потомства.
Возвращаясь к вышеназванному Винбергом понятию «совести», обратимся к Википедии:
«Совесть способность личности самостоятельно формулировать нравственные обязанности и реализовывать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить оценку совершаемых ею поступков Сейчас известно, что альтруизм свойственен практически всем стадным (стайным) животным, и не только им. Ясно, что, если существуют социальные (общественные) инстинкты, которые обеспечивают популяции, то обязан быть механизм положительной и отрицательной обратной связи, регулирующий работу этих инстинктов.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/совесть
Как же объяснить, что у Винберга«совесть работает против выживания», если «совесть способность личности реализовывать нравственный самоконтроль, направленный на выживание популяции»?
Не сочтете ли вы, друзья, что бесчеловечность авторитарных режимов Гитлера-Геббельса, Ленина-Сталина и их наследников, не дающих «человеку выхода», блокирует «механизм положительной и отрицательной связи, регулирующий работу этих инстинктов»? Что же остается после такой блокировки «культ отца, послушание и одновременно неуправляемая детская агрессия». Это несомненно так, если в наши дни прислушиться ко все более популярным призывам: «Хайль Гитлер!» бритоголовых и «Верните нам Сталина в камне и бронзе!..» современных манкуртов. И если эта агрессия не работает на выживание человечества, то на что она работает? На Апокалипсис?
Но все это лишь вопросы, предположения, дорогие друзья. Важнее ваши ответы, ваше мнение на сайте книги:
https://ridero.ru/books/pod_zelenym_shatrom/
«XII. «Демоны глухонемые»
«Милютинский сад»
Дорогие друзья, не берусь пересказывать в деталях содержание этой и последующей глав: есть авторский текст, который каждый читатель может воспринять по-своему. Но думаю, что по прочтению не только этих глав, но и произведения в целом, мы сойдемся на том, что описываемые события и характеры, в них участвующие, во многом предопределяют жизнь и ее завершение одного из главных героев романа Михи Меламида. Расставим лишь вехи, по которым нам предстоит добраться до последних строк этих глав, чтобы понять и принять не только то, что происходит, но и то, что произойдет с Михой, рожденным, скорее всего, «не от мира сего»
Вот он студент филологического факультета пединститута, будущий школьный учитель, который призван продолжить дело своего незабываемого кумира Виктора Юльевича
Вот он одновременно и студент-дефектолог, «ибо кто же донесет до них (глухих) драгоценности поэзии и прозы.»
Вот он уже почти что аспирант заочной аспирантуры и одновременно увлеченный работой воспитатель детского интерната для глухонемых
Перед ним открывается завораживающий путь не просто науки, а эмпатии сострадания и милосердия к больным детям, которым так необходимы его понимание и любовь.
Но этот путь Михиной увлеченности, сам того не сознавая, перегораживает Илья Михин объект доверительной надежности и безусловного восхищения. Оно и приводит Миху в лагерь Ильи сообщество Московских диссидентов или «уголовников», по мнению ГБ. Способствует этому и Михина увлеченность поэзией классической гармонией и открытостью Пушкина, рваной безнадежностью и революционным пафосом поэзии Маяковского, мудростью и протестом стихов Пастернака, горечью и упреком кровоточащей поэзии Мандельштама.