Третьей причиной актуальности избранной темы является отсутствие эффективного механизма рассмотрения в федеральных органах исполнительной власти жалоб на решения подведомственных органов и на действия должностных лиц, что, как нетрудно понять, подрывает веру в административные институты и, как следствие, «увеличивает поток обращений в суды по вопросам, которые гораздо оперативнее могли бы решаться в системе соответствующих ведомств»26. Вот почему, согласно российскому ученому, все еще сохраняется главная проблема российской фискальной политики решение спорных вопросов не путем переговоров сторон, а преимущественно в судах. Так, согласно статистике, в 2007 году в судебном порядке рассматривалось 82% всех налоговых споров (в 20052006 гг 90%), а путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган урегулированы лишь 2% претензий. Одной из причин такого положения дел является ненадлежащее налоговое администрирование (низкое качество проведения налоговых проверок, недостаточно тщательное рассмотрение налоговыми органами возражений налогоплательщиков)27. «Все это, как считает автор статьи, приводит к возникновению налоговых споров, не имеющих в своей основе юридического вопроса, который непременно требовал бы судебного рассмотрения»28.
Следует сказать несколько слов о цели и задачах предпринимаемого исследования. Его целью является изучение современной судебной теории и практики споров, вытекающих из нарушений налогового законодательства. В соответствии с указанной целью представляется необходимым решить ряд конкретных задач. Во-первых, рассмотреть порядок рассмотрения налоговых споров в суде первой инстанции, во-вторых, проанализировать производство по пересмотру решений и определений арбитражного суда в вышестоящих инстанциях, в-третьих, на основе фактического материала, ознакомить читателя с правоприменительной практикой рассмотрения налоговых споров в арбитражном процессе.
Объект и предмет исследования. Во исполнение статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В том случае, когда налогоплательщик добровольно не уплачивает налоги, государство в виде компетентных органов осуществляет их взыскание в принудительном порядке. Таким образом, объектом исследования будут налоговые правонарушения, а его предметом рассмотрение налоговых споров в спорном (судебном) порядке.
Степень разработанности настоящей темы в юридической науке. Согласно российскому ученому, «специфика рассмотрения дел о взыскании налогов и пени нашла отражение в арбитражном процессуальном законодательстве, несмотря на то, что арбитражный процесс не имеет столь богатых традиций, как, например, гражданский процесс»29. Насколько известно, количество монографических исследований по избранной теме невелико. В их числе можно назвать монографию А.А.Арифулина и И.В.Решетниковой «Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе», одна из глав которой посвящена налоговым спорам, монографию С.В.Нарутто и В.А.Смирновой «Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика», исследование Д.В.Кислова под названием «Налоговые споры. Практика взаимоотношений с налоговыми службами» и книгу В.И.Латышева «Налоговые правонарушения: поиск и выявление». Достаточно большой материал по указанной теме можно почерпнуть из периодических изданий, в том числе, журналов «Арбитражный и гражданский процесс», «Налоги», «Налоговая политика и практика», из чего напрашивается вывод, что налоговые споры являются объектом достаточно пристального интереса со стороны российской юридической науки.
Прежде чем приступить к изложению материала первой главы, напомним, что, согласно ч.1 ст.212 АПК РФ, дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, «с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ»30. Каковы эти особенности? Автор монографии поясняет на этот счет, что «прежде всего это относится к распределению бремени доказывания, [поскольку С.Ю.] в силу п.6 ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, [а] обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы»31.
Степень разработанности настоящей темы в юридической науке. Согласно российскому ученому, «специфика рассмотрения дел о взыскании налогов и пени нашла отражение в арбитражном процессуальном законодательстве, несмотря на то, что арбитражный процесс не имеет столь богатых традиций, как, например, гражданский процесс»29. Насколько известно, количество монографических исследований по избранной теме невелико. В их числе можно назвать монографию А.А.Арифулина и И.В.Решетниковой «Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе», одна из глав которой посвящена налоговым спорам, монографию С.В.Нарутто и В.А.Смирновой «Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика», исследование Д.В.Кислова под названием «Налоговые споры. Практика взаимоотношений с налоговыми службами» и книгу В.И.Латышева «Налоговые правонарушения: поиск и выявление». Достаточно большой материал по указанной теме можно почерпнуть из периодических изданий, в том числе, журналов «Арбитражный и гражданский процесс», «Налоги», «Налоговая политика и практика», из чего напрашивается вывод, что налоговые споры являются объектом достаточно пристального интереса со стороны российской юридической науки.
Прежде чем приступить к изложению материала первой главы, напомним, что, согласно ч.1 ст.212 АПК РФ, дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, «с особенностями, установленными в гл. 26 АПК РФ»30. Каковы эти особенности? Автор монографии поясняет на этот счет, что «прежде всего это относится к распределению бремени доказывания, [поскольку С.Ю.] в силу п.6 ст.108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, [а] обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы»31.
Поскольку, как указывалось выше, «заявления налоговых органов о взыскании налоговых санкций в арбитражных судах рассматриваются по правилам арбитражного процессуального законодательства»32, то первая, теоретическая, часть настоящей работы будет в определенной степени повторять структуру Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее первая и вторая главы посвящены вопросам теоретического характера. В последней главе, содержащей информацию о правоприменительной практике налоговых споров в арбитражных судах, использованы, в частности, материалы дневника производственной практики автора (март апрель 2008 г.). В Заключении дается выводная, итоговая информация, в конец работы вынесены библиографический список и приложение.
1. Производство в арбитражном суде первой инстанции:
дела о применении налогового законодательства
В соответствии с действующим федеральным законодательством, полномочиями «по взысканию с организаций и индивидуальных предпринимателей обязательных платежей и санкций в судебном порядке наделены, в частности, налоговые органы на основании статей 31, 45, 46, 104, 115 НК РФ»33. Каков порядок обращения в суд за взысканием налоговых санкций? Согласно ст. 48 НК РФ «в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога». Казалось бы, можно сделать вывод, что все дела данной категории рассматриваются в порядке искового судопроизводства. Однако, как пишет Стрельников, «действующие ГПК РФ и АПК РФ не позволяют сделать такой вывод»34. Дело в том, как поясняет автор статьи, что «дела о взыскании налогов и пени, согласно АПК РФ 1995 г., рассматривались в исковом порядке, [в то время как] действующий АПК РФ 2002 г. относит дела о взыскании обязательных платежей и санкций не к исковому производству, а к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений»35. А это значит, что « соответственно в арбитражный суд подается иной документ заявление, где, помимо прочего, должны быть указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы, нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающего уплату платежа, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке»36. С позицией Стрельникова соглашается и другой специалист: «дела о взыскании налоговых санкций с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей передаются на рассмотрение арбитражного суда путем подачи заявления, а не предъявления иска»37. «Судебный контроль в сфере налогообложения, пишет Древаль, имеет свою специфику, [поскольку С.Ю.] дела возбуждаются не исковым заявлением, то есть обращением истца в арбитражный суд с требованием о защите своего нарушенного или оспариваемого субъективного права путем разрешения спора, а иными процессуальными средствами заявлениями заинтересованных лиц»38. Обращаясь в суды с просьбой об оспаривании законности ненормативного акта налогового органа, заинтересованные лица, продолжает упомянутый выше автор, «заявляют о своем несогласии с действием органа государственной власти и требуют признать его незаконным и лишить его юридической силы»39. Древаль поясняет, что такое производство в юридической литературе условно получило название «неискового производства»40. Согласно другому специалисту, указанные заявления подаются в арбитражный суд «государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, осуществляющими контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций»41. Таким образом, «в отличие от гражданского процесса, отказавшегося после нескольких десятилетий от административного судопроизводства как формы разрешения дел о взыскании налогов и пени, в арбитражном процессе предпринят обратный ход от искового производства к административному»42. Следует отметить, что «в теории административной юстиции разработано учение о двух типах административных исков простом, нормальном и иске чрезвычайном или экстраординарном»43. По Стрельникову, заявление о взыскании недоимки и пени «следует отнести к первой разновидности [административных С.Ю.] исков»44. Констатируя сложившуюся арбитражно-процессуальную практику, Стрельников, тем не менее, высказывает и свою, отличную от общепринятой, точку зрения, согласно которой, «исковое производство более приспособлено для разрешения споров, возникающих из имущественных правоотношений, в том числе налоговых споров»45. Что заставляет российского ученого думать так? Во-первых, пишет Стрельников, «в делах о взыскании имущества в виде налогов, пени, штрафа, вытекающих из налоговых правоотношений как публичных правоотношений, акцент должен делаться не на субъектном составе (гражданин орган публичной власти), а на имущественном характере спора». Во-вторых, «для имущественных споров наиболее пригодны такие традиционные институты искового производства, как встречный иск, уменьшение или увеличение исковых требований». В-третьих, доказывает ученый, «простой предварительный иск (к которому относится иск о взыскании налога), связанный с предварительным судебным контролем за действиями администрации, когда сама администрация должна обратиться в суд за разрешением на производство каких-либо юридических действий, не характерен в целом для административного судопроизводства». В-четвертых, «при рассмотрении дел о взыскании налоговых платежей отсутствует необходимость перераспределения бремени доказывания (на что делается акцент в административной юстиции) и возложения его на орган публичной власти. Налоговый орган сам выступает заявителем и в силу общих положений искового производства обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ)»46.