Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. М.: Русский язык, 1993. Т. 2. С. 378.
34
Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М.: Языки русской культуры, 1997. С. 555.
35
Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2000. С. 153.
36
Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М.: Азбука, 1996. Т. 2. С. 545.
37
Степанов Ю.С. Указ. соч. С. 556.
38
По наблюдению В. Колесова, значение «прислуга» имелось еще в греческом «антропос» и через переводы могло повлиять на переносное значение русского «человек-слуга». В «Уложении 1649 года», так же как и в «Домострое», «человек» слуга в городском доме хозяина. «Смена социальных отношений, подчеркивает автор, видоизменяет значение старого термина: свободныйи сильный человек превратился в слугу» (Колесов В.В. Указ. соч. С. 156). Определенную роль в этой трансформации могло играть средневековое христианское миросозерцание, в котором человек воспринимается как «слуга» и «раб Божий». Подобное восприятие человека способно было оказать непосредственное воздействие на формирование нового значения на то, что за «человеком» закрепилось значение «прислуги»
39
А. Белый полагал, что смысл слова «человек» лежит на поверхности, его не надо искать глубоко: человек, утверждал он это человека, т.е. как бы существо, несущее на своем челе «лик времени».
40
Михайлов А.В. Из истории характера // Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры. М.: Наука, 1990. С. 48.
41
Концепция трех эпох в развитии европейской истории оформилась среди немецких и французских эрудитов XVII в. Именно они стали делить историю человечества на три эры: Античность, Средневековье, Новое время. Со временем к этим культурно-историческим категориям стали прибавлять Новейшее время охватывавшее «последний век» в череде столетий. Хотя эта концепция до сих пор не совсем утратила свое историческое значение, однако воспринимается она сегодня гораздо менее непосредственно как методологический прием, а не только как историческая реальность «высшего порядка».
42
Ср.: Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках распространения национализма. М.: Канон-пресс, 2001.
43
См.: Рожанский И.Д. Античный человек // О человеческом в человеке. М., 1991. С. 282298.
44
Ортега-и-Гассет Х. Вокруг Галилея (схема кризисов) // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М.: Весь мир, 2000. С. 378.
45
См.: Вальверде К. Философская антропология. М., 2000. С. 313 и сл. Ср.: Мерло-Понти М. Человек и его злоключения // Мерло-Понти М. Знаки. М.: Искусство, 2001. С. 261.
46
Шмелёв А.Д. Русская языковая модель мира. М.: Языки славянской культуры, 2002. С. 2627.
47
Вальверде К. Указ. соч. С.37.
48
Коллективистическое обезличивание социалистическое омассовление человека и капиталистическое индивидуалистическое обезличивание, когда общество выступает как скопление автономных индивидов, вели, считает К. Вальверде, по существу к одному результату, порождая «массовое и анархизирующее общество, в котором диктатор или партия в конце концов начинают железной рукой проводить в жизнь свою волю» (Вальверде К. Указ. соч. С. 36).
49
Еще у Я. Буркхардта «личность» и «индивидуальность» выступают как понятия фактически тождественные. Между тем «индивидуальность, отмечает видный отечественный историк-медиевист А.Я. Гуревич, это такая человеческая личность, которая осознает не просто самое себя, а осознает свою специфичность, неповторимость, обособленность» (Гуревич А.Я. Культура Средневековья и историк конца XX века // История мировой культуры. Наследие Запада. М.: РГГУ, 1998. С. 277).
50
Фуко М. Забота о себе. История сексуальности III. М.: Рефл-бук, 1998. С. 50.
Фуко М. Забота о себе. История сексуальности III. М.: Рефл-бук, 1998. С. 50.
51
Subiri X. El hombre y Dios. Madrid, 1984. P. 323.
52
Цит. по: Шартье Р. Интеллектуальная история и история ментальностей: Двойная переоценка // Новое литературное обозрение. М., 2004. 66. С. 27.
1
Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979. С. 246. Насколько указанное определение в действительности является платоновским сказать трудно. Скорее всего, описанная здесь ситуация восходит к околоплатоновскому школьному диалогу «Определения» (см.: Платон. Диалоги. М.: Мысль, 1986). В нем человек характеризуется как существо «бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями»; причем далее следует важное уточнение: «Единственное из существ, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях (logoi)» (Определения, 415 а). То, что Диоген из Синопа «не заметил» этого довольно важного уточнения, вполне объяснимо. Еще Платон обращал внимание на определенный изъян в диогеновой способности зрения: «Чашу я вижу, а идею чаши, или чашность, нет», говорил Диоген. «Чтоб видеть чашу, парировал Платон, достаточно глаз, чтоб видеть чашность, необходимо иметь еще и ум» (См.: Диоген Лаэртский. VI, 53).