Сноски
1
B. C. Нерсесянц и В. А. Лапач совершенно верно указывают на то, что право, будучи одним из социальных регуляторов, также является социальным явлением, характеризуемым объективностью своего существования, но объективностью особого рода. Эта объективность выражается не в отождествлении права (правовых отношений) с самими фактическими отношениями, а в том, что само по себе право есть абстрактная форма фактических социальных отношений (см.: Нерсесянц B. C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Инфра-Норма, 1997. С. 46; Лапач В. А. Системаобъектовгражданскихправ: теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 61).
2
Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. 11. С. 124.
3
История политических и правовых учений. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 119.
4
Фихте И. Г. Соч.: В 2 т. Т. 2. СПб., 1991. С. 285286.
5
Фихте И. Г. Несколько лекций о назначении ученого. Назначение человека. Основные черты современной эпохи: Сб. / Пер. с нем. Минск, 1998. СП.
6
См.: Иеринг Р. Борьба за право. СПб., 1912. С. 15.
7
См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сб. переводов. Вып. 1. М.: ИНИОН, 1987.
8
Дюги Л. Общество, личность и государство. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. СПб., 1909. С. 7.
9
См.: Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. С. 40.
10
Там же. С. 145.
11
См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Мату зова и A. B. Малько. М.: Юристь, 2005. С. 141.
12
Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. 7. С. 26.
13
См.: Николаева Л. С. Философия. Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 790810.
14
См.: ЯсперсК. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 168.
15
Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. 3. С. 96.
16
См.: История политических и правовых учений: Хрестоматия. Ч. 1 Зарубежная политико-правовая мысль / Сост. В. В. Ячевский. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2000. С. 572577; Иванов ЕЛ. Социальная философия для юристов. Очерк истории: Учебное пособие. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 284289; Мелехин A. B. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007 // СПС «КонсультантПлюс».
17
См.: Чичерин Б. Н. Собственность и государство / Под ред. И. И. Евлампиева. СПб.: Издательство РХГА, 2005. С. 70.
18
См.: Конституция зарубежных государств: Учебное пособие. М.: Издательство БЕК, 1997. С. 135.
19
Международные акты о правах человека: Сб. документов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998. С. 32.
20
Существуют такие стадии и элементы процесса (механизма) правового регулирования, как: 1) нормы права; 2) юридический факт (состав); 3) правоотношение; 4) акты реализации прав и обязанностей; 5) охранительный правоприменительный акт (факультативный элемент) (см.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузоваи A. B. Малько. М.: Юристь, 2005. С. 724).
21
См., например: Общая теория государства и права: Академический курс в трех томах / Отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Норма, 2007. С. 382.
22
См.: Малько A. B. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристь, 2004. С. 106.
23
См.: col1_0 Философия права. М.; Л., 1934. С. 78.
24
См.: Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. 3. С. 96.
25
Цит. по: Алексеев С. С. Право: Азбука теория философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 223.
26
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3: Философия духа. М., 1974. С. 353354.
26
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3: Философия духа. М., 1974. С. 353354.
27
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 89, 203.
28
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3: Философия духа. М., 1974. С. 376.
29
Соловьев B. C. Оправдание добра. М., 1996. С. 523.
30
Нерсесянц B. C. Философия права: Учебник для вузов. М., 1998. С. 23.
31
См.: Малько A. B. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристь, 2004. С. 85.
32
Покровский И. А. История римского права. СПб, 1999. С. 315.
33
См.: БартошекМ. Римское право. Понятие, термины, определения. М., 1989. С. 30.
34
Подробнее см.: Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / Пер. с македонского В. А. Томсинова и Ю. В. Филиппова; под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 1999. С. 142; Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1 /Подред. К. И. БатыраиЕ.В. Поликарповой. М.: Юристь, 1996. С. 78119; Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права: Учебник. М.: Зерцало, 2000. С. 92.
35
Подробнее см.: Курдиновский В. И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса: Экономическая типография, 1899. С. 15.
36
См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник/Подред. Д. В. Дождеава. М.: БЕК, 2000. С. 65.
37
См.: Лужина А. Н. Ограничения прав по законодательству Франции//Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сб. ст. М.: Статут, 2008. С. 695.
38
См.: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. / Предисл. В. В. Байбака. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 349350.
39
Г. Ф. Шершеневич отмечал, что выражение «право участия» не соответствует существу ограничения прав собственности и совокупности отношений, охватываемых правом участия. «Право участия» само по себе указывает на участие посторонних лиц в пользовании чужой вещью. Между тем ограничение права собственности предполагает только стеснение собственника из-за посторонних лиц в осуществлении его права, но не доставление посторонним лицам прав на чужую вещь. Последней цели служат главным образом сервитуты, которые в российском законодательстве известны под именем прав угодий. Критикуемая терминология (право участия) неудачно заимствована из французского законодательства / (см.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 175).
40
Подробнее см.: Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. М.: Статут, 2008. С. 121.
41
См., например: Приходько ИМ. Правовые ограничения в законодательстве: проблемы теории и практики // Правоведение. 1999. 1. С. 241.
42
См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1989. С. 659.
43
См.: Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: ООО «Буколика», 2008. С. 595.
44
Философская энциклопедия / Под ред. Ф. В. Константинова. М., 1960. Т. 2. С. 131.
45
Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 65.
46
Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву: Материалы «круглого стола» // Государство и право. 1998. 7. С. 19, 24.
47
См.: Там же. С. 24.
48
См.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и A. B. Малько. М.: Юристь, 2005. С. 269, 267.
49
В конституционно-правовой литературе различаются такие виды конституционно-правового статуса, как: 1) политико-правовой; 2) статус личной свободы; 3) социально-экономический; 4) социально-правовой; 5) культурно-правовой (социально-духовный); 6) охранительно-защитный (см.: ВитрукН.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. С. 272, 281296).