Случаи, когда действие (бездействие) запрещается уголовным законом в связи с тем и постольку, поскольку оно признано противоправным нормами другой отрасли, в теории права называют смешанной противоправностью. Зависимость уголовной противоправности от иной вполне понятна.
Основная причина создания подобной конструкции состоит в том, что уголовное законодательство не поспевает за стремительным развитием науки и техники, все многообразие общественных отношений можно урегулировать, только применяя нормативные акты других отраслей права. Бланкетность диспозиции «представляет собой наиболее распространенный прием межотраслевой балансировки законодательных правил и экономии законодательного текста»[43]. Уголовный закон в состоянии дать лишь общую формулу, охватывающую все случаи в совокупности. Поэтому и возникают так называемые бланкетные нормы, типичные для данной группы[44].
Дать исчерпывающий перечень всех нарушений, образующих объективную сторону неосторожных преступлений в области применения источников повышенной опасности, не представляется возможным. Действия (бездействия) виновных лиц настолько разнообразны, насколько многочисленны требования, содержащиеся в нормативных актах.
Но чрезмерная бланкетность диспозиций существенно затрудняет правоприменительную деятельность. В ходе квалификации преступлений возможны ошибки из-за большого количества специальных правил в случае, если будет применен ведомственный акт, утративший силу. Проведенный Н. И. Пикуровым опрос следователей показал, что у некоторых из них никогда не возникало вопроса о необходимости проверки юридической силы нормативных актов, не имеющих уголовно-правового характера, на которые они ссылаются при квалификации преступлений (33 %); другие считают, что такая проверка нужна, но практически никогда к ней не прибегают (20 %); третьи заявили, что они обычно пользуются изданиями правил, инструкций пятилетней, а то и десятилетней давности (47 %)[45]
7
Там же. С. 9, 10, 83, 109 и др.
8
Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 804; Ярошенко К. Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М., 1977. С. 6; и др.
9
Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 34; Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 48; Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986. С. 111.
10
Донцов С. Е., Глянцев В. В. Возмещение вреда по советскому законодательству М., 1990. С. 219, 222.
11
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Ч. 2. М., 1998. С. 733 (автор А. П. Сергеев); Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. 12. С. 20.
12
Щедрин Н. В., Кылина О. М. Меры безопасности для охраны власти и защиты от нее. Красноярск, 2006. С. 12.
13
Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 6162.
14
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 1978. С. 144.
15
Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1986. С. 117.
16
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 1978. С. 150.
17
Александрова 3. Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1986. С. 120.
18
Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 1978. С. 146.
19
Философский словарь/Под ред. М. М. Розенталя. М., 1986. С. 108; Современный философский словарь / Под общ. ред. В. Е. Кемерова. М., 1998. С. 236.
20
Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Основы теоретической психологии. М., 1998. С. 184185.
21
Краткий психологический словарь / Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. Ростов н/Д, 1998. С. 82.
22
Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Основы теоретической психологии. М., 1998. С. 284.
23
Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. М., 1997. С. 129.
24
Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. М., 2003. С. 26. Также см.: Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. 2. С. 20.
25
Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 132.
26
Гринберг М. С. Технические преступления. Новосибирск, 1992. С. 23.
27
Гегель Г. Работы разных лет. Т. 2. М., 1970. С. 33.
28
Собрание законодательства РФ. 1997. 30. Ст. 3588.
29
Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. 2. С. 20.
30
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 101.
31
Там же. С. 103104.
32
Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 1213.
33
Рузанова Н. Обратный вираж с креном // Российская газета. 2005. 24 мая.
34
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1978. С. 321.
35
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1999. С. 216.
36
Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 185.
37
Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 52.
38
Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1980. И. С. 12.
39
Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. М., 2003. С. 3940.
40
Собчак А. А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Правоведение. 1964. 2. С. 144145.