Теория «толчка-притяжения» при объяснении миграции использует узкое определение индивидуализма, что также ограничивает ее возможности. Даже более современные концепции, отклонившие монопричинные подходы, пытаются объяснить роль трудовой рыночной сегментации в пределах более широкой и более вариационной схемы.
Анализ исторических и современных миграций показывает, что государства, особенно принимающие мигрантов, играют главную роль в регулировании иммиграционных потоков. Наиболее распространенная причина разрешения въезда потребность в рабочей силе. В этом случае государство играет роль вербовщика от имени предпринимателей, т. е. на первый план выступают не демографические или гуманитарные соображения, хотя и они могут иметь место. Например, иммиграция стала неотъемлемой частью государственной демографической политики США, Канады, Австралии, а политика в отношении беженцев и ищущих убежище по гуманитарным соображениям является главной детерминантой современных миграционных процессов.
В начале 1980-х гг. происходит переход от концептуальных представлений о миграции, основанных на индивидуальном рациональном выборе, к новой экономической теории миграции, предложенной Старком, Тейлором и др.[75] Согласно этой теории, решение о миграции принимается не отдельными индивидами, а группами взаимосвязанных людей (семействами или домашними хозяйствами), в которых люди действуют совместно не только с целью максимизации ожидаемых от миграции выгод, но и с целью минимизации риска в случае неудач (например, на рынке труда).[76] В отличие от индивидов, домашние хозяйства, с одной стороны, имеют возможность управлять рисками за счет собственных ресурсов, а с другой стороны, могут полагаться на денежные переводы мигрантов и их поддержку. Новая экономическая теория миграции также подвергает сомнению предположение, что доход имеет одинаковую степень важности для любого человека и что реальное увеличение дохода является одинаково важным для человека независимо от местных условий и от его материального положения. Сторонники новой экономической теории миграции считают, что домашние хозяйства часто посылают своих представителей в другие регионы не только для того, чтобы улучшить собственное материальное благосостояние, но и чтобы повысить свой социальный статус.[77]
9
Миграция сельского населения. М., 1970. С. 11.
10
Рыбаковский Л. Л. Миграция населения. Вып. 5. Стадии миграционного процесса. М., 2001. С. 19.
11
Потуданская В. Ф., Бояркин Г. И., Юнусова Ю. С. Трудовая миграция как фактор трансформации регионального рынка труда. Омск, 2004. С. 3132.
12
См.: Прудникова С. А. Административно-правовое регулирование миграции населения в Российской Федерации: Автореф. дис канд. юрид. наук. М., 2003; Миграция населения. Вып. 16 // Приложение кжурналу «Миграция в России». М., 2001; Сборник нормативно-правовых документов, регулирующих правоотношения в сфере миграции. Ростов н/Д, 2002; Миграция, права человека и экономическая безопасность современной России: состояние, проблемы, эффективность защиты: Сб. статей / Под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2004; Миграция и национальная безопасность / Гл. ред. В. А. Ионцев. М., 2003; Мировой опыт миграционной политики: ретроспектива и новейшие тенденции / Под ред. Г. Витковской. М., 2004 и др.
13
Рыбаковский Л. Л. Миграция населения. Вып. 5. Стадии миграционного процесса. М., 2001. С. 19.
14
См.: Хабриева Т. Я. Основные направления развития миграционного законодательства // Миграция, права человека и экономическая безопасность современной России: состояние, проблемы, эффективность защиты: Сб. статей. С. 11.
15
Баранов В. М. Незаконная миграция в современной России: понятие, виды, эффективность противодействия // Миграция, права человека и экономическая безопасность современной России: состояние, проблемы, эффективность защиты: Сб. статей. С. 4449.
16
См.: Балашова Т. Н. Вынужденная миграция в Российской Федерации: проблемы и перспективы правового регулирования: Монография. Елец, 2006. С. 8.
17
См.: Тюркин М. Л. Историко-правовой анализ миграционных систем России, США, Франции и ФРГ. М., 2004. С. 84.
18
См.: Матлин И. С. Моделирование размещения населения. М., 1975.
19
См.: Касперович Г. И. Миграция населения в города и этнические процессы. Минск, 1985; Бреев Б. Д. Проблемы миграции и трудовых ресурсов. М., 1970.
20
См.: Козырев Ю. Н. Вопросы теории и политики народонаселения. М., 1970.
21
См.: Лармин О. В. Миграционная подвижность населения СССР. М., 1974.
22
См.: Борисов В. А. Демография. М., 2001.
23
См.: Сборник нормативно-правовых документов, регулирующих правоотношения в сфере миграции. М., 2002.
24
Каламанов В. А. Россия больше не может ждать // Миграция в России. 1999. Ноябрь декабрь.
25
См.: Распоряжение Правительства РФ от 1 марта 2003 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. 10. Ст. 923.
26
См.: Положение о ФМС МВД РФ.
27
Рыбаковский Л. Л. Миграция населения. Вып. 5. Стадии миграционного процесса // Приложение к журналу «Миграция в России». М., 2001. С. 2326; Он же. Региональный анализ миграций. М., 1973; Миграция населения: прогнозы, факторы, политика. М., 1987.
28
Рыбаковский Л. Л. Миграция населения (Вопросы теории). М., 2003. С. 235.
29
См.: Рыбаковский Л. Л. Миграция населения. Вып. 5. С. 26.
30
Ионцев В. А. Миграция населения. Вып. 3. Международная миграция. М., 2001. С. 102.
31
См.: Прудникова С. А. Указ. соч. С. 14.
32
См.: Галуза Е. В. Правовое регулирование миграции и обеспечение ее правомерного осуществления: Автореф. дис канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 16.
33
Структура взаимное расположение частей, составляющих одно целое. См.: Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка.
34
Archdeacon Т. Becoming American: An Ethnic History. New York, 1983; Cohen R. The New Helots: Migrants in the International Division of Labour. Aldershot: Aveebury, 1987; Moch L. P. Moving Europeans: Migration in Western Europe since 1650, Bloomington, 1992; PottsL. The World Labour Market: A History of Migration. London, 1990.