Так, в налоговом законодательстве США действует принцип «презумпции правильности расчетов налогового органа» при представлении ему необходимого минимума доказательств. В случае оспаривания расчетов и выводов налоговых органов бремя доказывать обстоятельства, обосновывающие возражения, возлагается на налогоплательщика. В зависимости от того, сумеет ли налогоплательщик доказать недостоверность представленных налоговым органом доказательств и расчетов при рассмотрении дела в суде, суд и принимает окончательное решение.
В России же законодатель пошел по пути механического перенесения принципов и норм уголовного права в налоговое, что послужило сильным импульсом к росту числа налоговых правонарушений. Реакция Министерства по налогам и сборам была предсказуемой: путем принятия ненормативных актов от территориальных налоговых органов потребовали усилить контроль за порядком исчисления, уплаты и возмещения налогов, в том числе НДС. Однако противоречия между ведомственными нормативными актами и налоговым законодательством приводят к тому, что в суде большинство споров с налогоплательщиками налоговые органы проигрывают. Уголовные дела, которые возбуждаются в отношении недобросовестных налогоплательщиков, нередко прекращаются по реабилитирующим основаниям.
По данным Генеральной прокуратуры РФ, органами налоговой полиции в 2000 г. было возбуждено 61 уголовное дело по фактам хищения бюджетных средств под видом возмещения НДС по экспортным операциям, в 2001 г. 153 дела. Но по результатам расследования до судебного рассмотрения доведены лишь четыре уголовных дела (по одному делу в Алтайском и Приморском краях, Псковской области и Санкт-Петербурге). Органами МВД РФ за 20002001 гг. проводилось расследование по 35 уголовным делам указанной категории и лишь два из них направлены в суд.[38]
Реальное противодействие незаконной деятельности налогоплательщиков, использующих недостатки механизма функционирования налога на добавленную стоимость, возможно только в результате комплексных усилий всех правоохранительных и контролирующих органов, путем своевременного выявления, всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств подготавливаемого или совершенного преступления.
Преступление в криминалистическом понимании есть «обусловленная обстановкой и другими объективными и субъективными факторами, взаимосвязанная со средой и протекающими в ней событиями и процессами, возникающая и функционирующая по воле виновного, повторяющаяся в своих структурных элементах, связях, отношениях и отражениях сложная, реальная общественно опасная система деяний, появление которой законодатель пытается предотвратить угрозой уголовного наказания».[39]
В структуру преступления включаются элементы, связи и закономерности. Исследование элементов, связей и закономерностей преступления как реального, сложного системного образования позволяет перейти к разработке методов и способов повышения эффективности расследования. Для реализации этой возможности необходимо надлежащее описание реальной системы преступления. Эту функцию призвана выполнять криминалистическая характеристика преступления.
В данной работе авторы не ставили перед собой задачу проанализировать существующие в науке определения криминалистической характеристики, а также различные взгляды на ее роль и значение для выявления, пресечения, раскрытия и расследования преступлений. Наша цель дать описание реальной системы преступления, связанного с противоправным использованием механизма исчисления, уплаты и возмещения НДС, ее элементов, связей и закономерностей.
Рассматривая все части системы преступления, Г. А. Густов выделяет следующие восемь обязательных элементов этой системы: объект непосредственного посягательства, субъект посягательства, физическая и психическая деятельность субъекта, факты-последствия посягательства, место и время посягательства, общественная опасность и противоправность содеянного. Каждый из названных элементов необходим, но только в совокупности они образуют ту целостность, которая может быть названа преступлением.[40]
Кроме элементов реальную систему преступления характеризуют ее внутренние и внешние связи. К числу внутренних связей, по мнению Г. А. Густова, относятся: причинно-следственная, пространственно-временная, информационная и др. Ими связаны все названные общие элементы системы. Совокупность элементов системы и связей между ними образует структуру преступления. Внешние связи характеризуют поведение виновных до и после совершения преступления. Эти действия тесно связаны с их поведением во время посягательства. В ряде случаев они даже сложнее системы самого посягательства.[41]
Элементы и связи закономерно повторяются при совершении однородных преступлений, оставляя одинаковые следы в окружающей действительности. На этих закономерностях основана возможность раскрытия и расследования преступлений.
С указанных позиций рассмотрим преступные деяния, направленные на незаконное возмещение НДС.
2.1. Характеристика непосредственного объекта посягательства
Объект непосредственного посягательства это все то, на что виновный прямо или косвенно воздействует в процессе посягательства.
Для того чтобы добиться желаемого решения о возмещении сумм НДС, заинтересованные лица осуществляют целый комплекс различных действий: регистрируют несколько организаций (юридических лиц), открывают расчетные и иные счета в банках, оформляют внутренние и внешнеторговые контракты, счета-фактуры, транспортные, товаросопроводительные и иные документы, грузовые таможенные декларации, акты приема-передачи товара, выполненных работ, осуществляют безналичные переводы денежных средств со счета одного юридического лица на счета других, заполняют налоговые декларации и представляют их в налоговые органы вместе с необходимыми документами, предусмотренными Налоговым кодексом РФ. В процессе этой деятельности виновные вносят недостоверные сведения в документы, вводят в заблуждение или вовлекают в преступную деятельность работников различных государственных органов и учреждений, используют телекоммуникационные каналы связи и компьютерную технику. В результате в бумажных документах, электронных носителях информации, а также в памяти людей остаются следы преступной деятельности.
Цель, преследуемая при осуществлении незаконных операций с использованием механизма расчета, уплаты и возмещения сумм НДС, может быть двоякой.
Во-первых, учитывая тяжесть налогового бремени, которое несут практически все хозяйствующие субъекты в Российской Федерации, многие из них стремятся «минимизировать» размеры налоговых платежей, используя недостатки правового регулирования налоговых правоотношений.
Представляя в налоговые органы недостоверные сведения о сделках со своими контрагентами и финансовых операциях, налогоплательщик создает условия для принятия решения о возмещении сумм НДС путем зачета в соответствии со ст. 176 НК РФ.[42] В этом случае сумма, подлежащая возмещению, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Таким образом, налогоплательщик освобождается от обязанности в течение указанного периода производить налоговые платежи в федеральный бюджет в пределах искусственно созданной задолженности бюджета перед ним либо погашать имеющуюся задолженность, которая образовалась в предыдущий период. В результате в бюджет не поступают соответствующие суммы налогов и сборов.
Представляется, что именно с этой целью первоначально стали использоваться недостатки механизма расчета, уплаты и возмещения НДС отдельными налогоплательщиками. Однако в дальнейшем возник соблазн не только не платить в бюджет законно установленные налоги и сборы, но и под видом возмещения НДС изымать из бюджета государственные средства в целях личного обогащения.
Вторая цель, которую преследуют виновные, связана с возможностью изъятия денежных средств из федерального бюджета под видом возмещения НДС.
Последовательность действий виновных аналогична вышеизложенной. Отличие состоит лишь в том, что решение о возврате сумм НДС принимает налоговый орган на основании письменного заявления налогоплательщика, а сам возврат осуществляется органами федерального казначейства. В результате действий виновных, направленных на то, чтобы добиться решения налогового органа о возмещении сумм НДС путем возврата, происходит реальное уменьшение совокупного государственного имущества в федеральном бюджете. В этом случае непосредственным предметом посягательства являются безналичные денежные средства, зачисляемые на счет недобросовестного налогоплательщика.
Безналичные денежные средства как предмет посягательства обладают особенностью, которая осложняет правовую оценку действий виновных. В отличие от наличных денежных средств безналичные деньги, размещенные на банковском счете, не обладают признаком материальности, вещественности. Между банком и клиентом возникают не вещно-правовые, а обязательственно-правовые отношения. Это обстоятельство создает почву для обоснования предложений о квалификации посягательств на безналичные денежные средства по ст. 165 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.