В Уголовный кодекс Финляндии 1894 г. (с изменениями и дополнениями на 1998 г.)[44] в перечень обстоятельств, исключающих наказуемость деяния, включены невменяемость (§ 3 гл. 3), необходимая оборона (§ 6), крайняя необходимость (§ 10). Не подлежит наказанию по финскому уголовному праву лицо, превысившее пределы необходимой обороны, если существовала такая острая необходимость или опасность, что данное лицо не имело возможности обдумать свой проступок (§ 9). Действие института крайней необходимости распространяется только на случаи спасения своей или чужой жизни, своего или чужого имущества (§ 10).
Специфично решаются вопросы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в законодательстве Китайской Народной Республики и Японии.
В Уголовном кодексе КНР 1997 г.[45] необходимая оборона (ст. 20) и крайняя необходимость (ст. 21) относятся к обстоятельствам, исключающим уголовную ответственность.
В ст. 20 и 21 раскрываются не только условия правомерности необходимой обороны и крайней необходимости, но и отмечается, в частности, что если оборонительные действия или действия в состоянии крайней необходимости превысили их пределы и причинили существенный вред, то уголовная ответственность наступает. Однако в этих случаях назначается наказание ниже низшего предела или лицо освобождается от наказания (ст. 21).
Уголовный кодекс Японии 1907 г. (в редакции от 12 мая 1995 г.)[46] называет два обстоятельства, исключающих наказуемость деяния. Это правомерная оборона (ст. 36) и крайне необходимые действия для избежания опасности (ст. 37). Важно здесь обратить внимание на то, что все положения о крайне необходимых действиях для избежания опасности и превышения их предела не применяются в отношении того лица, на котором лежит специальный долг в силу его занятий (ч. 2 ст. 37). Имеются в виду, в частности, полицейские, пожарные, врачи и т. п. В ст. 35 УК Японии определяются общие основания освобождения от наказания. В ней говорится, что «действие, совершенное в соответствии с законодательством либо в осуществление правомерного занятия, ненаказуемо».
10
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. СПб., 1902. С. 542.
11
Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 г. СПб., 2001. Уголовный кодекс Украины 2001 г. СПб., 2001.
12
Берестовой А. Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 12.
13
Максимов С. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. Части Общая и Особенная: Учебник. М., 1999. С. 175; Ткаченко В. И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. М., 1996. С. 300.
14
Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов, 1981. С. 610.
15
Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. С. 15.
16
Берестовой А. Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 9.
17
Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 326, 327.
18
Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 23.
19
Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. С. 15
20
Аналогичное мнение высказал и В. А. Блинников (см.: Блинников В. А. Указ. соч. С. 15).
21
См., напр., Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11, 12.
22
См. Елеонский В. А. Поощрительные нормы в уголовном праве. Хабаровск, 1984; Голик Ю. В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы): Дис. докт. юрид. наук. в виде научного доклада. М., 1994. С. 34, 35.
23
См.: Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1991. С. 16, 26; Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия). Томск, 1985. С. 67, 68.
24
Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткриминальное поведение личности. Иркутск, 1991. С. 46; Берестовой А. Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 10.
25
Звечаровский И. Э. Указ. соч. С. 46.
26
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 657.
27
Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права. Очерки сравнительного права. М., 1991. С. 38.
28
В данном параграфе дается лишь общая характеристика зарубежного уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Более подробный анализ их производится в гл. 3.
29
См.: УК Украины 2001 г. СПб., 2001; УК Республики Беларусь 1999 г. СПб., 2001; УК Республики Таджикистан 1998 г. СПб., 2001.
30
Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г. СПб., 2001.
31
Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 г. СПб., 2001.
32
Уголовный кодекс Грузии 1999 г. СПб., 2002.
33
Уголовный кодекс Азербайджанской республики 1999 г. СПб., 2001.
34
Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб., 2001.
35
Уголовный кодекс Латвийской республики 1998 г. СПб., 2001.
36
Уголовный кодекс Польши 1997 г. СПб., 2001.
37
Уголовный кодекс Республики Болгария 1968 г. СПб., 2001.
38
Уголовный кодекс Чехии 1961 г.: Сборник кодексов / Пер. с чеш. Прага, 1998, а также журнал «Ūplné Znέni», 23.05.2001.
39
Уголовный кодекс Голландии 1886 г. СПб., 2001.