Отсутствие четкой конституционно-правовой политики приводит к негативным результатам. Конституционные институты и нормы принимаются в этом случае без определенной системы, в «безгарантийно-маниловском» режиме, в расчете на идеальные ситуации. В литературе верно оценивается в этой связи проблема конституционной ответственности. По справедливому мнению Т. М. Пряхиной, «действующий Федеральный конституционный закон О Конституционном Суде Российской Федерации рассчитан на высочайшую правовую культуру, он ориентирован на не характерную для нашего государства сознательность субъектов правоотношений, которые добровольно, ни минуты не колеблясь, станут исполнять вердикт Высшего Суда. Подобные воззрения, по крайней мере, наивны и далеки от реальности. Указание на то, что неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом, носит общий, отсылочный характер. До тех пор, пока неблагоприятные последствия нарушения конституционных норм не будут четко прописаны в законе, Конституция будет беззащитна перед покушениями на нее»[24].
Конституционно-правовая политика «выходит» и на проблему становления и упорядочения органов конституционного контроля. К сожалению, в нынешних условиях эти органы пока не составляют единой упорядоченной совокупности. Так, конституционные (и уставной в Свердловской области) суды субъектов РФ не встроены пока в единую систему правосудия России[25].
Данный вид политики связан и с предупреждением пробелов в конституционном законодательстве, со своевременным устранением и восполнением появляющихся юридических прорех и пустот.
Специфика конституционно-правовой политики заключается в том, что это такой вид правовой политики, который ближе всех к политике вообще. Ведь Конституция представляет собой важнейший политико-юридический документ, в котором политика и право должны быть представлены в органически целостном виде, «сбалансированы во внутренне согласованное единство»[26].
Политическая направленность Конституции одно из важнейших свойств, обусловливающих ее особую роль в правовой системе, особое социальное значение в обществе. Поэтому Конституция создается государством для достижения преимущественно определенных политических целей и должна обладать необходимыми для этого качествами[27].
О приоритете конституционно-правовой политики говорит и тот факт, что именно в ее рамках устанавливается нормативная модель идеального образа действительности и ориентируется деятельность социальных субъектов на ее достижение. В этой связи правильно отмечает В. О. Лучин, что «программно-целевые положения Конституции (конституционные провозглашения) дают нормативный прогноз и осуществляют как бы опережающее регулирование, определяют требования к возникновению новых общественных отношений»[28]. Конституционно-правовая политика должна вырабатывать юридические алгоритмы решения конституционных проблем, коллизий, кризисов, призвана упреждать подобные отрицательные ситуации, предлагать механизмы, работающие на опережение, связанные с четким юридическим планированием.
2
Питерский интеллигент всегда остается демократом // Известия. 2000. 23 февраля.
3
Российская газета. 2000. 16 августа.
4
Российская газета. 2000. 5 сентября.
5
Коробова А. П. Правовая политика: понятие, формы реализации, приоритеты в современной России: Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2000. С. 40.
6
Там же.
7
Там же. С. 4768.
8
Законодательство в Российской Федерации / Под ред. А. С. Пиголкина. М., 2000. С. 44.
9
Герасимов С. И. Злободневный вопрос судебной реформы. Успешно противостоять преступности можно лишь на основе согласованных усилий всех ветвей власти // Независимая газета. 2001. 14 июня.
10
Печенев В. Владимир Путин последний шанс России? М., 2001. С. 5859.
11
Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1998. С. 205.
12
Путило Н. В. Правовая политика современного демократического государства // Социология права / Под ред. В. М. Сырыха. М., 2001. С. 137.
13
См.: Манохин В. М. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации. Вопросы методики. Саратов, 2000. С. 3.
14
Юрина Т. С. Проблемы теории права в трудах Р. О. Халфиной: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 22.
15
Путило Н. В. Указ. соч. С. 142.
16
Селиванов В. Правовая политика Украины (некоторые теоретические вопросы сущности, содержания и технологии) // Право Украины. 2001. 12. С. 11, 12.
17
Там же. С. 11.
18
Ильин И. А. Теория права и государства. М., 2003. С. 154.
19
Путило Н. В. Указ. соч. С. 132.
20
Cм.: Бринчук М. М. Экологические права граждан: условия и гарантии реализации // Социальное государство и защита прав человека. М., 1994. С. 116; Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. М., 1998. С. 750.
21
Муромцев С. А. Определение и основное разделение права. М., 1879. С. 15.
22
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 17, 805.
23
Зорькин В. Д. Судить по Конституции и совести // Журнал российского права. 2003. 9. С. 10.
24
Пряхина Т. М. Конституционный процесс: интерпретация определения // Конституционное развитие России. Межвузовский сборник научных статей. Саратов, 2000. С. 2324.
25
Давудов С. К., Шапиева О. Г. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. 3. С. 35.
26
Степанов И. М. Конституция и политика. М., 1984. С. 38.
27
Лучин В. О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997. С. 34.
28
Там же. С. 32.