Особая «взбудораженность» гендерной темы в 7090-х гг. XX в. (как очередной виток актуальности после этапов конца XIX начала XX в.) породила новые направления исследований. Так, появилась история женщин изначально как своеобразная попытка «переписать историю» или, с точки зрения Э. Дэвин, стремление преодолеть почти абсолютную доминанту старой истории, сопровождавшееся готовностью заменить общеупотребляемый термин «history» (который можно прочитать и как «his story», дословно: «его история», «история мужчины») новым термином, характеризующим иной подход к изучению прошлого, а именно термином «her story» (то есть «ее история», «история женщины»)34. Однако постепенно толкование содержания понятия «гендер» изменилось в направлении рассмотрения его не в плане концептуализации мужского доминирования, а как системы всех форм взаимодействия и «взаимоотталкивания» мужского и женского начал. Изучение феминности стало невозможно без анализа маскулинности «женская история» неминуемо встретилась с «историей мужской»35.
Традиционными объектами стали социально-экономические аспекты гендерно-исторических исследований. Более или менее очевидно проявились перспективы гендерного подхода к исследованиям политической истории: история маргинализации женщин, их борьбы за политические и гражданские права и свободы, аналитика форм «скрытого воздействия на политику и неявно маркированного политического поведения женщин» (еще до актуализации «женского вопроса» и суфражистского движения). Но наиболее перспективными, полагает Н. Л. Пушкарева, являются гендерные исследования в области культурологии, истории ментальностей и общественного сознания36. В социологии появились исследования маскулинности, в лингвистике гендерной асимметрии и т. д.
Актуализировались гендерные исследования в психологии37. Так, психологи отмечают, что разделение людей на мужчин и женщин является центральной установкой восприятия нами различий, имеющихся в психике и поведении человека. Причем многие из них эти различия связывают с генетическими, анатомическими и физиологическими особенностями мужского и женского организма, хотя и не сводят их к исключительной доминантной роли помимо конституциональной стороны эти различия имеют социокультурный контекст: они отражают то, что в данное время и в данном обществе считается свойственным мужчине, а что женщине. Существует точка зрения, что наше восприятие биологических различий между полами тоже определяется культурными факторами (например, со времен античности до конца XVII в. в Европе преобладало представление, что женский организм является недоразвитым вариантом мужского). Если бы такое видение биологических различий сохранилось до сегодняшнего дня, отмечает Д. В. Воронцов, «то с учетом знаний о человеческой природе мы были бы более склонны считать мужской организм модификацией женского»38. Однако в эпоху Возрождения взгляды изменились: мужчины и женщины были признаны полярно различными по своей природе организмами с этого момента различия в социальном статусе стали предопределяться различиями в биологическом статусе.
В последнее время, продолжает Д. В. Воронцов, стало принятым четко разграничивать указанные аспекты, связывая их с понятием пола и гендера («пол» описывает биологические различия, определяемые генетическими особенностями строения клеток, анатомо-физиологическими характеристиками и детородными функциями; «гендер» указывает на социальный статус и социально-психологические характеристики, которые связаны с полом и сексуальностью, но возникают из бесконечной совокупности отношений между людьми39
1
См., например: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М., 1999. С. 6; Большой энциклопедический словарь. СПб., 1997. С. 985.
2
О генезисе идеи равенства см., например: Кашников Б. Н. Либеральные теории справедливости и политическая практика России. Великий Новгород, 2004. С. 14 и след.; Макаренко В. П. Политическая концептология. М., 2005. С. 129 и след.; Вольнов В. Феномен свободы. СПб., 2002. С. 199 и след.; Гринберг Л. Г., Новиков А. И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. Л., 1977. С. 14 и след.; Чернов К. А. Принцип равенства как общеправовой принцип российского права: автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 16 и след.
3
Козловский В. В. Универсум справедливости: социальное измерение // Экономика и общество. Проблемы социальной справедливости. СПб., 2005. С. 17.
4
См.: Кашников В. Н. Указ. соч. С. 3940.
5
Вольнов В. Указ. соч. С. 185.
6
Там же. С. 199.
7
См.: Макаренко В. П. Указ. соч. С. 147.
8
См.: Кашников В. Н. Указ. соч. С. 42.
9
Подробнее критику соответствующих взглядов см.: Макаренко В. П. Указ. соч. С. 141 и след.
10
См.: Гофман А. Б. Мартовские тезисы о социологии равенства и неравенства // СоцИс. 2004. 7. С. 2425.
11
См.: Козловский В. В. Указ. соч. С. 16.
12
См.: Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология. М., 1998. С. 199200.
13
Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Указ. соч. С. 200.
14
Там же. С. 204.
15
См.: Козловский В. В. Указ. соч. С. 17.
16
Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 8788.
17
О сущности права см., например: Явич Л. С. Сущность права. Л., 1985. С. 7 и далее; Алексеев С. С. Теория права. М., 1993. С. 51 и след. Системный анализ многообразия взглядов на право см.: Карташов В. Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. Ярославль, 2005. С. 7695.
18
См.: Явич Л. С. Указ. соч. С. 37; Алексеев С. С. Теория права. С. 5657.
19
См.: Нерсесянц В. С. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // СоцИс. 2001. 10. С. 4.
20
Там же. С. 5.
21
Там же.
22
Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 19.
23
См., например: Карташов В. Н. Указ. соч. С. 115; Ершов В. В. Основополагающие общетеоретические и гражданско-правовые принципы права. М., 2010. С. 156.
24
Нерсесянц В. С. Сравнительно правоведение: либертарно-юридическая концепция // Ежегодник сравнительного правоведения. 2001. М., 2002. С. 11.
25
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 53.
26
См.: Козюк М. Н. Правовое равенство (вопросы теории): автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996. С. 1315.
27
См.: Нерсесянц В. С. Философия права. С. 20.
28
Там же.
29
Нерсесян В. С. Правовой принцип формальной справедливости (регулирование формально-правовых отношений // Государство и право. 2012. 4. С.103.
30
Малько А. В. Льготная поощрительная правовая политика. СПб., 2004. С. 64.
31
См.: Козюк М. Н. Указ. соч. С. 2122.
32
Пушкарева Н. Л. Гендерные исследования: рождение, становление, методы и перспективы // Вопросы истории. 1998. 6. С. 79.
33
Подробнее об этом см., например: Силласте Г. Г. Гендерная социология: состояние, противоречия, перспективы // СоцИс. 2004. 9. С. 78.
34
Цит. по: Пушкарева Н. Л. Указ. соч. С. 7778.
35
См.: Пушкарева Н. Л. Указ. соч. С. 79.
36
Пушкарева Н. Л. Указ. соч. С. 84.
37
См., например: Бендас Т. В. Гендерная психология. СПб., 2005; Берн Ш. Гендерная психология. СПб., 2001; Ильин Е. П. Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины. СПб., 2002. И др.
38
См., например: Практикум по гендерной психологии / под ред. И. С. Клециной. СПб., 2003. С. 27 и след. (Автор главы Д. В. Воронцов.)
39
Практикум по гендерной психологии / под ред. И. С. Клециной. (Автор главы Д. В. Воронцов.) С. 29.