К. Маркс и Ф. Энгельс считали государство временным историческим явлением, неизбежным следствием наличия в обществе классов, которое обречено на отмирание после уничтожения классовой структура общества. Ф. Энгельс формулировал это так [3]:
«Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним <> Государство не отменяется, оно отмирает».
Аналогичных с марксистами взглядов на историческую роль государства придерживались анархисты, одним из вождей которых был российский идеолог революционного народничества Михаил Александрович Бакунин (18141876). Свое понимание роли государства Бакунин изложил в работе «Государственность и анархия» (1873). В части необходимости и неизбежности уничтожения государства взгляды Бакунина и основоположников марксизма совпадали.
Однако марксисты, в отличие от анархистов, считали что после захвата власти государственный аппарат надо не уничтожить сразу, а использовать для необходимых экономических и политических преобразований общества, после чего он постепенно отомрет. Анархисты же требовали немедленного уничтожения государства. Марксисты считая это требование анархистов невыполнимым и нецелесообразным и говорили о постепенном отмирании государственных структур. В качестве обоснования тезиса о постепенном отмирании государства, Ленин, ссылаясь на Маркса, писал в работе «Государство и революция»:
«Пролетариату только на время нужно государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса» [8].
И подробно разъяснял:
«Различие между марксистами и анархистами состоит в том, что (1) первые, ставя своей целью полное уничтожение государства, признают эту цель осуществимой лишь после уничтожения классов социалистической революцией, как результат установления социализма, ведущего к отмиранию государства; вторые хотят полного уничтожения государства с сегодня на завтра, не понимая условий осуществимости такого уничтожения. (2) Первые признают необходимым, чтобы пролетариат, завоевав политическую власть, разрушил полностью старую государственную машину, заменив ее новой, состоящей из организации вооруженных рабочих, по типу Коммуны; вторые, отстаивая разрушение государственной машины, представляют себе совершенно неясно, чем ее пролетариат заменит и как он будет пользоваться революционной властью; анархисты даже отрицают использование государственной власти революционным пролетариатом, его революционную диктатуру. (3) Первые требуют подготовки пролетариата к революции путем использования современного государства; анархисты это отрицают».
В этой же своей знаменитой работе «Государство и революция» Ленин утверждал, что, якобы, исторически неизбежное уничтожение государства есть также и уничтожение демократии, так как, по его мнению:
«Демократия есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т. е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою».
Это свое удивительное определение В. Ленин, ссылаясь на Энгельса, комментировал следующим образом:
«Мы не ждем пришествия такого общественного порядка, когда бы не соблюдался принцип подчинения меньшинства большинству (т.е. принцип демократии К.Б.). Но, стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения» [8].
Первый вопрос, который возникает при прочтении этого ленинского изречения: а что, при коммунизме все разногласия между людьми сведутся только к «соблюдению элементарных условий общественности»? В научной, технической, экономической и других областях деятельности никаких вопросов, требующих демократического решения, не будет? Иначе говоря, марксисты, видимо, предполагали, что при коммунизме любые вопросы будут решаться консенсусом, так как кроме «элементарных условий общественности» будет существовать некий набор правил и законов на все случаи жизни, которому люди будут всегда следовать. Любое отклонение от этого универсального кодекса будет исключено не путем насилия, а вследствие добровольного согласования различных мнений без демократических процедур. То, что это может быть осуществлено только если исчезнут все различия между людьми и они превратятся из людей в биороботов, Ленина нисколько не смущало. Он считал это не только возможным, но и неизбежным при коммунизме. Отношения между людьми станут похожими на отношения между насекомыми в пчелиных семьях и муравейниках, члены человеческого общества также «привыкнут» к «соблюдению элементарных условий общественности», как пчелы и муравьи и любые демократические процедуры в их деятельности станут излишними. Но люди не пчелы и не муравьи и никогда ими не станут. Ни на чем, кроме марксистских лозунгов и здравиц, не основанное утверждение, что человеческое общество при коммунизме может существовать без демократии, то есть без подчинения меньшинства большинству, крайне неубедительно и ставит под сомнение все другие представления основоположников марксизма и В. Ленина о государстве и коммунистическом обществе.
Постулат марксизма об отмирании государства и ленинское рассуждение об отмирании демократии при коммунизме, не имеющие никакого серьезного научного обоснования, нельзя назвать иначе как крайне наивной утопией. По сути, они являются типичными пропагандистскими лозунгами, как и большинство положений марксистской теории.
Свое понимание государства высказал и знаменитый немецкий социолог, историк, экономист и юрист Макс Вебер (1864 1929), которого называли великим антиподом К. Маркса. Вебер считал, что одной из главных основ государства является легитимное насилие. Он указывал, что государство есть институт, который владеет монополией на насилие, которая является его основной характерной чертой.
В настоящее время существуют различные определения термина государство зачастую принципиально расходящиеся между собой. Отсутствует общепризнанное определение государства и в международном праве. Одним из немногих документов закрепляющих признаки государства является Конвенция Монтевидео, подписанная в 1933 году на VII Панамериканской конференции. В этом документе приведены четыре признака государства: 1). постоянное население; 2). определенная территория; 3). собственное правительство; 4). способность к вступлению в отношения с другими государствами.
Известны и другие определения государства, большинство из которых называют государством особую организацию общества на данной территории, включающую органы, осуществляющие его управление и охрану. В наиболее общей современной трактовке под термином государство понимается политическая целостность, созданная национальной или многонациональной общностью на определенной территории, где с помощью политической элиты, монополизирующей власть, поддерживается юридический порядок, осуществляется управление и планирование общественной деятельности. При этом:
«Государство выполняет целый ряд важных внутренних и внешних функций. Главной внутренней функцией государства является его деятельность по достижению социально-политической стабильности, служение общему благу. Государство стремится выступать в качестве главного арбитра при столкновении политических интересов, не допускать обострения социальных конфликтов и разрешать их мирными средствами. Помимо этого, государство обеспечивает: экономические функции выступает главным координатором и регулятором экономических процессов; социальные функции обеспечивает систему социального страхования, общественных компенсаций, социальной опеки, развитие здравоохранения; культурно-образовательные функции выступает главным гарантом сохранения и приумножения национальной науки и культуры, развития системы народного образования; экологические функции отвечает за охрану окружающей среды на своей территории. Внешние функции государства направлены на реализацию его интересов и целей на международной арене. Главными среди них являются: обеспечение национальной безопасности, отстаивание государственных интересов в международных отношениях, развитие взаимовыгодного сотрудничества, участие в решении глобальных проблем» [76].
Основными объектами управления государства являются его политическое и экономическое развитие, тесно и неразрывно связанные между собой. Согласно классической формуле Ленина, политика это концентрированная экономика. Управление в современных государствах осуществляется, как правило, на основании обязательного централизованного планирования, которое может быть директивным (план закон) или индикативным (план ориентир). Планирование развития общества может привести к его наибольшему прогрессу только при понимании органом, осуществляющим это планирование, целей и задач государства, то есть его национальной идеи, являющейся квинтэссенцией его идеологической основы. Таким образом, успешность развития государства определяется идеологической основой, главная суть которой сформулирована в его национальной идее. Под идеологической основой (идеологией) государства понимается система идей и взглядов, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и на основании которых определяются цели и задачи государства и его национальная идея.
Идеология государства это тот главный и общий вопрос, по отношению к которому все другие государственные вопросы являются второстепенными и частными. Невозможно определить долговременные цели и задачи государства без предварительного решения главного и общего вопроса о его национальной идее. В.И.Ленин писал, что тот, кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы, а натыкаться слепо на них в каждом частном случае значит обрекать свою политику на худшие шатания и беспринципность.