Итак, хрен редьки не слаще! Как видим, никакого принципиально отличия у советских военных теоретиков, проигравших войну, во взглядах на «буржуазную» военную доктрину и «революционную» военную доктрину нет. Как нет и во взглядах на цели, достижение которых возможно лишь только с помощью армии. То есть, путем войны. Собственно, в обоих случаях цель одна: мировое господство. Только в США и НАТО стремятся к буржуазному порядку. А военные теоретики, находящиеся на марксистских идеологических позициях, к победе мировой социалистической революции. Лев Троцкий был более последовательный марксист, чем Владимир Ленин, допускавший сосуществование, притом мирное, двух, идеологически противоположных систем: капитализма и социализма. Последние военные теоретики СССР откровенно проповедовали троцкистские взгляды. Лев Троцкий был и еще в одном пункте более последовательным марксистом, чем Владимир Ленин. Это в том, что в победе мировой революции главную роль отводил армии, а не народу. Последние советские военные теоретики и в этом жестко следовали линии Льва Троцкого, а не Ленина и Сталина. Кому не известно крылатое высказывание, приписываемое Ленину, хотя оно принадлежало Ганнибалу: сначала ввяжемся в драку, а потом решим, у нас или у противника больше солдат! Сталин, выиграл Великую Отечественную Войну именно потому, что опирался, прежде всего, на советский народ. Концепция Красной Армии, как хорошо известно, изменялась в течение войны несколько раз. Этим, в частности, объясняются наши чудовищные и бессмысленные потери!
Но, замена регулярной армии на армию наемников это, отнюдь, не военная реформа. Это уничтожение армии. По крайней мере, так было в истории всегда. А ведь Владимир Ленин предупреждал: «только силой могут быть решены великие исторические вопросы, а организация силы в современной борьбе есть военная организация». Правда, у младшего брата, казненного террориста понятие «военная организация» было гораздо шире, чем понятие «армия». Как и у последних военных теоретиков СССР, цитирующих вождя.
9) От национального освобождения к социальному. История разных наций конца ХХ-го века начала третьего тысячелетия убедительно показала, что в этом тезисе советские военные теоретики ошиблись ровно на 180 градусов. Ибо, как раз, наоборот: от социального освобождения к национальному. Именно таким путем пытаются идти сепаратисты выше названных стран, включая Россию с ее Чечней. Даже «полит-корректные» гибралтарцы хотят сначала, путем референдума, социально освободится от Испании. В их горячей марокканской крови еще живет страх перед не менее горячей кровью испанских hidalgo, для которых честь была превыше злата. Освободившись от Испании, гибралтарцы, как в свое время, индийцы, «договорятся» об освобождении от опеки Ее Величества (или Его Величества). Вот что будет с теми, кто уже не испанец, не марокканец, но еще не англичанин (по крови, а не по социальному статусу, конечно!)? Личная, а не социальная трагедия мулатов индо-англичан, и англо-индийцев на века сохранилась и в крови их потомков, и в художественных произведениях, и архитектурных и литературных памятниках. Возможно, такого рода ошибочные военно-стратегические прогнозы, скрывающиеся за псевдореволюционной фразеологией и способствовали тому что в ХХ-ом веке мы проиграли войну.10
10) Армия как объект идеологической борьбы. Еще Наполеон вслед за Юлием Цезарем не уставал повторять, что не только, когда начинает работать Армия, но и тогда, когда говорят военные о военном «ослов и ученых в середину!»
11) Армия как целостная система. Вот уже свыше десяти лет об Армии пост советской России этого нельзя сказать. А когда на равных правах с кадровыми военными («есть такая профессия Родину защищать!») в российскую Армию войдут преторианцы, «армия как целостная система» превратится в категорический императив никогда долженствования. Единственно, в чем оказался прав автор, отстаивающий 34 февраля 1984 года этот тезис об Армии, что «Среда армии это то, что находится вне границ армии как системы, но связано с ней и воздействует на нее».11
12) Армия: соотношение функций защиты отечества и защиты мира. Что произошло с нашим Отечеством, мы теперь знаем. А вот в отношении функции «защиты мира», которую можно понять и как скрытое притязание на мировое господство. Или, как пишут авторы, цитируемого выше «Военного энциклопедического словаря»: «Социально-политический и военно-стратегический характер войны. Это две взаимосвязанные стороны войны. Отражающие ее содержание, и связь с сущностью. Социально-политический характер войны раскрывает ее многообразные связи со всеми сферами и областями общественной жизни Новым, мало изученным видом вооруженного противостояния становятся различного рода миротворческие операции: по поддержанию и сохранению мира, чаще по принуждению к миру, которые в отдельных случаях приводят к откровенному вмешательству во внутренние дела государств. При подобных обстоятельствах миротворчество может стать новой формой милитаризма ХХI-го века»12. Здесь же уместно напомнить, что германская военная разведка абвер, от немецкого слова Abwehr, то есть, оборона. Точно также агентство национальной безопасности США, основная функция которого военная разведка и диверсионная война в тылу «врага».
12) Армия: соотношение функций защиты отечества и защиты мира. Что произошло с нашим Отечеством, мы теперь знаем. А вот в отношении функции «защиты мира», которую можно понять и как скрытое притязание на мировое господство. Или, как пишут авторы, цитируемого выше «Военного энциклопедического словаря»: «Социально-политический и военно-стратегический характер войны. Это две взаимосвязанные стороны войны. Отражающие ее содержание, и связь с сущностью. Социально-политический характер войны раскрывает ее многообразные связи со всеми сферами и областями общественной жизни Новым, мало изученным видом вооруженного противостояния становятся различного рода миротворческие операции: по поддержанию и сохранению мира, чаще по принуждению к миру, которые в отдельных случаях приводят к откровенному вмешательству во внутренние дела государств. При подобных обстоятельствах миротворчество может стать новой формой милитаризма ХХI-го века»12. Здесь же уместно напомнить, что германская военная разведка абвер, от немецкого слова Abwehr, то есть, оборона. Точно также агентство национальной безопасности США, основная функция которого военная разведка и диверсионная война в тылу «врага».
13) Некоторые особенности военной защиты мира как специфической функции социалистической армии. Здесь дается определение этой функции: «Военная защита мира это специфическая политическая деятельность государств по сохранению состояния мира посредством поддержания боевой готовности своих вооруженных сил на уровне, обеспечивающем эффективное сдерживание потенциальных агрессоров». Как показала история, данная аксиома выполнялась лишь потенциальным противником СССР США. Военная политика СССР оказалась фразой.
14) Армия и общественный прогресс. Военные теоретики СССР, проигравшие войну, декларировали многие положения концепции Армии правильно, но были совершенно не у дел. Вне всякого сомнения, не советская Армия привела к «застою» советское общество. Вместе с тем, армии США и НАТО прекрасно поддерживают у всего мира иллюзию общественного прогресса в своих странах. Даже и в третьем тысячелетии.
15) Сущность всякой армии включает в себя пять важных компонентов: во-первых, вооружение как материальное средство вооруженного насилия; во-вторых, личный состав как субъект вооруженного насилия; в-третьих, организацию как способ соединения личного состава и вооружения в интересах осуществления такого насилия: в-четвертых, классовость, классовый характер как «слепок» гражданского общества; в-пятых, политическую направленность как выражение ее классового характера. Классовость ключевое понятие в концепции советской армии. Для складывающиеся концепции российской армии этим ключевым понятием являются деньги. Как, впрочем, для любых рыночных отношений, при господстве которых в обществе, армия не является исключением. Или классовая массовая армия, или рыночная наемная армия. Третьего не дано. Для последних советских военных теоретиков «классическим» оставалось определение армии, данное Ф. Энгельсом в конце ХIХ-го века: «Армия есть организованное объединение вооруженных людей, содержащееся государством в целях наступательной или оборонительной войны»13.
16) Армия как социальный инструмент. Это, как думали советские военные теоретики, во-первых, армия историческое явление, обусловленное разделением общества на классы. Следовательно, во-вторых: «Лишь после того, как пролетариат, обезоружит буржуазию, он может, не изменяя своей всемирно-исторической задаче, выбросить на слом всякое вообще оружие, и пролетариат, несомненно, сделает это, но только тогда, никоим образом не раньше»14. В пост советской России армия действительно чуть было не исчезла. Правда, оружие не все пошло на слом. Большая его часть была отдана на вооружение банд. формирований и продана криминальному международному «пролетариату».
17) Армия, по мнению последних советских военных теоретиков является «продуктом» исторического творчества масс: «Историческое творчество масс решающий фактор в возникновении, организации и совершенствования армии. Можно выделить следующие аспекты этой проблемы: а) народные массы и армия; б) армия и процесс исторического народо-творчества; в) творчество масс, вооруженные силы и проблемы войны и мира. Понятие «массовая армия» в данном контексте имеет лишь один смысл, выраженный В. И. Лениным: «Красная Армия это объединение миллионов трудовых крестьян и рабочих»15. Но есть и исключение: Периоды социальных революций, когда вооруженные силы переходят на сторону народных масс. Вторая половина ХХ-го века не ознаменовалась ни одной «социальной революцией». Или все дело в изменении терминологии? В свое время Фридрих Ницше обмолвился, что «Армия это филологическая проблема».16