=====
Сколько же, спрашивается, на одного человека требуется природных ресурсов для исчерпывающе полного удовлетворения? Казалось бы, чего проще ответить, прикинув в каждом, исторически сложившемся обществе имеющийся потенциал ресурсов к численности населения. Разумеется, в разных обществах и уровни жизни будут разными, но в своём обществе они не вызывали бы особых противоречий по равенству распределения в натуральном виде или денежном эквиваленте.
Но что касается России, то совершенно очевидно, что в этом смысле понятия «Государство Российское» и «минимальный прожиток россиянина» никогда не были объективно совместимыми. Н и к о г д а!
Может русские сами расхотели жить в даруемых им природой роскоши и гламуре?
Нет, не расхотели, если бы теми ареалами вместе с людьми, не владели отдельные, избранные монаршей властью, по своему усмотрению кому купаться в роскоши, а кому на них батрачить.
И так вплоть до первопроходческого прецедента в 20-ом веке, с отказом вообще от роскоши, которая пошла на то, чтобы сделать доступными все социальные блага каждому россиянину и на этой основе консолидировать коллективное накопление сил, средств и энергии для строительства обновлённого бытия до мировых уровней.
Разве на долгом эволюционном пути от махрового рабства до равных прав человека, независимых ни от каких социальных, а прежде всего от основного для жизни имущественного признака подобный прецедент не вписывался в логику исторических событий?
Откуда же и сегодня, при равных правах продолжает генерироваться поляризация именно по этому признаку если не от частной собственности со свободным рынком живой рабочей силы, без вмешательства государственной власти у ж е и т о й, что избирается самим обществом.
Только откуда, опять же взять средства на выравнивание жизненных прав каждого, когда источники этих средств (природные и трудовые ресурсы) проданы частным организаторам акционерных обществ, в которых самой власти и государству дозволено, в лучшем случае, быть пайщиком.
Разве не абсурд в том, что государственная власть, избираемая самим обществом всего лишь в пайщиках у частных хозяев, которых никто не избирает для того, чтобы распоряжаться государственной собственностью. Абсурд, на который никто, кроме Путина с его командой не обратил внимания.
Равно как и либералы вообще не обращают внимания на кощунственные пляски с роскошью и гламуром рядом с нищими, бомжами, инвалидами, безработными и всеми бюджетниками на благородном поприще решения общих для всех, включая гламурщиков, задач.
Как права могут быть равными от рождения и непосредственно действующими если именно свободный рынок тут же разделяет всех на имеющих с лихвой и не имеющих средств по реализации тех прав на жизнь. И что же это за нация такая, пошедшая наперекор всему свободно-прагматическому миру?
======
А нет уже сегодня ни одной чистой нации. Бесполезное это занятие искать чистую или отчищать нацию от иных других, и причиной тому долговременное естественно-эволюционное смешение наций в нечто миксированное, начавшееся с развитием международных, а тем более соседских полюбовных отношений через индивидуальные сближения симпатий, независимых ни от каких социальных признаков.
А тем Россия и отличается, что истинный русский не только тот, кто остался русым, а ещё и тот, кто никогда не жаждал роскошной манны с неба, в твёрдой надежде на то, что роскошь та вполне покроет нужды многих сородичей, включая россиян всех добровольных наций. И именно в такой форме найдётся сочувствие у большинства, с коллективным объединением сил и средств для своего развития.
Путин и распутины
Издание второе, переработанное
Альберт Федорович Савин
© Альберт Федорович Савин, 2018
Часть 1. Путин и «распутины»
11. Вместо предисловия
Спрашивается незамутнённым разумом где, после либерального шабаша было брать средства на успешное развитие экономики и социалки для россиян, если источники этих средств (природные и трудовые ресурсы) были проданы частным собственникам, выбравшим роскошь и гламур рядом с минимальным прожитком бюджетников на их благородном поприще решения общих для всех государственных задач? Кто смог ответить на этот вопрос из либеральной оппозиции?
Но прежде всего обратим внимание на то, что изначальной сутью всякого живого биологического существования является не что иное, как обеспечение баланса расходуемой и восполняемой жизнетворной энергии. Все остальные проблемы личности, включая духовные, культурные, правовые, юридические имеют смысл только после обеспечения этого баланса, то есть для людей здоровых и дееспособных. И теряют всякий смысл, если не способствуют этому.
При этом источником жизненной биоэнергии явились природные ареалы из почвы, воды и атмосферного воздуха, под солнечным теплом и светом для флоры и фауны, которые в совокупности и стали поставщиками энергии для роста и развития человека. Либо готовыми природными дарами флоры и фауны, либо с затратой энергии для того, чтобы самому их вырастить и (или) произвести. А все противоречия и сошлись к тому кто владел и распоряжался теми ареалами.
Да если бы ещё не проблема в том, что потреблять жизнетворную энергию предписано законом живого существования всем без исключения, а производить оказались способными далеко не каждый и не всегда. А это: все, объективно не трудоспособные по физическим и медицинским социальным показаниям, те, кто предпочёл производству продуктов сферы различных услуг производству, а также трудоспособные, но уже пенсионеры.
К тому же, проблема усугубляется между гражданами, избравшими личные (частные) свободные доходы и теми, кто оказался на благородном поприще решения общих для всех государственных задач: ведь если свободные доходы от отечественных природных и трудовых ресурсов перестают поступать в госбюджет, то государство, соответственно, ограничивает расходы на социальные программы и оплату бюджетников.
Возникают естественные противоречия в уровнях жизни тех и других обратно пропорционально важности решаемых задач: ЛИЧНЫХ ИЛИ государственных, с их международным значением.
12. Первопроходческое восхождение к равным правам
Если судить о н о в о й России в мировом масштабе, то именно в этом измерении она явилась миру (хорошей для кого-то или плохой), но именно новой ещё сто лет тому назад.
Отношение к Ленину надолго останется признаком, определяющим самое существенное в развитии на кого и как делается ставка: на большинство простого народа через финансово-доступные ему сферы развития, либо на него же для обслуживания частных хозяев жизни, с их процветанием на свободных ценах, закрывающих доступ к развитию всех остальных.
Ульянов (Ленин) и по сей день кому свой, а кому чужак. Но всё расставляет по местам отношение к нему общества, поляризованного на крайние сословия. Интересно каких больше и что за мотивы у тех и других? Ответ на первую часть вопроса определил бы рейтинг по принципу демократии, с выявлением большинства и меньшинства российского народа по данной противоречивой проблеме.
Но это будет лишь формальная количественная оценка. Для оценки сущностной необходим ответ и на вторую часть вопроса что за мотивы предшествовали революционным порывам. Оба ответа вместе только и смогут приблизить к объективной правде.
Но если налицо забвение или пренебрежение подлинной мотивацией, предшествующей формированию и закреплению в Истории фактических событий это равно означает оставлять исторические факты самими собой спонтанно возникающими.
И тогда по прошествии времени (задним числом) создаётся прецедент манипуляции «голыми» историческими фактами, с мотивами и оценками кому и какие наиболее выгодны с высоты изменившейся современности, вплоть до прямо противоположных подлинным мотивам.