Конечно, можно пофилософствовать про первичность и вторичность, но давайте ответим на вопрос: кто двигает вперед науку, а кто технический прогресс. Ответ очевиден: науку двигают ученые, а технический прогресс все остальные, кто создает что-то новое изобретатели, инженеры и, возможно, случайные люди, такие как мы с вами. Бывает, что и учёные участвуют в этом процессе, но наоборот значительно реже, потому как быть учёным это не то же самое, что быть инженером.
Здесь главное, что хочу донести до читателя это не путать понятия: наука и технический прогресс, потому как, предвидя критику за критику современной науки (простите за каламбур) прошу не забывать, что технический прогресс это объективная реальность, а наука, особенно в тех направлениях, которые я смею подвергать сомнению, не всегда связаны. Поэтому прогресс оставим за рамками дальнейших рассуждений и будем просто наслаждаться его плодами.
А что религия? Религия у каждого своя. И сегодня мы со всем к ней уважением призовем её на помощь, когда у нас закончатся знания и логика. От себя хочу добавить: логика и знания у нас заканчивается гораздо чаще, чем нам хотелось бы. И изучая достижения современной науки, мы всё чаще вынуждены просто верить, а правильно это или нет попробуем разобраться далее.
Наука и не наука
Чем же все таки наука отличается от прочих умных размышлений, религии и всевозможного бреда, который сыплется в наши неизбалованные высококачественным образованием головы? Начинать здесь нужно с определения, но здесь оказалось не всё так просто. Какого-то общего, закрепленного всем научным миром определения, не существует, потому, как и сама наука делится на множество отраслей и направлений, так и потому, что внутри научного сообщества не наблюдается единства. Поэтому я воспользуюсь самым простым определением, которое не охватывает всю широту понятия, но содержит ключевые понятия для дальнейшего понимания сути дальнейших размышлений.
Наука это деятельность человека или сообщества, направленная на получение и систематизацию знаний об окружающей нас действительности.
Конечно, такое определение упрощено, но мы и не ставили задачи раскрыть всю глубину этого понятия, т.к. самое важное в нем есть, и потому как из него мы можем сделать достаточно выводов для дальнейшего разбора, кто есть кто, и чем он занимается. Так из этого определения можно сделать вывод, что учёный это человек, который систематизирует те самые знания, полученные в результате эксперимента, наблюдения, опыта и т. д. и делает выводы про окружающую нас действительность. Именно в этом месте и проходит та грань, которая отделяет науку от не науки, потому как научные выводы требуют доказательств, а ненаучные могут держаться на любом фундаменте начиная от веры и заканчивая авторитетом сделавшего такие выводы, и зачастую эти выводы имеют мало общего с действительностью.
Здесь уместно вспомнить такую вещь, как «научный метод». Дело в том, что при исследовании какого либо явления или свойства настоящий учёный исследует любое явление со всех сторон, строя логические заключения и опираясь на те знания, которые не требуют доказательств, подтверждены предыдущими исследованиями или просто очевидны. Не учёному, столкнувшемуся с непонятным явлением, достаточно сделать вывод, используя свой жизненный опыт и воображение, не особо заморачиваясь явными противоречиями.
Остановимся поподробнее. Чтобы быть учёным, нужно обладать теми самыми знаниями, которые необходимо систематизировать, и если их не хватает, то настоящий ученый занимается их поиском, а неучёный, сделав вывод на неполных знаниях, празднует интеллектуальную победу над проблемой. Рассмотрим такое явление, как молния. Древнему человеку достаточно было знать, объяснить это гневом богов, и задумываться а почему этот гнев сыплется на что попало? для него было неблагодарным занятием, потому как накопленных человечеством знаний всё равно бы не хватило объяснить это явление. Так учёным был этот условный древний человек или нет? И да и нет. Просто пока он думал над природой молнии, систематизировал полученные знания он был учёным, но когда он сделал вывод о гневе божьем, прекратив поиск истины и провозгласив окончательный вывод он перестал быть им. И человечество, вооруженное новым ложным утверждением, бодро двинулось дальше.
Позволю себе ещё одно лирическое отступление. Есть у меня родственник доктор наук, ихтиолог и одновременно фанат рыбалки. Пользуясь случаем, и доверяя его бесспорным знаниям рыбьих повадок, я поинтересовался: когда же всё-таки рыба лучше всего клюёт? Ответ был не то чтобы исчерпывающий, но, видимо, честный «знаю, когда и где рыба должна клевать, но если по пути на рыбалку тебе пожелали удачи клёва не будет точно». И вот теперь я думаю: научен его ответ или нет?
За всем прочим, мы едва не забыли такое важное свойство науки, как применимость полученных знаний в реальной жизни. На примере знания о природе молний. Представим: какую пользу мог получить человек от знания, что молния это гнев богов? Да никакую. Кроме, разве что предположения, что нужно вести себя хорошо, чтоб не разгневать этих самых богов. А современных знаний хватает уже для того, чтобы защититься от грозы молниеотводами, и просто подобрать себе надёжное укрытие.
Подводя итог, хотелось бы задать такой вопрос является ли научным знание, основанное на заблуждении? Ответьте себе сами.
На этом, пожалуй, закончу делиться своими размышлениями о науке как таковой, о техническом прогрессе и роли государства и религии в их развитии. Я прекрасно понимаю, что затронул только самые вершки этих сложных отношений, но для дальнейшего понимания моих околонаучных трудов это достаточный минимум. И загромождать написанное историческими справками и громоздкими примерами мне показалось лишним.