Алексей Алексеевич! Если будете продолжать в таком же духе, я буду вынужден лишить Вас самостоятельного доступа к публикациям.
Пн, 05/04/2010 12:06 С.А.Кравченко.
Не тусовка, а научная организация
Уважаемый Вячеслав Брониславович!
Настоящий портал не «оригинальная тусовка», а международная научная веб-организация.
Ваши сообщения мне действительно приходится иногда «кастрировать», как Вы выразились, чтобы убрать из сайта оскорбительные для других фразы, и создать на сайте развивающую среду.
Оставляю за собой право лишать доступа к публикациям тем участникам, кто вносит деструктивные элементы. Например, Алексеев А. А., как Вы знаете, в свое время был отключен. По Вашей просьбе, я дал ему доступ. Теперь он начинает вновь ерунду пороть.
Если Вы хотите сделать настоящий портал Вам более родным, чтобы можно было бы его «бдеть и лелеять», то это можно обсудить дополнительно лично.
Этика предвосхишения
Пт, 14/08/2009 16:48 С.А.Кравченко
Введение
Настоящий этический кодекс возник из научной целесообразности, так как при разработке метода предвидения с помощью ИСС, мы столкнулись с этическими проблемами, при решении которых становится возможным дальнейшее движение.
Более того, современный научный подход неминуемо предполагает этическую составляющую в любой теории и технологии.
Размышляя над этой стороной деятельности в сфере предвосхищения будущего вполне логично взять основы этики из жизни известных представителей данной сферы человеческой деятельности, например, М. Нострадамуса, Ванги, Э. Кейси, Авеля, В. Мессинга и др., так как они имели в своей жизни опыт решения этических проблем. Более того, возможно, именно своеобразие жизненной этики ярких представителей сферы предвосхищения позволило им стать таковыми.
Итоговые обобщения по данному вопросу уже содержаться в некоторых научных трудах, например, в работе И.А.Величко «Пророчество как особый способ предвосхищения социального будущего».
Некоторые пункты этики мы возьмем из опросника, который уже был опробован в исследованиях предрасположенности человека к предвидению. Данные пункты могут стать основанием и для программы обучения предвидению будущего.
Некоторая противоречивость в этическом кодексе возможна, так как единства мнений по этому вопросу нет даже в Царствии небесном.
Основной этический вопрос
Он звучит так: что делать со знанием будущего? Утаить или предать гласности? Если предать гласности, то пред кем? При этом следует учесть два эффекта:
1. Самореализация пророчеств, и их
2. Самоуничтожение.
В первом случае, если предвидения нет как феномена, пророк становится его творцом. Во втором случае, если предвидение есть, он становится его отрицателем, так как предвосхищая его, он может его тем самым предотвратить.
Данный вопрос существует не только в сфере сознания, но и на архетипическом уровне, становясь тем самым частью основания современной культуры. Он, например, нашел свое отражение в истории христианской религии. Иллюстрацией и доказательством данного утверждения является история возникновения Ватопедской иконы Божией Матери, где мнение Младенца Христа разошлось с мнением Матери Божией относительно предсказания опасности монахам (см. Оппоненты).
На основной этический вопрос в нашем случае существует два ответа:
1. Для доказательства феномена предвидения будущего надо молчать о факте такого предвидения, тем самым доказывая самому себе его существование;
2. Для предотвращения нежелательного будущего надо говорить о нем, коль оно стало доступно для восприятия и понимания, тем самым делая его менее вероятным в будущем, и менее доказуемым как феномен.
Эти ответы не дают нам знаний для решения научной проблемы: существует ли предвидение будущего, так как научный метод предполагает доказательство утверждений другому наблюдателю и их проверяемость другим наблюдателем. В нашем же случае, когда мы делаем предвидение о будущем предсказанием для других, то оно может самореализоваться или самоуничтожиться. Другими словами, как только помимо самого провидца возникает еще хотя бы один наблюдатель предвидения, оно становится подверженным самореализации или самоуничтожению. Подобный феномен является проблемой не только в данной сере современной науки. (см. Наблюдатель).
Вероятно, в вопросе доказательства существования предвидения будущего следует сделать поправки в научном методе познания, доверяя фактам и обобщениям одного наблюдателя (т.е. только самого провидца), которые не могли стать таковыми для других наблюдателей. Здесь главным становиться вопрос доверия, вопрос правдивости единственного наблюдателя, другими словами чисто этический вопрос, который всегда считался частью научного метода.
Второй вопрос
Он звучит так: зачем нам знание о будущем?
Если основной вопрос «что делать со знанием будущего» возникает у самого провидца в тот момент, когда знание о будущем уже пришло, то второй вопрос «зачем оно нам» возникает уже у других, или у самого же провидца, когда он немного отстраняется от своей способности, и пытается сделать иной выбор. Например, он думает, а не лучше ли жить без каких-либо предвидений и предсказаний, отказаться от самого факта существования способности человека к предвидению, отрицать факты предвидений, предсказаний и т.п.?
Некоторые ученые отрицают факты интуитивных предвидений и предсказаний, тем самым отрицая сам предмет исследования. В религии иногда приписывают пророческие сны дьяволу, а сами пророчества, на которых в значительной степени построена сама религия, связывают только с историческими пророками. В бытовом сознании есть мнение, что предвидение убивает интерес к жизни. Со всем этим можно поспорить, и этому в значительной степени служит настоящий сайт Центра предвосхищения.