Третье условие наличие духовного и морального факторов в политике. В российскую политику необходимо вернуть такие понятия, как «политические идеалы», «политическая мораль», «социальная справедливость». Мне думается, что только контрэлите под силу заново отрефлексировать в публичном дискурсе эти концепты, также как и «общее благо», «общественный» и «государственный» интерес. В конце концов в России должна появиться мода на людей высокой общественной морали, современных «народников» и одновременно государственно мыслящих патриотов. Их я отношу к «элите развития».
Теперь зададимся вопросом: есть ли у нас в России контр-элита? Внешние (формальные) признаки безусловно есть. Генезис современной политической элиты, по сути, повторил путь развития дореволюционной, пореформенной (1861) контрэлиты. Он прошел в условиях убывающего авторитаризма (после смерти И. Сталина) по линии «диссидентство общественно-политические клубы неформальные (альтернативные КПСС, ВЛКСМ) общественно-политические движения, народные фронты, платформы и фракции внутри КПСС антикоммунистические движения и партии».
Правда, в полном смысле слова назвать либеральных демократов «элитой развития» трудно, ведь они использовали опыт западных демократий, хотя результаты их альтернативной деятельности налицо. Исторически контрэлита советской элите в России началась с диссенсуса и проявила себя в 1989 г. сначала с оформления Межрегиональной депутатской группы на первом съезде народных депутатов СССР. Это была первая легальная парламентская оппозиция в Советском Союзе, обнаружившая антикоммунистическую направленность, которую в основном возглавили выходцы из КПСС. Среди сопредседателей МДГ были Б.Н. Ельцин, А.Д. Сахаров, Г.Х. Попов, Ю.Н. Афанасьев, В.А. Пальм. В опубликованных тогда тезисах к программе практической деятельности МДГ по углублению и реализации перестройки говорилось о необходимости скорейшей реформы политической системы страны.
Среди важнейших положений были такие:
1. Утвердить в специальном декрете, что в СССР нет и не может быть иного источника политической власти, кроме Советов народных депутатов. В этой связи исключить из Конституции СССР статью 61.
2. Последовательно провести принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
3. Дать гражданам СССР право и возможность свободно создавать юридически правомочные общественные, общественно-политические, профессиональные и молодежные организации, действующие в рамках законов СССР.
4. Утвердить в законе порядок проведения забастовок, организации митингов и демонстраций2
Фактически Межрегиональной депутатской группой провозглашалось право на введение политического плюрализма в стране и разрушение монополии КПСС во всех сферах жизни. В период работы II Съезда народных депутатов часть членов МДГ во главе с Сахаровым и Афанасьевым прямо призвали товарищей по группе открыто объявить себя «парламентской оппозицией», не берущей на себя ответственность за действия тогдашней власти.
Реальным «уличным» механизмом, призванным испугать своей массовостью партийное руководство страны и позволившим удовлетворить большинство требований МДГ, стала деятельность антикоммунистического по своей направленности движения «Демократическая Россия» («ДемРоссия», или «ДР»), созданного в 1990 г. «ДемРоссию» возглавили представители научной интеллигенции и духовенства: сопредседатели Л.А. Пономарев, Г.П. Якунин, Г.В. Старовойтова. Костяк движения образовали партии демократической ориентации: ДПР, РПРФ, КПР, КДП-ПНС, СДПР и др. Фактически она требовала институционализировать новую систему политических отношений в стране. В своей программе демороссы выступали за скорейшее принятие новой конституции, нового избирательного законодательства, предусматривающего введение пропорциональной системы выборов с голосованием по спискам движений и партий, за введение суда присяжных и объединение всех демократических сил для победы на выборах. В области экономики требовали ввести рынок и разрушить монополизм КПСС и государства, утвердить приоритет частной собственности в условиях свободной конкуренции, начать приватизацию под общественным контролем и либерализовать цены.
Практически все из задуманного было ими реализовано. Однако в результате мы получили благодаря этой элите «демократию для немногих», для избранных, для богатых. Социальное неравенство вот главная проблема, требующая своего решения.
Практически все из задуманного было ими реализовано. Однако в результате мы получили благодаря этой элите «демократию для немногих», для избранных, для богатых. Социальное неравенство вот главная проблема, требующая своего решения.
На этом фоне одна из первых статей, написанная в тюрьме «олигархом-сидельцем» либералом Михаилом Ходорковским о новом социализме и необходимости поворота России влево, была воспринята как сенсация и источник «свежих идей», как основание для появления контрэлиты. Правда, подмоченная репутация Ходорковского вряд ли годится для ее «строительного материала». Удивительно, с какой жадностью и резкой критикой накинулись тогда на эту статью наши «левые» и «правые» интеллектуалы, давно испытывающие дефицит новых идей. Но вот совсем недавно вышел роман замечательного художника и писателя Максима Кантора, сына известного философа Карла Кантора «Красный свет», где он фактически разоблачает российскую либеральную интеллигенцию и ратует за построение более справедливого общества социалистического. А в интервью прямо говорит, что в России установилась «мыльная» демократия, что «страна напоминает мышь, которая мечется по полю, бросается из края в край, не зная, как и куда ей выбраться». Капитал строит государство без трудящихся. Внедряется так называемое «корпоративное сознание», которое свои маленькие интересы и связи ставит выше человеческой солидарности3. В этой же критической манере выдержан роман Виктора Пелевина «Generation П», который напоминает политический памфлет на современную российскую действительность, где политика заменена иллюзорной рекламой и PR, где царят обман и подмена реальности симулякрами.
И опять впереди, как всегда в России, диссидентски мыслящие писатели, художники и поэты, которые вопиют об отсутствии духовности во вновь выстроенном обществе и претендуют на роль властителей дум и «лучшую часть» элиты развития. И это не случайно, ведь с понятием «контрэлита» тесно связано понятие «контркультура». Контркультура новая культура, восставшая против официальной, находящейся у властей предержащих, культуры отчужденной и неподвижной. Контркультура выступает против всех догм и идеологий, находясь в разладе как с «узким материализмом», так и с «миросозерцанием духа», и утверждает состояние «животрепещущего счастья» в противовес «скучной дисциплине». Историю современной контркультуры один из ее исследователей и представителей Мишель Ланселот относит к дадаистам4 на Западе и В.В. Кандинскому и К.С. Малевичу на Востоке. Замечательный общественный деятель и яркий представитель контрэлиты, анархо-коммунист П.А. Кропоткин так писал о ее функциональном значении для социальных перемен в России: «Прежде всего, нигилизм объявил войну так называемой условной лжи культурной жизни. Его отличительной чертой была абсолютная искренность. И во имя ее нигилизм отказался сам и требовал, чтобы то же сделали другие от суеверий, предрассудков, привычек и обычаев, существования которых разум не мог оправдать»5. Ростки контркультуры возродились в СССР в годы «оттепели», в 60-е XX в. Молодые художники, литераторы, поэты объявили себя продолжателями русского авангарда 20-х годов. Шумел СМОГ Самое Молодое Общество Гениев, писал и лепил И. Бродский Эта контркультура была предтечей возникновения новой контр-элиты конца 80-х начала 90-х годов.
Естественно, что сегодня вместе с новой контрэлитой должна родиться и новая контркультура, которая противостоит господствующей культуре как беспощадная пощечина глянцевому гламуру. Появится ли она в ближайшее время как атрибут контр-элиты? Пока только процветает «перфоманс», что в переводе с английского означает «представление», который можно отнести к одному из проявлений контркультуры. Противники перфоманса называют его «незаконным сыном искусства». Незаконным потому, что «внутри себя он не имеет собственного положительного смысла, как не имеет никакой художественной ценности. Вся суть перфоманса состоит в активном воздействии на публику в воздействии шокирующем, разрушающем устойчивые смыслы. Следовательно, задачи и характер перфоманса или инсталляции как форм «актуального искусства» априори не могут быть ни наивными, ни бессознательными»6. Однако прилепить Христу вместо его головы личину Беса еще не означает совершить революцию в сознании.