Но ведь за столь длительный эволюционный срок можно было вполне успешно разобраться кто и почему так и не желает любить и творить добро.
Или всё же желает в качестве приманок для грехов, доступных именно любовью и добром?
=====
И в реальном бытии свобода наращивается индивидуальным уровнем способностей, а значит возможностей, обобщённых денежным капиталом и в прямой зависимости от персонального капитала.
Казалось бы через разумное ограничение капитала и появилась возможность влиять на свободу от шикарно роскошной до нищей и неимущей.
Однако, остановились на том, что никаких ограничительных границ не требуется и пусть свободные таланты добывают больше свободного капитала и обретают большую свободу, чем все остальные менее способные.
Только никак нельзя отвыкнуть от назойливой мысли о том состоялись бы свободные господа вообще, будь они свободны от низшего сословия, руками которого даётся всё, без чего жизнь просто немыслима.
Были бы они столь успешными и благородными, не нанимая обслугу для своих семей? Состоялись ли бы наука, образование, медицина, культура и прочие приметы цивилизации, как впрочем и монотеизм без очагов, возводимых их же руками?
А самое кощунственное оказалось в том, что всё Правосудие так и осталось в зависимости от размеров персонального состояния.
Но не через взятки и подкупы, а вполне легально и свободно! Это когда неимущего истца пыжиться защищать один бесплатный госзащитник, а имущий ответчик получил свободное право нанимать хоть десяток самых матёрых свободных же адвокатов, способных юридической казуистикой, прямо в зале суда менять ситуацию таким образом, чтобы состоятельные правонарушители всегда гуляли на свободе, а неимущие отдувались за них в тюрьмах.
Страдания по гуманизму
Но может понятие о гуманизме прольёт хоть какой-то свет на меру свободы? А ничего подобного!
По одним источникам гуманизм определяется как мировоззрение, проникнутое любовью к человеку, уважением к его достоинству, заботой о благе людей и развитии у них для этого высших морально этических качеств.
По другим это этическая жизненная позиция, утверждающая, что люди имеют право на свободное определение смысла и формы своей жизни.
Наверное оба определения имеют право на популяризацию. Только с разницей опять же по отношению к свободе человека.
По первому свободе придаётся вполне определённый вектор жизни и деятельности в пределах добропорядочности.
По второму каждый сам свободен определять смысл и форму своей жизни, очевидно, в том числе не обязательно следуя теистическим канонам.
Да, но если так, то подобный вектор гуманизма вступает в прямое противоречие с реальной данностью, в которой следование Конституциям цивилизованных обществ обеспечивается мерами ответственности за различные отклонения от морали, во многом схожей с теистическими заповедями от «не обмани» до «не убий».
Причём, обеспечивается мерами вплоть до л и ш е н и я той свободы, по которой сам определял смысл и форму своей жизни.
В сущности современный Кодекс и есть более детальное изложение тех самых божественных заповедей, за попрание которых установлены более конкретные меры ответственности.
Нельзя же серьёзно относится к религиозному канону, по которому решение об ответственности отодвигается к некоему окончательному Суду, что на самом деле означает, равнодушное, до того Суда, взирание на неизвестно какое продолжение обманов и насилия.
И на исповеди от прощения грехов никак не восстанавливается тот ущерб, который нанесен грешником окружению. Не говоря уже о том каким образом отпускающий грехи может быть уверен в том, раскаялся ли грешник или всего лишь очистился для новых грехов с расчётом на очередное раскаяние?
Выходит, гуманизм на свободе от моральных качеств вполне способен свободно превращаться в антигуманизм и тоже ради гуманизма?
Но ведь если так, то гуманизм в его свободной интерпретации, отвлечённой от реалий никогда не прекращал свободных покушений на высшую ценность человеческой жизни.
И войны с революциями стимулировались и имели место не ради войн и революций, а исключительно с большей заботой об улучшении жизни победителей, оставшихся живыми.
Так ведь это если опять же не прояснять, какую свободу имели в виду победители ту которую решили расширить за счёт свободы других, или ту, которую решили оборонять от угнетателей свободы.
=====
А, впрочем, эволюционная природа (или Всевышний кому как удобнее) распорядилась так, что одна свободная Личность есть всего лишь половинка некоторого целого, составляющего фундаментальную основу существования рода человеческого в принципе, и это существование не могло и не может состояться, пока одна половинка не объединит свою свободу с другой. Это ли не прямой признак того, что педалирование на свободу одной Личности от другой есть путь к разрушению общества?
Но тогда спрашивается кто и какой свободной бредовой мыслью сварганил правовые нормы и принципы на свободу Личности от общества, от власти и государства, и рекомендует детям быть свободными от родителей, ученикам от учителей, жёнам от мужей (и наоборот), а мужскому полу от женского, вплоть до полной потери половой ориентации?