Компания выразила искреннюю признательность жителям, которые проявили бдительность и решили позвонить в компанию, чтобы уточнить условия «акции», а также проводится ли она в действительности. Застройщик также сожалел о том, что его доброе имя и название уважаемой телерадиокомпании было использовано злоумышленниками в своих целях.
Официальное заявление девелопера было направлено в правоохранительные органы для принятия мер реагирования в отношении организаторов «акции», а также в редакцию телерадиокомпании, которая оперативно опубликовала собственное опровержение по участию в «акции».
Пресс-релиз о ситуации был оперативно опубликован на сайте застройщика и разослан в редакции всех ведущих СМИ региона. Кроме того, требование о блокировке группы оперативно отправили администраторам соцсети, которые в течение суток произвели блокировку.
За эти сутки маркетолог компании лично связался со всеми вступившими в группу (около 2000 человек) и известил их об истинном положении дел. В результате этих мероприятий кризисная ситуация была нивелирована в течение двух суток. Жалоб от граждан ни к одному из участников кейса не поступало. А два пресс-релиза первичный и по итогам развития ситуации принесли застройщику около десятка бесплатных позитивных и нейтральных публикаций в региональных СМИ.
Вывод кейса для компании:
каждая маркетинговая акция стала обсуждаться не только с маркетологом, но и с пиарщиком,
мнения обоих учитывались при принятии решений,
каждый получал собственный фронт работы, четко зная при этом, что именно будет делать второй.
Первая публикация https://prtoday.news/cases/aleksej-gritsenko
Должны ли соцсети отвечать за распространение противоправного контента?
Социальные сети, безусловно, должны нести ответственность за противоправный контент наравне со СМИ. Они такие же распространители информации массово, как и СМИ, а иногда и гораздо шире. Сегодня же соцсети скорее широкодоступная надпись на заборе в людном месте.
Нормальный логичный механизм работы такого кодекса прост. Соцсеть реально знает каждого пользователя, как свои пять пальцев, избавилась от анонимов и троллей, фейковых аккаунтов и ботов, способна идентифицировать каждого пользователя и вступить в диалог с ним одним нажатием кнопки.
Как только противоправный контент появляется в соцсети, она оперативно шлет предупреждение пользователю, который разместил такой контент с требованием его удаления (в особо вопиющих случаях удалять самостоятельно и без предупреждения, вполне возможно вместе с пользователем). Кроме того, сама соцсеть делает невозможным тиражирование подобного контента.
Это дорого, сложно, ответственно. Поэтому большинство соцсетей на подобные меры идти не захочет. Дальше можно фантазировать они уйдут из России, закроются и т. д. Но называть подобные требования невыполнимыми будут 100%.
Хотя те же самые СМИ по такой системе работают, вне зависимости от размеров аудитории, географического охвата, тематики и т. п. Кроме того, в России практически все, что начинается с «приставки» само-, реализуется весьма непросто. Хлопотно это. Гораздо быстрее внедряется и приживается система жесткого контроля и наказаний. Увы. Но так сложилось исторически.
Первая публикация https://rspectr.com/articles/469/sami-sebe-regulyatory
Если за бред в сети начнут штрафовать, это будет хорошо
Штрафы до 100 тысяч рублей могут грозить гражданам за распространение недостоверной информации. Такую инициативу предложили в Совете Федерации. Речь идет о публичных выступлениях, содержащих ложные сведения. Наказание будет грозить, как физическим лицам, так и некоммерческим организациям. Оценку достоверности информации будут давать экспертные сообщества при ведомствах, либо независимые специалисты. Комментирует Алексей Гриценко, руководитель «Мастерской пресс-релизов», член Союза журналистов России:
Цензура и штрафы за распространение недостоверной информации вещи принципиально разные. Суть цензуры сводится к предварительному отсеву информации до ее публикации и разделению на «можно» и «нельзя». А штрафы за распространение недостоверной информации это привлечение к ответственности за уже опубликованную информацию, которая не соответствует действительности.
Примеров цензуры гораздо более реалистичной в наши дни вполне достаточно. Та же предварительная модерация публикаций на любом сайте, та же редакторская правка гораздо ближе к цензуре (точнее самоцензуре), чем предлагаемая мера. А требование к госорганам преследовать за фейки вполне цивилизованная и давно назревшая мера.
К сожалению, помимо множества плюсов, которые принес своим появлением Интернет, он потянул за собою и существенный минус очень многие люди публикуют в сети то, что готовы написать только на заборе и на условиях анонимности. Они не готовы нести ответственность за свои слова. Пользы от этого ноль. Если за бред в сети начнут штрафовать, это будет только хорошо и позитивно.
Первая публикация http://fedpress.ru/expert-opinion/2028669
О соцсетях органов государственной власти
Аккаунт в любой социальной сети для органа госвласти это еще один канал коммуникации с населением
Именно коммуникации, а не информирования, что очень важно для понимания чиновниками властных структур, у которых (во многом) еще работает советская установка на пропаганду, агитацию и организацию, либо в лучшем случае информирование.
На практике это выглядит так. На своем сайте орган власти публикует некий документ (постановление, решение, информационное или директивное письмо) и изначально предполагает, что все целевые аудитории с данной информацией тут же ознакомятся, т.к. это в их же интересах.
Форма обратной связи (комментарии) может даже иметь место, но не иметь никакого значения. Ведь конечным продуктом для публикатора является (зачастую) сам факт публикации, а не исполнение документа по факту, его внедрение в обиход.
Такой сайт является своеобразным «средством массовой информации», где слово «массовая» носит весьма условный характер это может быть всего несколько человек. Если бы конечным продуктом было исполнение документа, то целевой показатель публикации значился бы примерно так: документ скачан или просмотрен раз, на него получено комментариев, за первый месяц после публикации документ исполнен раз. За таким подходом будущее органов госвласти, но не сегодняшний день.
Социальные сети, в отличие от «информирования», предполагают обязательную обратную связь в виде комментариев, перепостов, любое включение аудитории в заинтересованное обсуждение опубликованного послания.
Здесь необходимо трансформировать сухой и не всегда понятный рядовому потребителю текст официального документа в комментарий «на пальцах», в инфографику (как это иногда делает, например, Минстрой РФ), в десятки или сотни кратких, емких, ярких и понятных посланий, доходящих до целевых аудиторий и вызывающих ощутимую волну обратной связи.
Вернемся, опять же, к практике. Если сайт регионального органа власти в регионе с населением более 4 млн. человек за сутки просмотрело 2000 человек, т.е. 0,05% целевых посетителей, это означает, что идет «информирование», а не коммуникация. Все документы, которые опубликованы за этот день, практически не дошли до адресата и не будут своевременно исполнены.
Причем, реальная цифра рядовых граждан, посетивших сайт в целом, будет еще ниже (сайты органов власти активно мониторятся журналистами, госслужбами, аналитическими центрами, которые обеспечивают существенную долю просмотров), а количество просмотров того или иного документа, либо новости вообще мизерно в соотношении с целевой аудиторией.
И тогда (если документ важно довести до населения) включается механизм траты бюджетных денег на размещение рекламных (оплаченных) публикаций о выходе документа в СМИ. Что, кстати, тоже не всегда приносит желаемый эффект, т.к. перевод с «чиновничьего» на общепонятный язык не происходит.
Соцсеть в этом случае прекрасный выход из положения. Если не одна, то идеальный. Но только в том случае, если происходит не тупая трансляция документа в соцсеть (губернатор принял решение о), а преобразование содержания документа во множество тех самых кратких, емких, ярких посланий, каждое из которых ведет к полному тексту документа, пояснительной записке, графику проведения мероприятий и т. д. Причем, модераторы аккаунта должны быть готовы ответить на любой комментарий в любую минуту.