Три века поиска истины. Русский раскол ХVll века - Виктор Михайлович Павлов 2 стр.


Великое княжество Литовское, по сути являлось русским государством, поскольку более девяноста процентов населения, проживавшего на его землях, были русские православные люди, и только оставшаяся часть приходилась на самих литовцев. Во времена Гедымина и его сыновей великокняжеский двор жил русской культурой, русский язык был государственным языком, на нём издавались законы, велась внутренняя и международная переписка.


Представим первого участника нашей дискуссии: Устрялов, Николай Герасимович (18051870), один из интереснейших людей первой половины XIX века. Родился в Орловской губернии в многодетной (13 детей) семье крепостного. Представьте себе, в эпоху Николая I, эпоху самого сильного крепостничества, человек, родившийся крепостным, стал профессором русской истории Санкт-Петербургского университета, в 31 год академиком Петербургской академии наук, деканом историко-философского факультета Петербургского университета. Его учениками были известнейшие вольнодумцы Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский, писатель И.С. Тургенев, однако сам он являлся одним из авторов (совместно с министром просвещения С.С. Уваровым) известной идеологемы «официальной народности»: православие самодержавие народность, за что и был нещадно критикуем своими учениками и учениками своих учеников. Н.Г. Устрялов был знаком с А.С. Пушкиным, состоял в переписке со многими выдающимися учёными, писателями, государственными деятелями, такими, как Проспер Мериме, император Наполеон III, король и королева Нидерландов, и многими другими. Его основные творческие предпочтения, помимо деятельности как официального историографа Российской империи, продолжателя дела Н.М. Карамзина, были отданы эпохе правления Ивана Грозного, Смутному времени, истории Великого княжества Литовского. Ещё до Н.Н. Костомарова, С.М. Соловьёва, В.О. Ключевского он был автором официальных и для того времени единственных учебников истории, написанных очень интересно и легко читаемых.

В вопросах раскола Н.Г. Устрялов придерживался стороны официальной Русской Православной Церкви.


В XIV веке шёл процесс сбора русских земель вокруг двух центров притяжения. Первым было Великое княжество Московское во главе с известным в истории собирателем русских земель Иваном Калитой. Вторым центром стало Великое княжество Литовское, где великим князем был Гедымин. Притязания Москвы, в основном, распространялись на восток и север, зоной влияния литовского государства являлся юг и юго-запад. Между двумя центрами шла борьба за влияние на Новгородскую и Псковскую республики, Тверское и Смоленское княжества, но до открытой полномасштабной войны между двумя центрами притяжения русских земель дело не доходило. В итоге Смоленское княжество отошло к Литве, Тверское к Москве, Новгород также остался в зоне влияния Москвы, а Псков, стремясь к независимости от Новгорода, периодически был в союзниках то с Москвой, то с Литвой.


О Руси Татарской и Литовской

Здесь надо отметить различные способы достижения влияния над русскими землями, используемые в те времена Москвой и Литвой.

Литва, как уже ранее говорилось, шла по пути родственных связей и силового давления, вступая в открытую конфронтацию со своими противниками Польшей и татарами. Москва же в этой борьбе активно использовала Золотую орду, посулами и подарками татарским ханам добиваясь от них ярлыки на княжения над русскими княжествами. Затем, при неповиновении того или иного князя, она не чуралась призывать татар в помощь для приведения непослушных под свое правление. Такая политика Московского государства давала основание западным европейским страна называть его Татарской Русью (в отличие от Литовской Руси Великого княжества Литовского), и это название они употребляли в официальной переписке между собой. Литовское государство входило в союз с татарами только для ведения борьбы с Польшей, в договорах, заключаемых с татарами, прямо указывалось о невозможности использования литовских войск в сражениях с Московским и другими русскими княжествами.


Литовское государство претендовало наравне с московским стать единственным представителем русской государственности, а при удачном стечении обстоятельств и всех юго-восточных славянских народов. Насколько эта перспектива была реальной? Вот как об этом говорит профессор В.Б. Антонович: "Но в предстоящем соперничестве оба государства (московское и литовское. Авт.) имели не равномерные шансы успеха: великое княжество Московское преследовало более однородные политические цели и не было принуждено развлекать свои силы по двум различным направлениям: многочисленные инородцы финского племени, населявшие территорию великого Московского княжества, представляли пассивную массу, не влиявшую на политические стремления государства, и не принимавшуюся во внимание в развитии государственной жизни страны. Политические усилия правительства преследовали исключительно русские цели, как на западной границы по отношению к мелким русским областям, так и на восточной в борьбе с золотоордынскими ханами единственным своим грозным соседом. Между тем не таково было положение великого княжества Литовского: кроме значительного числа русских областей, в состав этого государства входили области чисто литовские, население которых, положившее начало государству и выдвинувшее из своей среды княжившую в нем династию, отличалось значительной энергией; оно не могло подчиниться безусловно русской народности, и имело свои племенные интересы, между которыми на первом плане стояла борьба с немецкими орденами; отстаивать эти интересы принуждены были великие князья Литовские; поэтому внимание последних беспрестанно раздваивается между политикой объединения русских земель на восточной границе своего государства и усиленною борьбой с крестоносцами на западной; они могут только по временам, эпизодически преследовать свои цели на востоке, по отношению к русским областям и, конечно, они не в состоянии бороться с великими князьями Московским, устремившими все свое внимание на собирание русских земель, и подвигавшимися к этой цели медленно и терпеливо, но безостановочно /3, с. 5859/.

Мы обратились за помощью к известному украинскому учёному Владимиру Бонифатьевичу Антоновичу (18341908). Он родился в польской дворянской семье в Киеве. Окончил медицинский и историко-филологический факультеты Киевского университета. Украинский историк, археолог, этнограф, один из основателей украинской историографии, основоположник археологии, профессор русской истории Киевского университета, член-корреспондент Петербургской академии наук, глава киевской школы украинских историков. В молодости был одним из вожаков польского общества в Киевском университете, затем официально разорвал со шляхтой и польским движением. Присоединился к так называемым «хлопотоманам», стремящимся сблизится с украинским народом. Позже стал выдающимся деятелем украинского национального движения, был одним из организаторов киевской Громады. Проводил большую научно-исследовательскую работу по истории литовско-русского государства. Исследуя социальные вопросы истории, В. Б. Антонович рассматривал их в плоскости действия абстрактных начал общинного, дружинного и княжеского.


В дальнейшей истории, уже во времена внуков Гедымина, начиная с литовского князя Ягайло, ставшего польским королём после вступления в брак с наследницей польского престола красавицей Ядвигой, Литву в постоянной борьбе с Московским государством поддерживала Польша, а через неё католический Рим. Московское государство в свою очередь опиралось на помощь Византийской империи, а потом, после ее крушения, оставалась только идеологическая поддержка восточных православных церквей. Таким образом, фронт борьбы между двумя христианскими церквами, католической и православной, проходил через противостояние двух русских государств.

На юге Руси не давали покоя хищные набеги Золотой Орды, Казанского, Крымского и Астраханского ханств. Особенность состояния этих государственных образований заключалась в неустойчивости их внутренней власти, которая переходила из рук в руки в случаях смерти или ослабления верховного правителя, а также в государственных противоречиях между ними, приводивших к междоусобным войнам. Однако появление любого внешнего противника, например в лице Московского государства, Польши или Литвы, всегда содействовало сплочению ханств и выставлению общего войска против внешнего врага. Эти особенности были поняты и использованы Иоанном III: не вступая в конфликт ни с одним из ханств, отслеживая их противоречия, он сталкивал между собой претендентов на трон, провоцировал раздоры между ханствами, использовал силу против одного из ханств лишь в крайнем случае и только в союзе с другими. Такая политика помогла ему полностью ликвидировать Золотую орду и максимально ослабить другие ханства, а самое главное сделать их союзниками в борьбе с Литвой и Польшей. Эти принципы внешней политики были переданы и преемникам Иоанна III, что позволило в дальнейшем его внуку, Иоанну IV, окончательно ликвидировать Казанское и Астраханское ханства.

При Иоанне III началось установление связей с европейскими государствами, где он проявлял себя искусным политиком, дипломатическими средствами достигая преимуществ, не жертвуя русскими обычаями и православной верой. Наглядный пример этому женитьба на византийской принцессе Софье Палеолог, которую организовал римский папа с целью распространения католического влияния на Русь (в это время в Риме находилась семья Византийского императора Палеолога, куда она бежала после взятия Константинополя турками). Однако Софья, православная по вере, активно действовала во благо Московского государства. По её инициативе приглашались иностранные мастера, ими были построены в Кремле Грановитая палата и Успенский храм, с её подачи в Московском государстве был принят византийский герб в сочетании с московским Георгием Победоносцем, образована государственная структура с введением придворных чинов и обычаев Византийской империи. Её стараниями царский двор обрёл ту свою пышность, которую мы привыкли ассоциировать с русским самодержавием. И это поднимало авторитет Московского государства в глазах иноземцев.

Всей своей деятельностью Иоанн III заложил основы русского государства, им была построена страна со своей структурой, законами и направлением развития на два следующих века.

Василий III, сын Иоанна III, правил достаточно успешно 30 лет, продолжая дело отца, используя его методы правления. Не прекращал воевать с Литвой за возврат западных русских земель, вёл борьбу с Крымом и другими татарскими ханствами за безопасность восточных рубежей и полностью ликвидировал самостоятельность удельных княжеств, а также республик Новгорода и Пскова.

Назад Дальше