Обычно понятие «талант» ассоциируется с представлениями об одарённости, чаще всего на уровне синонима. То есть под талантом понимают высокий уровень развития способностей, проявляющийся в творческих видах деятельности, что фактически соответствует определению одарённости. Увы, неверно понимают! Вообще-то талант древнегреческая крупная денежная единица. Ее нельзя «развить», но можно подарить. Это «дар», полученный от природы при рождении, то есть врожденное индивидуальное свойство личности особенно ярко воспринимать те или иные грани окружающего мира или внутреннего мира человека. Не вызывает сомнения то обстоятельство, что в отсутствие ряда выраженных патологий талантливы все дети. Только вот мы всё время неправомерно сужаем представления о таланте: видит яркие краски талант! Издаёт сладостные звуки талант! Различает эти звуки тоже талант! А если соответствующий особо чувствительный рецептор зарыт где-то в месте, недопустимом для публичного упоминания? Что не талант? Да, конечно же, талант!
Итак, таланты есть у всех, и не по одному. А как мы узнаем о них? Да через проявления в жизненной практике вот как. Проявляется талант в деятельности он есть для нас и для носителя таланта. Видим, что дар им получен. Он одарён. Потому и называем значимое проявление таланта в деятельности одарённостью. Ну, вот, выяснили, что человек одарён, и ждем от него (или для него?) успешности. Как много их, одарённых, сгинуло в безвестности, так никому ничего и не дав, да и самим не получив. Сколько декалитров слёз, понимающих продавленных диванов и нарубленных социальных дров.
В городе Екатеринбурге есть школа, которую создали специально для одарённых детей. Не талантливых, не мотивированных в отношении образования, а именно УЖЕ одарённых. Собрали их, объяснили им, что они одарённые. Так зачем еще учиться? Вот и не слышно что-то о реальной массовой успешности детей этой школы. Глава авторского коллектива создателей «Концепции одарённости», выдающийся психолог Владимир Дмитриевич Шадриков был чрезвычайно возмущён, узнав о таком «педагогическом подходе».
Общее образование нужно для того, чтобы человек стал реально свободным. Эрих Фромм определил свободу как «способ действий, основанный на осознании альтернатив и их последствий». Вот общее образование и должно формировать возможность этого осознания. Тогда из альтернатив человек выбирает подходящую ему, то есть представляющую для него интерес. А выбрав публично заявляет об этом своем интересе. Такое ответственное публичное заявление о круге своих интересов древние римляне называли profiteоr. Отсюда и произошло слово «профессия». По-разному можно профессией владеть. Специалист всего лишь пришедший в профессию человек и получивший подготовку в определенной области деятельности. А вот профессионал это специалист, не совершающий принципиальных ошибок в сфере своей компетенции. Обществу нужны профессионалы. Общество их любит и платит деньги не за профессию, а за профессионализм. Правда, их не любят отдельные люди профессионалы слишком погружены в свою деятельность и задают слишком высокую планку требований к качеству выполнения этой деятельности. Как же их любить? Неуютно на их фоне! Но именно они обеспечивают прогресс, да и вообще всю нашу жизнь на Земле. И как их мало примерно единицы на десятки тысяч специалистов!
Так, может быть, ориентировать детей не на публичность или моду в выборе деятельности, которые возможно принесут деньги. А возможно и не принесут голоса теряются, мода меняется. Может быть, надежнее ориентировать их на формирование профессионализма? Это никогда не подведёт! Но, правда, профессионализм невозможен без прохождения по цепочке «общее образование осознанный выбор профессиональное образование осознанное стремление к профессионализму в процессе работы». Специалист может быть узким. Узкого профессионала быть не может. Со всеми вытекающими последствиями.
Перед общим образованием и его главной задачей научиться строить адекватные модели действительности все равны. Вне зависимости от талантов и устремлений. Развитие талантов это за пределами общего образования, но обязательно на его основе.
4. А если гуманитарий?
То и дело слышишь от родителей: «Мой ребенок гуманитарий!» И обрадованное чадо подхватывает: «Да, я гуманитарий! И математика (а также физика, химия, биология, география, информатика) это не моё! А ещё я не люблю историчку у неё голос визгливый, и она ко мне придирается. От физры я освобожден (а). С обществоведом у меня конфликт ему, видите ли, моя причёска не нравится». Так кто же он, этот наш ребенок, и есть ли он вообще в образовании? И есть ли у него хоть какое-то образование? И что такое «гуманитарий»?
4. А если гуманитарий?
То и дело слышишь от родителей: «Мой ребенок гуманитарий!» И обрадованное чадо подхватывает: «Да, я гуманитарий! И математика (а также физика, химия, биология, география, информатика) это не моё! А ещё я не люблю историчку у неё голос визгливый, и она ко мне придирается. От физры я освобожден (а). С обществоведом у меня конфликт ему, видите ли, моя причёска не нравится». Так кто же он, этот наш ребенок, и есть ли он вообще в образовании? И есть ли у него хоть какое-то образование? И что такое «гуманитарий»?
Великий исследователь, которого принято относить к столпам гуманитарности, в своей замечательной книге «Этногенез и биосфера Земли» сущность этого термина рассмотрел. В давние-давние времена, при Аристотеле и после него науку понимали, как объяснение всего сущего подбором цитат из Библии и Аристотеля (ввиду богоподобного величия мыслителя). Но время шло, исследование мира развивалось, появились эталоны авторитетных исследователей Плиний, Архимед и многие другие. И на них тоже начали ссылаться. Теперь наукой стало объяснение всего сущего подбором цитат из Библии, Аристотеля и людей. Наука в этом понимании стала «человечной». «Гуманус» «человечный», поэтому такой подход был назван «гуманитарным». Там же Гумилев отмечает, что в эти времена и позже оригинальные исследования (не цитатничество) назывались «естественными», чего бы они ни касались физики, истории или языка. Так что исторически «гуманитарность» (по Гумилеву, а с ним, как с главным гуманитарием с точки зрения обывателя, не поспоришь) это просто и всего лишь цитатничество. Если проследить за кульбитами современных «гуманитариев», так оно и есть.
Гуманитарии по-видимому, почувствовали себя неуютно в научной среде, и, как водится в таких случаях, создали «свою науку». Более того «свои науки», много своих наук. Интересно, а вообще-то сколько существует наук? С детьми на уровне пятого класса рассматривается такая метафора, приведенная в моей книге «Технология интеллектуального образования».
Как только мы сталкиваемся с принципиально новым для нас явлением, к нему тут же протягиваются «ручки», которые «ощупывают» предмет нашего интереса.
«Оно живое!» говорит первая «ручка».
«Оно из Северной Африки!» говорит вторая.
«Его впервые обнаружили и описали в период правления Тутанхамона!» подхватывает третья.
«Оно имеет форму правильного шестиугольника!» четвертая.
Первый вопрос: «Откуда эти ручки протянулись к явлению?»
Дети, которых, как правило, заинтересовывает этот рисунок, живо реагируют на вопрос, и либо отвечают: «Из головы!», «Из мозга!» либо делают соответствующий жест, заменяющий (дублирующий) такой ответ.
Второй вопрос: «Как называются эти ручки?»
Дети безошибочно и дружно отвечают: «Биология!»; «География!»; «История!»; «Математика!»
Третий вопрос: «А то, что узнали эти ручки, собирается в отдельные ёмкости или в одну, общую?»
Ответ: «Конечно, в общую!»
Эта общая ёмкость и называется наукой. Она едина и единственна. Даже дети с легкостью приходят к самостоятельному выводу, что «ручки» вырастают из науки, следовательно, являются ее отраслями.
На уровне словаря для аспирантов: «Наука важнейшая сфера человеческой жизнедеятельности, лежащая в основе развития современной цивилизации, ориентированная на получение истинного знания об окружающем мире и самом человеке, которое можно воплотить на практике». А раз она, наука, одна-единственная, то и структура ее одна и та же при рассмотрении любых явлений, и язык один. Это подтвердило специальное исследование профессионального мышления докторов наук, описанное в книге «Технология интеллектуального образования». Так что «гуманитарность» в обывательских декларациях чаще всего просто способ ухода личности от ответственности перед собой и перед обществом за свою в лучшем случае однобокость, в худшем несостоятельность. Впрочем, это одно и то же. Особенно если это навязывается другим людям, вызывая их однобокость и несостоятельность.
Закон об образовании и основанный на нем стандарт четко и ясно требуют научности общего образования. В таком случае попытки расщепления науки на секции (или секты?) являются как минимум неправомерными. Пропаганда этого расщепления в образовательной среде, ломающая представления детей о научном познании, об устройстве мира, о единстве общего образования как культурной основы существования современного человека (да и человечества) просто преступна и, по-хорошему, должна преследоваться по закону. Ведь в итоге ломаются судьбы детей, становящихся впоследствии недообразованными, а то и вовсе необразованными недоучками с серьезно урезанными возможностями.