*
У Андрея Кончаловского (кинорежиссёр) есть мысль (АиФ, 48, 2012): «На мой взгляд, разговоры о нашем прошлом происходят потому, что мы никак не можем а вернее, не хотим, по-настоящему это прошлое понять. А любые попытки хоть немного приблизиться к истине вызывают истерические вопли. Мы очень боимся пошатнуть установившиеся мифы. Мифы эти они удобны!» Кто мы?.. русские люди?.. или какая-то часть интеллигенции?.. Это разные взгляды разные ощущения и разные направления мысли.
Насколько нужно прошлое понимать?.. и в чём суть «по-настоящему» понимать?.. и кому это нужно?.. Если брать каждого в отдельности из всего населения страны, то каждому «нужно» по-своему и каждому «ненужно» по-разному «Настоящее» всегда то, что чувствует человек, а не понимает и понятие не одинаково у всех. Культура не воспитывается в человеке в «массах» она складывается из культур личностей и культур «слоёв масс» и культура не воспитывает, а тем более не «контролируетповедение» любых людей человек самовоспитуем и насколько он воспитан, настолько культурен.
Чего боятся эти «мы», «пошатнув» мифы?.. Да, мифы удобны они упрощают понимание и прошлого, и культуры, да и жизни. Грех мифов в том, что они могут рождаться прямолинейным умом или бездуховностью, жаждущий «одухотворения».
«Бояться» один миф заменить другим?.. или «бояться» многих новых мифов?.. Мифов бояться не следует в любом случае это один из видов творчества, а значит частичка культуры Чем больше мифов «пропущено» через сердце, тем вернее разум сердца раскроет истину Мифы ради мифов это попса, типа: «Да, хотя бы роль Московского государства в воспитании рабского сознания. Московское государство, возникшее в период татаро-монгольского нашествия это отражение менталитета орды. Ордынское право оно было простым: хан владеет как землёй, так и людьми. И у нас до сих пор это осталось власть владеет и землёй, и людьми». Не всё так «просто», как повествует этот «миф» Никто и ничто не способны воспитывать повторюсь: человек самовоспитуем всё зависит от его желания или нужды Хан личность, власть система личность может владеть, а система подчиняет и т. д. можно аргументировать и опровергнуть выше сказанное причём родить иной «миф», но в данном случае моя задача не поиск истины, а нахождение истоков заблуждения.
Нет смысла бояться миф, если в нём видна ложь и можно задать вопрос, зачем она нужна?.. для красного словца?.. показать «умность»?.. просто навешать лапши на уши?.. или преследуется какая-то цель?.. Любой вопрос и любой ответ не-нуж-ны и «миф» не нужен, а ненужного не стоит бояться Мифы, внушаемые творческими людьми, воспринимаются как интересные фантазии Внушаемые властью подвешенные в воздухе, ибо никакой власти нет доверия Внушаемые партийными идеологами воспринимаются только адептами Для религиозно-верующих новый миф сомнение.
Глубокие сомнения вызывают и следующие мифы: «противостояние между Петровской Россией и Московской Русью идет до сих пор» «и в союзники Московское государство всегда выбирало татар, а не Запад» «И комплекс неполноценности у Московской Руси перед Европой есть. Отсюда крики «Мы великие!», «У нас третий путь!» А я считаю, что третий путь ведёт прямо в пропасть» «Возникновение новой европейской России происходит сейчас» и т. п. Отчего примитивный сумбур в этих мифах?.. От незнания самой истории?.. от непонимания исторического процесса?.. или всё же от прямолинейности ума?.. Ответ, как мне видится, в следующих словах: «свобода <> не является гарантией прекрасной жизни» (согласен на все двести процентов это аксиома, которую надо постоянно познавать, которая не может быть заучена, как «Отче наш»). Свобода не является основой для демократии» на двести процентов несогласия: свобода, стержень демократии, когда она не абсолютна.
А.К. обо всём судит по себе, а себя относительным не считает, поэтому его «Я» это «Мы» Сотворив что-то законченное, всегда хочется крикнуть «Я великий!», что естественно, но не по-европейски в европейской прямолинейной логике нет эмоций а как противно быть чувственным потому что не осознаёшь относительного, не понимаешь, что абсолютное существует только в головах прямолинейно мыслящих людей. Вот для таких иное мышление некий «третий путь», абсурдный и ведущий «в пропасть» а не наоборот?.. шаг в сторону для прямолинейных это бездорожье, на котором обязательно пропадёшь а взгляд вперёд это всегда конкретная цель, до которой только прямая дорога невозможность представить бесконечность ограничивают её понятием пропасти в которую действительно можно упасть, но и есть возможность выбраться.
*
У Максима Кантора (писатель, художник) есть мысль: «Мы напрасно связываем понятие «община» с неким крестьянским укладом. Крестьяне это одна из форм общины. Община есть альтернатива государственной форме общежития, это система выживания народа. Государство создаёт иерархическую структуру общества, а община, не отменяя её, параллельно создаёт свой способ взаимодействия людей, дающий возможность выдержать государственное сословное деление и выдержать гнёт. Это коллектив, способный на взаимовыручку по своим, не государственным законам. Такого феномена другие культуры не знают». Много лет назад М.С. Горбачёв, оправдывая неизбежность социализма в России, приводил в пример «классическую российскую комбинацию централизованная власть и община