Обоснованно суд первой инстанции указал в решении и то, что при изложенных обстоятельствах факт добросовестной службы заявителя до и после совершения преступления не ставит под сомнение законность оснований к досрочному увольнению заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта"* (20). Так как гражданин Л. был исключен из списков части на основании законного изданного приказа об увольнении с военной службы и его права на обеспечение различными видами довольствия при исключении из списков части нарушены не были, то процедуру увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта суд признал законным.
Аналогично и при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Так, старший лейтенант А. обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа командующего флотом, которым заявитель был досрочно уволен по рассматриваемому основанию. «Невыполнением этим военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы командующий флотом посчитал то, что А. в 2010 г. за различные упущения по службе четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности и, кроме того, 3 мая 2010 г., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погиб человек"* (21). Материалы дела, а именно приказы и записи в служебной карточке, показали, что военнослужащий наряду с одним поощрением четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности за различные упущения по службе. Также и в аттестационном листе заявитель характеризовался «с посредственной стороны», «требовал контроля» за исполнением им должностных обязанностей, повышением своих знаний «занимался несистематически», общевоинскими уставами в повседневной деятельности «руководствовался не всегда», имел «невысокие дисциплину и исполнительность».
Уголовное дело по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено ввиду примирения с потерпевшим. Постановление о прекращении уголовного дела А. не обжаловал. По мнению суда, «согласившись с прекращением в отношении него данного уголовного дела, А. тем самым признал предъявленное ему обвинение в совершении этого общественно опасного уголовно наказуемого деяния. В этой связи прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в силу ст. 25 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ и вопреки ошибочному мнению заявителя об обратном не опровергало факт грубого нарушения им при управлении транспортным средством Правил дорожного движения и наступивших в связи с этим негативных последствий, что, в свою очередь, также отрицательно характеризует А.». Указанные нарушения Правил дорожного движения и УК РФ, которые заявитель после заключения контракта о прохождении военной службы должен был соблюдать, свидетельствовали о негативном отношении этого военнослужащего к исполнению положений действующего законодательства* (22). Суд пришел к выводу, что командующий верно расценил негативное поведение этого военнослужащего и его отрицательные характеристики как неисполнение А. условий заключенного контракта о прохождении военной службы. Таким образом, командующий Балтийским флотом, издавая приказ о досрочном увольнении старшего лейтенанта А. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в сложившейся ситуации действовал правомерно и обоснованно, в пределах предоставленных ему должностных полномочий, а изданный им и оспоренный заявителем приказ является законным.
Преступление виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14). Преступление в зависимости от объекта посягательства нарушает интересы государства, общества, личности.
В силу специфики военной службы именно военнослужащий должен защищать государственные интересы, общественно значимые и личностные блага. С этим и связано предъявление к нему высоких требований, в том числе морального плана. Совершение же военнослужащим преступления (как доказанного факта) свидетельствует о его несоответствии занимаемой должности. При этом должна быть четко соблюдена процедура увольнения, исключающая возможность ошибок и «недобросовестного усмотрения».
В отличие от преступления административное правонарушение не носит признаков общественной опасности, а лишь причиняет вред защищаемым и охраняемым законом интересам и благам. Однако противоправность, в ряде случаев и длительный характер административных правонарушений негативно сказываются на общественных отношениях. А в целом на состоянии безопасности и защищенности личности в обществе, стабильности институтов власти, развитии национального потенциала. В связи с этим особое внимание должно уделяться процедуре аттестации, в случае если поводом для представления к досрочному увольнению является совершение военнослужащим административного правонарушения.
Совершение административного правонарушения как повод для представления к досрочному увольнению
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или региональными законами установлена административная ответственность* (23).
Правонарушение может совершаться в форме как действия, так и бездействия лица по отношению к иным субъектам административного права. Данные формы правонарушения обязаны носить следующий характер:
1) быть обязательно противоправными нарушать предписания, установленные источниками административного права;
2) деяние (действие или бездействие) виновного субъекта административного права обязательно должно носить виновный характер, т.е. нарушать правовые нормы.
Итак, признаки административного правонарушения:
1) общественно вредное деяние;
2) противоправное деяние;
3) виновное деяние (действие или бездействие).
Административное правонарушение может являться причиной досрочного увольнения военнослужащего со службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основание административное правонарушение как деяние выражается в нарушении норм права, а значит, указывает на невыполнение военнослужащим общих обязанностей по контракту. Однако правонарушение может обладать признаками малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), может быть совершено впервые или в связи с незнанием законодательства и пр. В этих условиях вывод о соответствии военнослужащего по деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к проходящим службу по контракту, возможен только по результатам аттестации.
Судебная практика показывает, что наиболее частым поводом к досрочному увольнению военнослужащего является совершение им такого административного правонарушения, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая общественный вред данного нарушения, вполне обоснованным представляется механизм досрочного увольнения в подобных случаях. Приведем один пример, учитывая, что в условиях информационной доступности судебных актов легко найти подтверждение сказанному.
Пример
Приказом командующего Северным флотом от 30 января 2014 г. Д. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта* (24). Полагая, что приказ издан с нарушением законодательства и его безосновательно привлекли к дисциплинарной ответственности, а сама процедура аттестации проведена неверно, Д. обжаловал приказ и действия органов военного управления, аттестационной комиссии и просил суд обязать:
командира войсковой части отменить приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности;
комиссию и председателя комиссии отменить аттестационный лист в отношении его;
командующего флотом отменить приказ в части досрочного увольнения Д. с военной службы.
Требование об отмене приказа командира войсковой части о привлечении Д. к дисциплинарной ответственности суд признал подлежащим удовлетворению. Мотивация следующая.
Статья 2.5 КоАП РФ устанавливает, что за административные правонарушения в области дорожного движения военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.
В Федеральном законе от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих"* (25) закреплен запрет на повторное привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок (ч. 2 ст. 28.3).
Материалами дела было подтверждено, что ранее постановлением Полярнинского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2013 г. Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 руб. В связи с этим суд признал приказ командира в части привлечения Д. к дисциплинарной ответственности подлежащим отмене, поскольку строгий выговор последнему фактически объявлен за совершение правонарушения, за которое тот понес административную ответственность в общем порядке.