Биография
Филофей был иосифлянином по своей идеологической направленности. Его учение развивало и уточняло главные иосифлянские идеи о смыслах и ценностях жизни без особого аскетизма, как того хотел Нил Сорский (1433-1508), основоположник нестяжательства, оппонент Иосифа Волоцкого (1440-1515). Но и без обжорства. На началах здравого смысла, который всегда ценился в православной этике. О природе царской власти, её назначении, взаимоотношении с подданными и церковной организацией. О самом Филофее, монахе (или, может быть, настоятеле) Псковского Елизарова монастыря, известно немногое.
Сам о себе он пишет, пользуясь традиционной самоуничижительной формулой: «Человек сельский, учился буквам, а еллинских борзостей не текох, а риторских астрономии не читал, ни с мудрыми философами в беседе не бывал». Сохранившаяся о нём заметка его современника сообщает, что Филофей постоянно жил в монастыре («той старец неисходен из монастыря») и был образованным человеком («премудрости словес знаем»). Неизвестный биограф отмечает также смелость Филофея и его нелицеприятность, благодаря которой он «многа показал дерзновения государю боярам и наместникам, бесстрашно обличая их злоупотребления».
Источники
Теория «Москва Третий Рим» получила оформление в посланиях Филофея к псковскому наместнику М.Г. Мунехину и великим князьям Василию III и Ивану IV. Эти послания стали широко известными политическими документами конца XV начала XVI в. Филофей использовал распространённую в то время литературную форму изложения публицистических взглядов, рассчитанных не только на непосредственного адресата, но и на других читателей.
Ради единства против свободы
Автор посланий представитель псковской знати с горечью констатировал, что псковичи терпят унижения «от меньших и безродных» московских наместников и их слуг, но советовал не противопоставлять собственные невзгоды общегосударственным интересам, а поддерживать Москву в её усилиях по созданию единого Русского государства. Главная цель теории доказательство закономерного возвышения Москвы и великого князя Московского как главы всей русской земли.
Почему Москва стала центром собирания земель русских? Что, до Москвы никого не было? Были, и не раз, и не два. Целых четыре попытки.
киевская русь началась как племенной союз, но к XI веку выросла до восточноевропейского великого княжества, включившего в себя Юг Хазарию и половецкую степь, Север с Новгородом и Псковом. Её по праву многие считают Древнерусской цивилизацией, из которой потом и оформилась русская часть Восточно-христианской православной цивилизации.
Однако эта древняя цивилизация не удержалась. Ошибка допущена Великим киевским князем Ярославом, почему-то названным Мудрым. Ведь это он не только свод законов «Русскую правду» произвёл на свет, но и сам же заложил мину под им же созданное централизованное государство поделил Киевскую Русь между своими сыновьями на уделы. Из единой системы Киевская Русь превратилась в Русь удельную, уязвимую. Растащили на куски Древнерусскую цивилизацию. Что и доказало в XIII веке татаро-монгольское нашествие.
Галицкое княжество. Были и ещё попытки. Западнорусские земли, не попавшие под ордынское иго. Но они не смогли выполнить роль объединителя всех земель. Не хватило то ли государственной, то ли экономической мощи. Но ведь и у Москвы такой мощи не было. Форменная деревня при Даниле Александровиче, с которого начиналась московская династия Даниловичей Калита, Василии, Иваны. Откуда же прыть взялась?
новгород и псков. Там была экономика, торговля, деньги. Могли запросто купить что угодно и кого угодно. Купили же, например, Александра Невского. Служил им верой и правдой.
Как и Галич, Новгород с Псковом не были под ордынцами. Стало быть, никто их не ущемлял так, как ущемляли Москву, Тверь, Рязань. Так ущемляли, что, скажем, разрушенный в начале XIII века татарами Курск так и простоял в развалинах почти полтораста лет. Только в XV в. при Иване III зашевелились. А до этого силёнок не было. Да и некому было отстраивать. Почему бы не Новгород? Логика подтверждалась и геополитически. Рядом с Балтикой, Европа у ворот, а Москва чёрт знает где, за 2-3 тысячи вёрст, вся в лесах непроходимых. Сергий Радонежский, основавший Троице-Сергиев- ский монастырь (это полсотни километров от Москвы), костры жёг по ночам, от волков и медведей спасу не было, того и гляди загрызли бы! Вот какая глушь! Кстати, геостратегическое направление на Новгород потом полностью подтвердил Пётр I, основавший в 200 км севернее Санкт-Петербург.
Владимир андрея Боголюбского. Хорошо, не нравится русским море, лес ближе, понятнее. За 100 лет до Москвы пробовал объединить всех владимирский князь Андрей Боголюбский. Всё было у владимирцев: сила, мудрый руководитель, даже епархию выпросили у Константинополя, тогда ещё столицы Византии. Не вышло. Почему?
Объяснение историков
Царские историки до октября 1917 г. и советские после октября 1917-го извели тонны бумаги для разъяснения, почему именно Москве удалось с четвёртой или пятой попытки объединить Русь в централизованное государство. Каких только аргументов не приводилось. Тут тебе и географическое положение в центре Великой Русской Равнины. Здесь и ссылки на торговые пути с Юга на Север. Назывались и приятельские отношения московских Даниловичей с Ордой. Н.М. Карамзин прямо писал, что «Москва обязана своим величием ханам», т.е. Орде. Но главное, что подчёркивалось если не всеми, то очень многими историками, это экономические обстоятельства выдвижения Москвы, мол, Русь постепенно отходила от шока после татаро-монгольского нашествия, налаживались ремёсла, хозяйство в целом, вот Москве и повезло подключиться к данному процессу быстрее других русских городов.