Можно предположить, что божественная иерархия есть отражение естественной типологии. Где бог максимальное выражение функциональных возможностей типа, божественная матрица. Точнее выражение понимания этих возможностей на тот исторический момент. Тогда становится понятным, почему в каждом есть частица бога (частичная реализация функционала божественной матрицы типа ИЭМ), и почему богов много, и почему они все похожи в разных культурах. И опять же, во всех мифологиях богов объединяет некая единая интегральная сущность, связь то есть, они являются, по сути, частями чего-то целого.
В этом плане монотеизм, религия одного бога шаг назад в плане отражения и познания природы. Монотеизм это уменьшение вариаций и вариабельности, снижение функциональности в познании природы, узость в освоении мира. Снижение количества классов устойчивых решений. И следующий шаг от монотеизма к атеизму вернул утерянные в тисках религии свободу поиска, оценки, решений.
Здесь важно сделать еще один вывод (или хотя бы предположение), что все, что свершилось, случается или произойдёт, есть производное от человеческого мышления. Все открытия, свершения, изобретения, фантазии и происшедшие события являются проекцией небольшой части функционирования «атома» сознания единицы человеческого разума, социона, в конкретном естественно-историческом контесте.
Что еще мы может совершить, совершить как человечество, что еще плохого и хорошего? В попытках найти ответ на этот вопрос соционика позволяет перейти от пустого философствования о природе человека к прогнозированию и проектированию своей эволюции.
Соционика краткий итог
Соционика выросла из гипотезы в технологию благодаря интуитивному оформлению гипотезы в концепцию, а концепции в модель А.
Концепция соционики позволила:
Определить, собрать в классы и ранжировать свойства информационно-энергетического метаболизма (ИЭМ);
Построить модель ИЭМа (модель А) и найти те системные свойства, которые не были очевидны;
Установить пока некоторые законы функционирования ИЭМа;
Определить некоторые принципы масштабирования, то есть применения концепции информационно-энергетического метаболизма к явлениям и процессам различного масштаба;
И многое другое, иногда столь очевидное, что все проходили мимо и даже не задумывались о значимости и значении
Изложенные здесь тезисы будут по возможности раскрыты в следующих частях данной работы.
ЧАСТЬ 2. КАК БЫ ИСТОРИЯ
ПОПЫТКА РЕКОНСТРУКЦИИ СОБЫТИЙ НА ФОНЕ ЕСТЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ
ИСТОРИЯ КОНЦЕПЦИИ
Кто не знает историю, обречен на повторение ее.
Цицерон
Народ, забывший свою историю, не имеет будущего.
Платон
Тезис: субъективное изложение истории концепции в социально-историческом контексте с поучительными комментариями в надежде выучить уроки, которые она дает.
Прежде, чем перейти собственно к концепции соционики, необходимо сказать, что концепция соционики развивалась вместе с нашим обществом, которое за последние 30 лет переживало (и переживает) довольно странные и одновременно, вполне закономерные, этапы своего развития.
Соционика, как оказалось, концепция мировоззренческая и социально направленная, а потому все социальные процессы, события и эффекты отразились и на ней и на ее носителях.
Многое уже забыто.
О некоторых периодах современные «соционики» не знают, а те, кто знает молчат
Мифов же о том, чья это концепция (об авторстве) и значимости тех или иных личностей в развитии соционики пруд пруди.
Предлагаемые ниже очерки следует рассматривать, прежде всего, как условную реконструкцию событий в рамках развития и жизни концепции. Эта реконструкция не может быть ни исчерпывающей, ни полной, ни полностью объективной, тем не менее, она позволяет объяснить сегодняшнее состояние дел в соционике.
А также позволяет выучить несколько очень важных уроков истории.
КАК ЭТО БЫЛО (1)
Период 1969-1979 гг.
Краткая биографическая справка
Аушра Аугустинавичюте автор соционики (надо полагать единственный).
Родилась 4 апреля 1928 в г. Вильнюсе15. Умерла 19 августа 2005 г.
Образование: высшее экономическое.
Основные работы: «Социон», «Теория интертипных отношений», «Дуальная природа человека», «Теория признаков Рейнина».
Аушра Аугустинавичюте автор соционики (надо полагать единственный).
Родилась 4 апреля 1928 в г. Вильнюсе15. Умерла 19 августа 2005 г.
Образование: высшее экономическое.
Основные работы: «Социон», «Теория интертипных отношений», «Дуальная природа человека», «Теория признаков Рейнина».
С 1991 года практически не участвовала в общественно-соционических «тусовках».
Последние появления на конференции в Киеве было в 1996-97 годах и в 2003 году.
В 1998 году вышел первый и единственный прижизненный двухтомник работ Аушры. После ее смерти вышли остальные работы в скорректированном виде16.
Появление мессии
Как и все исключительные люди, Аушра о своей роли вряд ли догадывалась. Со временем, возможно, ей стало кое-что понятно из того, что же она сделала, но, на мой взгляд, значимость совершенного прорыва могут оценить только потомки когда научатся пользоваться инструментом под именем «соционика».
Соционика опередила время, как опередила время и технология таланта, приоткрыв дверь в мир будущего, в мир людей-созидателей, но общество оказалось к этому миру не готово, общественное развитие пошло по пути деградации и из всей «психологии» осталась востребованной только манипулятивная ее часть
Вернемся к Аушре.
Сначала ей было просто интересно.
Вот что она писала в своей работе «Теория интертипных отношений» (1973-75 г.г.)17:
«Несколько лет тому назад, мне, педагогу по работе и социологу по интересам, попала в руки книга К.Г.Юнга «Психологические типы». Было ли это случайностью? И да, и нет. Как не было случайностью и то, что я, ради того, чтобы разобраться в основе основ человеческих отношений, изучила экономику. Благодаря чему и сумела понять, что в межчеловеческом общении, кроме экономических, присутствуют еще какие-то, не менее строгие закономерности, в которых я и старалась всю жизнь и со всем усердием разобраться. Основное, чего я не понимала, это противоречия между желанием каждого быть добрым, отзывчивым, добродушным и откуда-то появляющейся раздраженностью и злобностью. Какой же механизм мешает всеобщему взаимопониманию и доброжелательности?»
В поисках ответа на интересовавшие вопросы межчеловеческих отношений Аушра проштудировала труды П. Ганнушкина, Э. Кречмера, З.Фрейда, О. Вейнингера, Т. Парсона, В. Татаркевича, М.Оссовской, А. Морено, Э. Фромма, И. Кона и даже А. Фореля, Ван де Вельдо и Кинси. Вывод был таков: «различные отношения между людьми могли объясняться лишь различными свойствами или психологическими структурами контактирующих людей. Все прочее необъективно. Структуры эти могут быть врожденными, могут быть и приобретенными, но это обязательно какие-то достаточно устойчивые структуры, которыми и можно было бы объяснить, почему с одними людьми складываются одни, с другими другие отношения.»
Но литературные источники не дали ответа на вопрос «что такое структура личности».
«Психологические учебники описывали отдельные психологические феномены типа «мышление», «воля», «эмоции». Получалось, что каждый человек не дотягивает до какой-то, никому не известной нормы, что у каждого есть какие-то недостатки, которые необходимо «исправлять». Волю следовало все закалять и закалять, мышление развивать и развивать, эмоции утончать. Каждого человека можно было превратить в перечень недостатков. Создавалось впечатление, что каждому, у кого есть совесть и желание совершенства, следует все время переживать и чувствовать комплекс неполноценности из-за всего, что есть у других, а у него отсутствует. И это вместо того, чтобы человек радовался и развивал в себе реально существующее. По сути дела, речь шла не о достоинствах человека, не о том, что в нем есть прекрасного, а о недостатках. Говорилось о недостатках, хотя, что именно назвать нормой, тоже никто не знал.»
«Понятно, что в таких условиях социальная психология ограничивалась более или менее общими рассуждениями, самое большее изучением разных защитных механизмов личности. Да и сами защитные механизмы объяснялись не столько свойствами самой личности, сколько теми же высшими социальными условиями. А почему одна личность защищалась одними, а другая другими способами, и вообще, зачем и от кого эта защита нужна, оставалось непонятным. Почему психология других живых существ не требует такой защиты, а человеческая требует? Потому, что это психология человека? Но в чем ее основное отличие? В сложности? Но сложности «вообще» не бывает. Сложность любого явления закономерна. В чем тогда закономерность сложности человека? На этот вопрос нужен конкретный ответ, а не общие рассуждения.