А ещё потому, что новый уровень преступности это уже не издержки пережитков низкого уровня сознания, а результат щедрого пополнения маргинального потенциала отчаявшимися безработными, включая профессионально подготовленных спецов из частных вооружённых формирований на пенсионе и без пенсиона.
Трагедия потому, что оказаться современным безработным теперь прямо означает силовое выталкивание его и из правового поля вообще, по тривиальной причине прекращения средств для полноценной реализации продекларированных прав и свобод!
И с естественным переводом на уровень нужды, с добровольным, получается, обходом всяческих законов, моральных и профсоюзных кодексов, толкающей на любые, вплоть до кабальных, условия и соглашения.
Ну, а что? Бывает, разумеется, и в б е л ы х конвертах зарплата у местного и хилого председателя профсоюзного комитета, с нависшей над ним пачкой лощёных долларов. Бывает! А, вцелом, нужда достойная замена дремучему внешнему рабскому принудителю.
И может ещё кто-то сомневается в том, что избираемая власть от имени государства необходима не только для того, чтобы подбирать все остатки от неуклюжего частного менеджмента! © Copyright: Савин Альберт Федорович, 2009 Свидетельство о публикации 209051400230
6. Так что же, и в 21 век бесхозными?
А какие, в сущности, могут быть весомые основания, чтобы продолжать вопиюще антигуманную тенденцию лишения человека средств к существованию, не говоря уже о реализации каких-то прав и свобод даже в условиях сугубо мирного времени?
Наработан ли хоть мало-мальский опыт со времён марксизма по искоренению и этого социального зла, или и его зачислили в разряд непотопляемых?
Наработан и не представляет никакого секрета из известного российского государственного менеджмента 20 столетия. Но не менее известно, что такой выбор приоритета государственной социальной политики никак не укладывался в рамки правовых норм и стандартов, возведеных в ранг международных, согласно которым государственный труд (а если точнее труд без участия частных посредников между населением и властью, т.е. непосредственный) отнесен к категории не свободного. Хотя какая же для труда наёмного разница, если уж таковой не исчезает и в свободных вариантах экономики?
А укладывается в международное правовое поле там, где и когда эта разнесчастная безработица становится неизбежным и неотъемлемым атрибутом свободно-рыночной экономики на частной собственности в каком-то уповании на систематическую прибавку дополнительных рабочих мест с целью охвата населения полной занятостью.
Фактически выход находится только в одном: в государственной поддержке с готовностью принимать здоровых и трудоспособных граждан на минимальное иждивение и оказание содействия в экстренной переориентации.
Но позвольте нынешнее гособеспечение уже не то, что в 20 веке. Государство не располагает теперь"бесплатными» карманами и всё, что когда-то считалось государственным бесплатным осуществляется за счёт налогового процента с каждого физического лица, т.е. с самого населения.
Это оно население, а не государство, дополнительно к налогам, принимает на себя бремя социальных негативов частного менеджмента, включая откровенные махинации с финансовыми пирамидами..
* * *
Но есть и западный вариант ублажения безработных паперным капиталом, что равнозначно официальному включению печатных станков хоть до миллионов каждому.
А спрашивается на каком юридическом основании? А на том, что и официальные печатные станки очевидно, тоже принадлежат каким-нибудь частным монополим. И никакого секрета: читайте любой учебник по либеральной экономике про бывших магнатов!
Наброски к Эконологии
С иными понятиями о гедонизме, роскоши и гламуре
Альберт Савин
Мне очень импонирует ведущий России-2 и 24 Д.К.Киселёв. А поскольку мне на днях 81 с охотой приглашаю на Проза.ру и Ридеро.ру для первого со мной и публикациями ознакомления.
Заранее благодарность
от Ветерана ВС СССР: спасибо!
С уважением к Дмитрию.
Ему и посвящается.
Альберт Федорович Савин© Альберт Савин, 2020
Часть первая
1. Скажите в чём проблема
Согласен с Н. Михалковым, что человек это единство противоположностей. И если по старому, то оно в борьбе.
А по моему оно не в борьбе, а в слиянии противоположностей.
Для разрешения извечных противоречий между властью и обществом существует два известных способа либо продолжение дедовских дезорганизующих протестов, либо конструктивный диалог, упреждающий дезорганизацию.
Но появился и ещё один, самый современный. На правовой основе свободного выбора Родины и двойного (тройного, какого ещё?) гражданства разменяться на общество и власть с более идеальной толерантностью, всеобщей ксенофилией и великолепным процветанием.
Скажите нам бестолковым: у этих-то в чём ещё проблема?
И, заметим: в Европейском Союзе всего-то 27 государств, а в Российском их в три раза б о л ь ш е!
Хотел бы кто из нас или не очень, но понятие силового отбора перестало быть однозначно успешным в природе и обществе, продолжая иметь характер международной монополии, и теперь зависит только от тесного сложения с растущими силами новых конкурентов.
А наряду с силой, продолжающей покорять слабых явились силы, в том числе способствующие слабым становиться сильными и в равных весовых категориях вести единственно честную состязательность за выживание и успешное развитие.
Более того, всякий силовой отбор теперь только и возможен от страха с заведомым поражением в мирном споре с более мудрыми визави!
А если на вечное блаженство установлено исключительное превосходство чистых и праведных, то просто нельзя не задаваться элементарной гражданской логикой: кого же нам оставляют на племя, для того, чтобы продолжать успешно плодиться и размножаться.
Выходит бунтовщиков и революционеров? Или как?
Объективное решение проблемы выхода отдельных наций на самоопределение из Союзов мог быть цивилизованно, без ущемления чьих-либо прав решён в рамках ООН только после процедуры полного расчёта по взаимным договорам и обязательствам.
И после этого окончательного определения достаточности на самостоятельный (или не очень) международный суверенитет.
Но не как кому вздумалось решать: про курс на уверенный суверенитет, или всего лишь на политическую уловку за счёт кого ещё бы нарастить свою свободу.
А в условиях безалаберной свободы двух равных прав с прямо противоположными реализациями, приведшими к смертельному противостоянию мирное решение на отделение нации по большинству голосов «за» оказалось единственно правомочным.
Объективное сравнение это если кто-то решил усердно покопаться задним числом в грязном исподнем архивном белье авторитетной Личности (Государства), то только в сравнении с такой же исподней грязью авторитетного оппозиционера. Скольких бы сенсаций за зря пропустили!
Либо когда всё Российское раздолье сравнивают не с отдельным вылизанным европейским государством, а с совокупностью всех евро-государств. Вот тогда бы и посмотреть где больше-меньше дураков и плохих дорог!
2. И, кстати о частном!
Похоже, два десятилетия не вполне достаточный срок для того, чтобы уяснить складывающуюся тенденцию выбранного в 90-х курса.
И до сих пор так и не смогли понять разницу между частной формой с о б с т в е н н о с т и, которая в качестве традиционных л и ч н о й или коллективной, как раз и необходимы каждому для реального наполнения жизненными правами.
И частными властными п о л н о м о ч и я м и, которые никем кроме самих себя мешками денег не избирались, присваивались спонтанно, по блату, в обход электорального отбора Лидеров и всего лишь по единственному критерию высшей денежной состоятельности, не всегда и не обязательно добываемой добропорядочными способами.