Что же, Бог, Его Сын Иисус Христос и Апостолы сообщили нам заведомо непостижимую тайну, чтобы заморочить нам головы? Конечно же, нет! Они возвестили истины, в которые нужно было просто поверить и принять без рассуждений так, как сказано, а именно: Бог един, Дева Мария зачала Младенца не от мужчины, а от Бога и родила Иисуса Христа Человека, в Котором воплотился Сам Бог, по Своей природе невидимый. Но Бог как Существо по Своему статусу выше не только Своего Сына Иисуса, но Он больше всех (Ин. 14:28, 10:29), и потому Он послал Сына в мир. Иисус был во всём послушен Своему Отцу, силой Бога пребывающего в Нём, творил чудеса, ни разу не согрешил и, будучи Человеком, Своим безупречным послушанием Отцу оправдав падший род человеческий, стал Спасителем мира.
Но самонадеянный и пытливый дух этого мира решил внести уточнения в новозаветные истины и Символ веры, составленный самими Апостолами, «углубил» до такой степени, что единственный Бог и Отец всех превратился в Троицу: Бога Отца, Бога Сына и Бога Духа Святого. И это неудивительно, ибо неведение мистических глубин Божественной мудрости неизбежно порождает химеры человеческих фантазий.
Из века в век возникали ожесточённые споры и раздоры в христианском мире, то обостряя, то сглаживая непримиримую вражду между Церквями и свидетельствуя о том, что богословская мысль уже много веков барахтается в пене заблуждений и, скованная догмами, неспособна погрузиться в прозрачные глубины незамутнённых истин.
Фундаментальной ошибкой творцов Пресвятой Троицы явилось отождествление понятий «ипостась», «лицо» и «личность», в результате чего единая Личность абсолютного по Своей Сущности Бога, имеющая бытие в трёх ипостасях (Отец, Слово и Святой Дух), для теологов, породивших догматы Церкви, стала тождественна трём Личностям (Лицам), а это, как Вы можете заметить, абсурдно, ибо одна Личность (ипостась) Бога не может быть адекватна трём Личностям (ипостасям) Того же Самого Бога. Эта грубейшая ошибка святых каппадокийцев в догматическом «богословии» отцов породила железный «оправдательный» аргумент: «Непостижимо для человеческого рассудка бытие Троицы (трёх Божественных Личностей) в единой Личности Бога».
Но и своим догматам откровенно противоречат «богословы» Церкви Христовой. Например, догмат о нераздельности Троицы как единой Божественной Сущности и звучащий рефреном «Троица единосущнаяи нераздельная» в Иисусе Христе игнорируется, ибо в Нём признаётся только одна Божественная Личность Слово (Сына) и отрицаются Личности (ипостаси) Отца и Святого Духа. Так, в одном из тропарей поётся: «Великих дарований, Чистая Дево Богомати, Ты сподобилася еси, яко родила еси плотию Единаго от Троицы, Христа Жизнодавца, во спасение душ наших».2 От этого евангельские истины, сказанные Самим Господом, «Отец во Мне и Я в Нём» (Ин. 10:38, 14:10,11), «Я и Отец одно» (Ин. 10:30), «Видевший Меня видел Отца» (Ин. 14:9), «Видящий Меня видит Пославшего Меня» (Ин. 12:45) теряют смысл и значение. Теряют смысл и слова Ап. Павла, сказанные им о Христе: «Ибо в Нём обитает вся полнота Божества» (Кол. 2:9).
Пожалуй, самое отвратительное недоразумение, к которому пришли отцы «богословы», это так называемое предвечное рождение Бога Сына Богом Отцом, запечатлённое в Символе веры: «И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, Иже от Отца рожденного прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу». Эта откровенно языческая концепция аннулирует все условности и оговорки о единосущии, нераздельности и равночестии трёх самодостаточных Божественных Личностей и с неизбежной необходимостью порождает внутренние противоречия в осознании текстов Нового Завета.
Более того, тринитарная концепция понуждает экзегетов не обинуясь противоречить самим текстам Святого Писания. Например, слова Христа: «О дне же том или часе никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец» (Мк. 13:32) во все времена ставили в тупик всех экзегетов без исключения. Достаточно полно рассмотрена коллизия экзегезы этого стиха многими комментаторами в толковании А. П. Лопухина. В результате профессор счёл удовлетворительным следующее объяснение: «Саввинский, следуя мнению св. Иоанна Златоуста, блаженного Иеронима, блаженного Августина, блаженного Феофилакта и др., понимает это незнание Сыном дня и часа парусии не как «слабость неведения, а как воспитательное средство мудрого педагога». По словам указанных выше Отцов, Господь как бы говорит, что Он хотя и знает, но не хочет открыть этот срок ученикам, потому что не полезно им было знать об этом: знание, что до суда ещё долго, сделало бы их нерадивыми в благочестии Эта мысль точнее выражена Лагранжем в его комментарии на Евангелие Марка в следующих словах: «Сын знает, но не имеет от Отца поручения сообщать, что знает, и в таком смысле «не знает». Сын не знает, следовательно, как посланный отцом мессия; это не входит в число Его полномочий открывать людям время конца мира»3 (курсив наш А. В.).
Более того, тринитарная концепция понуждает экзегетов не обинуясь противоречить самим текстам Святого Писания. Например, слова Христа: «О дне же том или часе никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец» (Мк. 13:32) во все времена ставили в тупик всех экзегетов без исключения. Достаточно полно рассмотрена коллизия экзегезы этого стиха многими комментаторами в толковании А. П. Лопухина. В результате профессор счёл удовлетворительным следующее объяснение: «Саввинский, следуя мнению св. Иоанна Златоуста, блаженного Иеронима, блаженного Августина, блаженного Феофилакта и др., понимает это незнание Сыном дня и часа парусии не как «слабость неведения, а как воспитательное средство мудрого педагога». По словам указанных выше Отцов, Господь как бы говорит, что Он хотя и знает, но не хочет открыть этот срок ученикам, потому что не полезно им было знать об этом: знание, что до суда ещё долго, сделало бы их нерадивыми в благочестии Эта мысль точнее выражена Лагранжем в его комментарии на Евангелие Марка в следующих словах: «Сын знает, но не имеет от Отца поручения сообщать, что знает, и в таком смысле «не знает». Сын не знает, следовательно, как посланный отцом мессия; это не входит в число Его полномочий открывать людям время конца мира»3 (курсив наш А. В.).
По понятиям толкователей тринитарного «богословия» получается так, что Сын знает, но сказал, что не знает, то есть Он солгал. Спрашивается, зачем Сыну (Богу) лгать, если Он мог просто сказать: «Знаю, но не скажу, ибо вам не полезно это знать»? Ведь было, что на вопрос учеников, когда Он намерен восстановить царство Израилю, Господь не постеснялся и в воспитательных целях резко и не церемонясь сказал им: «Не ваше дело знать времена или сроки, которые Отец положил в Своей власти» (Деян. 1:7). Кстати заметить, что и здесь Он указал на приоритет всеведения и власти Отца и дал понять, что не Он решает судьбы мира и государств, а Его Отец. Только и здесь стеснённые догмами экзегеты вынужденно противоречат Святому Писанию, в частности, блаженный Феофилакт Болгарский пишет: «Но власть Отца есть, конечно, и власть Сына».4 Жаль, что, утверждая это, архиепископ не вспомнил евангельские слова о том, что всякая власть Сына (Иисуса Христа) не по природе Ему присуща, а дана Отцом (Мф. 28:18; Ин. 17:7), даже славу Сын получил от Отца (Ин. 17:22).
Но истина в том, что Бог един и никогда не рождал и не рождает в Себе Самого Себя. Во Христе воплотился не один из трёх, а один и единственный нераздельный Бог. Иисус, будучи не Божественной и не Богочеловеческой, а человеческой Личностью, смиренно признавал приоритет Бога Отца, в Нём пребывающего, и подчинял Свою волю, Свои желания воле Отца. Вот этому-то феномену единогоБогочеловеческогоСущества Иисуса Христа, в Котором две природы и, по сути, две разноприродные Личности соединены неизменно, неслитно, нераздельно, а значит, и неразлучно, посвящено Евангелие Ап. Иоанна и его первое Послание, и этот феномен мы будем вскрывать шаг за шагом в настоящей книге.
Лучшими комментариями к новозаветным книгам в плане истории, обычаев и нравов еврейского народа, полагаю, следует признать «Толкования Нового Завета» под редакцией профессора А. П. Лопухина. Поэтому мы рекомендуем читателю для усвоения полноты и ясности исторического и национального духа эпохи земной жизни Иисуса Христа обратиться к «Толковой Библии» А. П. Лопухина. Но что касается богословских аспектов Нового Завета, то мы не советуем ориентироваться на его толкование и толкования других экзегетов, так как они обременены оковами догматизированного учения древних отцов и не отражают истины.
Евангелие Апостола Иоанна
Введение
В Евангелие Ап. Иоанна много различных утверждений о том, что в Существе Иисуса Христа имеет бытие Бог Отец, чего нет у евангелистов-синоптиков. Почему? Если Марк и Лука не были из числа двенадцати учеников Христа (и такое упущение можно понять), то евангелист Матфей был участником едва ли не всех событий и свидетелем всех речей Иисуса Христа. Да и евангелист Марк, по свидетельству исследователей, писал своё Евангелие со слов Ап. Петра. Почему же в их Евангелиях нет ничего подобного тому, что говорит Ап. Иоанн? При этом следует заметить, что Ап. Иоанн говорит от имени Христа о мистических реалиях так много и в таких мельчайших деталях, что приходится удивляться, отчего такое разительное отличие между Евангелиями синоптиков и Евангелием Иоанна Богослова?