П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и др.
Постановлением областного суда П. был временно отстранен от должности старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда за период с 29 июля 2008 г. по 29 декабря 2008 г. в сумме 57500 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель, полагая, что при выплате ежемесячного государственного пособия временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому суд должен был исходить из базовой суммы, равной 100 рублям, и взыскать в пользу П. за 5 месяцев 2500 рублей, просил об отмене постановления суда в связи с тем, что суд неправильно установил размер указанных денежных средств.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы судебного производства и обсудив доводы кассационного представления, оставила постановление суда без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
В соответствии с ч. 6 ст. 114, п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
Эти требования закона не нарушены судом при рассмотрении ходатайства П.
Минимальный размер оплаты труда с 1 сентября 2007 г. до 1 января 2009 г. в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. (в редакции Федерального закона от 24 июня 2008 г. N 91-ФЗ) составлял 2300 рублей, а потому суд правильно исчислил сумму, подлежащую выплате П. за период с 28 июля 2008 г. по 28 декабря 2008 г., в размере 57500 рублей (2300 x 5 x 5).
Довод кассационного представления о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» при выплате ежемесячного государственного пособия временно отстраненному от должности подозреваемому или обвиняемому суд должен был исходить из базовой суммы, равной 100 рублям, не вытекает из содержания данной нормы, согласно которой базовая сумма в 100 рублей применяется при исчислении налогов, сборов, штрафов, иных платежей, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам.
Ежемесячное государственное пособие подозреваемому или обвиняемому, к которым применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, к таким платежам не относится. Основания, размер и порядок выплаты этого пособия установлены уголовно-процессуальным законом.
При этом суммы, выплаченные в качестве такого пособия, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и при постановлении приговора или иного судебного решения суд должен в соответствии со ст. 132 УПК РФ разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Определение N 84-О0911
19. В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
По приговору суда Г. осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и в качестве основного наказания ему назначен штраф в размере 400000 рублей.
Постановлением судьи представление судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Г. штрафа на иной вид наказания оставлено без удовлетворения, а заявленное в ходе судебного разбирательства встречное ходатайство осужденного Г. о рассрочке уплаты штрафа удовлетворено.
Установлена рассрочка уплаты штрафа на период 36 месяцев из расчета: первые 12 месяцев не менее 5000 рублей в месяц, с 13 по 24 месяц не менее 9000 рублей в месяц, с 25 по 30 месяц не менее 12000 рублей в месяц и с 31 по 36 месяц не менее 26666 рублей в месяц.
В кассационной жалобе осужденный Г. просил отменить постановление судьи в части размера установленных сумм ежемесячных выплат при предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила постановление судьи в отношении осужденного Г. без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.
Постановление судьи в этой части мотивировано и принято с учетом размера назначенного осужденному Г. штрафа и установленного законом срока, на который может быть предоставлена рассрочка его уплаты, а также материального положения и состояния здоровья осужденного. При этом суд правильно указал в постановлении, что имеющиеся у осужденного Г. заболевания и инвалидность не препятствуют его трудоустройству и с учетом установленной судом рассрочки не исключают возможность реальной уплаты штрафа.
Определение N 87-О0910
Судебная практика по гражданским делам
1. Расчет процентов, подлежащих выплате по договору детского целевого вклада, произведен в нарушение установленного порядка начисления процентов по данному виду вклада.
П. и В. обратились в суд с иском к Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании суммы по детскому целевому вкладу и процентов на вклад, сославшись на то, что 29 ноября 1996 г. П. на имя ее дочери В. в дополнительном офисе отделения банка открыт детский целевой вклад на сумму один миллион неденоминированных рублей сроком на десять лет под 60% годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась и в конечном итоге (с 25 августа 1997 г.) снижена до 16% годовых, что истицы считали незаконным.
Разрешая дело и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что целевой вклад на детей является разновидностью срочного вклада, заключен после вступления в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу пункта 3 статьи 838 ГК РФ банк не вправе в одностороннем порядке изменять ставку банковского процента по этому виду вклада.
Кроме того, определяя размер процентов, подлежащих выплате по вкладу, суд, руководствуясь положениями пункта 22.3 Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 16 октября 2000 г. «О порядке совершения в Сберегательном банке Российской Федерации операций по вкладам физических лиц», пришел к выводу о том, что на сумму вклада с процентами начисляются проценты по договору за весь определенный в нем срок хранения, а после истечения этого срока проценты исходя из ставки по вкладу до востребования, то есть осуществляется капитализация процентов.
С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Статьи 28, 29 и 38 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 3951 «О банках и банковской деятельности» предусматривали, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право банка самостоятельно изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей было закреплено и в Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации от 30 июня 1992 г. N 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения».
Договор, заключенный сторонами 29 ноября 1996 г., соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сберегательным банком Российской Федерации. По условиям данного договора, банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу. Договор собственноручно подписан П.
Положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан признано Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П).