И дальше сплошь нелепости. У меня «в копилке» (что это за выражение?) не десяток книг, а более пятисот статей научных и журналистских и 17 книг, десять из которых изданы в Германии, в издательстве «Другое решение» но, журналистка об этом молчит, хотя, я ей об этом говорила. Зато, она не забыла проинформировать читателя о моём возрасте (мне 74) и о том, что я «бывший ректор» (и даже дважды, чтобы резче врезалось в память читателю, ведь, это так важно при изложении ситуации, в которую я попала, чтобы обосновать «роль этой дамы»). Журналистка хочет уверить читателя, что ИООО находится на «вираже развития». Это такая нелепость: они находятся на грани банкротства. Если были на «вираже», им не нужна была бы Шуман или какие-нибудь специалисты ещё.
И дальше по тексту сплошь нелепости (и по поводу «сразу знала, что должна буду разрабатывать научный проект», и по поводу «стратегическая группа это представители руководящего звена», и про «толстый отчёт», и про «систему корпоративной мотивации на основе показателей KPI», и про то, что «специалист утверждает, что ей обещали гораздо больше» (никто мне ничего не обещал, я об этом и не думала даже!), и про то, что «Светлана Шуман возмущена» (я ни по поводу чего не возмущаюсь, я анализирую ситуацию, понимаю причины её возникновения и ищу выход из неё), и про то, что «двухдневный тренинг стоит тысячу долларов» всё искажено: не тренинг, а цикл лекций, и не тысячу, а семь тысяч двести долларов. И ещё многое, о чём написала журналистка, является показателем её непрофессионализма, показателем недобросовестного отношения к работе.
А. П. представитель столичной газеты, «лицо» этой газеты. И если у неё все статьи такие «сырые», непродуманные, плохо скомпонованные, главное с искажёнными фактами, думаю, это не делает чести и не прибавляет престижу редакции. Хотя, что касается этой статьи: какую бы неблаговидную цель ни ставила журналистка, ей удалось, всё-таки, многое рассказать обо мне, как об учёном, о практике, как о специалисте высокого уровня. Другое дело: на вопрос о том, «Какая же, всё-таки, тяжба у Шуман с ИООО?», читатель, прочтя статью, вряд ли что-то вразумительное сможет ответить.
А. П. не дала мне читать статью, хотя обещала это сделать. Если бы она дала мне читать своё сочинение, я бы всё это сказала ей. Но, она предпочла, чтобы я высказала своё мнение о её сочинении Вам, как её куратору. С ув. С.Ш.»
Я отправила этот анализ куратору журналистки наверно, чтобы начинающая журналистка поняла, что нельзя лгать. Но, как потом могла убедиться все остались «при своём мнении» молодая журналистка сама избрала себе путь «подлизывания» начальства и этот путь всегда избирают бесталанные люди.
На суде в районе появился новый адвокат П.Е.В. Он вёл себя на процессе, как хозяин. Как мне стало известно потом, их два брата адвоката, старший преподаёт в педуниверситете. Можно предположить, что именно старший и составлял сценарий, по которому разыгрывался спектакль в суде района. Сам он не избежал «кары Жизни» оказался в СИЗО, и находился там достаточно долго. Чем закончилось его пребывание в камере предварительного заключения мне это было тогда не известно.
Придя на судебное заседание, я и не предполагала, что разыгрывается спектакль. На предварительном заседании я «выдала» судье все свои «козыри»: мало того, что я разработала инновационный проект дальнейшего развития ИООО, я ещё и приглашена в Минск читать цикл лекций для руководителей проектов минских предприятий. То есть, получается, что я свои обязательства перед ИООО выполнила.
Может быть, именно, получив информацию обо мне и моей работе на предварительном заседании, судья понял, что в судебном заседании нельзя ни в коем случае рассматривать мой иск, мой договор, мои условия исполнения договора. Видимо, именно тогда и возникла мысль заменить мой иск, мой договор на другой, такой, который я не выполняла (поскольку, не знала, что именно такая форма договора у меня заключена с предприятием). Как бы там ни было, но, в протоколе предварительного заседания, с которым я ознакомилась значительно позже, в названии уже числился не мой иск. На предварительном заседании адвокат пытался из «истца» превратить меня в «ответчика» задавал мне вопросы, касающиеся меня, как предпринимателя, как практика, как профессионала, как учёного. Я только и делала, что «отбивалась». При этом, адвоката поддерживал судья. И, когда я просила судью защитить меня от нападок адвоката, он говорил: «Отвечайте, суд лучше знает, что надо, а что нет». Значительно позже я поняла, что адвокат и судья играли свои роли в одном и том же спектакле, и цели, которые были поставлены перед судьёй и адвокатом, были поставлены одним и тем же человеком. После предварительного заседания я была в шоке. Повысилось давление. На открытое заседание я не пошла. Зато, там собрались все «свои» директор и его сотрудники, которые обливали меня грязью, лгали. Как я потом вычитала в протоколе, все они были нацелены на то, чтобы сформировать у судьи отрицательный образ Шуман. Хотя, скорее всего, их целями являлось: помочь судье вынести «правильное» Решение: такой человек, как Шуман, не могла исполнить добросовестно обязательства, взятые перед ИООО. А цель не удовлетворить иск Шуман была поставлена перед судьёй ещё до начала судебных заседаний. Кто поставил эту цель? Мне уже потом объясняли, что никто не имеет право вмешиваться в деятельность судей. Но, это так, по закону. А, если брать реальность, то, там сплошное беззаконие.
Всё, что происходило на суде и после, я описала в жалобах, которых написала несчётное количество. Жалобу написала и на адвоката. Ниже представлю все написанные материалы.
Анализ предварительного заседания суда района по иску Шуман С.Г. к ИООО, состоявшегося 1 августа 2016г.
Первое, что сразу смутило: судья не знакомился с делом. Исковое заявление он зачитал в процессе суда для кого? Ответчик знает его содержание, я тем более. Позже становится ясно: он с ним впервые ознакомился, когда начал предварительное заседание. Другое дело, что, оказывается, так полагается по сценарию судебных заседаний.
Судья молодой. Ему поручили со мной расправиться. Он тщательно ищет способы. Я привожу факты, даю ему бумаги, подтверждающие, что работу я провела. Но, чувствую, что даже если он будет их читать, то, только для того, чтобы найти информацию, которую можно будет использовать против меня. У него задание, и всё, что мешает его исполнению, должно быть судьёй изъято. Как станет ясно уже значительно позже, когда я, всё-таки, ознакомлюсь с протоколом предварительного заседания, протокол подчистили так, что в нём нельзя было узнать материал того заседания, которое реально проходило.
Я предположила, что мне, видимо, надо найти способы уйти от присутствия на суде пусть судья сам примет Решение. При наличии бумаг, подтверждающих, что договор между мною и ИООО был, что дополнительное соглашение было тоже, что работа выполнена, в срок, согласно Приложению и пр., ему будет, видимо, трудно сказать, что ничего не было как говорит адвокат. Адвокат, явно, лжёт. Я его уличаю судья даже и не реагирует. Я была такая наивная! Полагала, что судья будет опираться на мои Отчёты, результаты, Проекты, которые я так тщательно собрала и представила в суд. Ничего судье не понадобилось: у него была цель, реализации которой все мои материалы мешали. Поэтому, он самостоятельно поменял название моего иска, предмет иска, обоснование иска, форму договора, условия его исполнения. И я это обнаружила не сразу, даже после изучения протокола предварительного заседания. Ну, разве можно было представить, что судья вместо «договора возмездного оказания услуг» назовёт договор, который я исполняла на ИООО, просто «договором», а задолженность захочет взыскать с «договора подряда»? Я, изучая уже мотивировочную часть Решения, вдруг обнаружила, что мой иск в этом документе называется «о признании действительным договора и взыскании задолженности по договору подряда», а в резюме написано: отказать в удовлетворении иска «о признании действительным дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг и взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг». Но, ведь, это разные иски! Ну, а то, что рассматривалось на предварительном заседании вообще, не имело отношения ко мне, моей работе на предприятии. Адвокат выдумывал нелепости, мне судья не дал возможности возразить. Когда я сказала судье, что у меня есть вопросы к адвокату, он сказал: «Потом зададите!» Ну, а «потом» уже ничего не было. Адвокат утверждал всё огульно, делал произвольные выводы, судья это принимал.
У меня создалось впечатление, что адвокат уже встречался с судьёй, поскольку судья знал, в каком направлении надо против меня «копать». (Я тогда и представить не могла весь сценарий: они не только встречались, но и обсуждали, как надо проигрывать спектакль, чтобы реализовать совместно поставленные цели). Адвокат спрашивает у меня, была ли я индивидуальным предпринимателем. Я отвечаю: «Какое это имеет значение?» Судья тут же «подхватывает»: «Ответьте». Они ожидали, что мне закрыли право на предпринимательскую деятельность, по какой то «криминальной» причине. Я объясняю: «Не была предпринимателем, потому что обнаружилось, что я директорствую в фирме, которую закрыла десять лет назад. Кто там вместо меня директорствует известный факт кто-то из власть имущих».