ДЭ ЭВОЛЮЦИЯ
Альберт Федорович Савин
© Альберт Федорович Савин, 2020
Глава первая
Анализ обстановки
Эта публикация о тех принципиальных недостатках, которые не ставятся на прямых линиях с Президентом, но могут являться мощнейшим потенциальным резервом для развития России, при условии её возврата к действительно осознанному свободному выбору труда и своих способностей к труду, роду деятельности и профессии!
(Конституция РФ, Глава 2«Права и свободы человека и гражданина», статья 37, п.п. 1 и 2)1.1 К союзу России и Белоруссии
А тем не менее, в связи с известными событиями времён принятия Конституции 1993 года, и в принципиальное нарушение данной статьи положение о свободе труда и в России принялись рассматривать в качестве частного предпринимательства, с естественным освобождением от тяжёлых и грязных профессий, без которых общенациональная (государственная) экономика просто немыслима.
Но в том числе и с наёмным трудом рабочей силы по собственному усмотрению коммерческой выгоды по занятости трудом и оплате труда.
А с позиции равных прав, не зависимых прежде всего от имущественного положения приватизация общенациональной собственности явилась прямым продолжением осознанной поляризации на крайние сословия имущих и неимущих, с открытой пропагандой превосходства состоятельных граждан над не имущими согражданами.
Иными словами: большинство граждан ординарного физического труда, в надежде на повышение своего семейного жизненного уровня вынуждены идти в найм к частному предпринимателю на его усмотрение коммерческой выгоды как по занятости трудом, так и по оплате труда вплоть до ситуации оказываться безработными и без средств к поддержанию своего семейного жизненного уровня.
Но если частный предприниматель (бизнесмен) к подобным коллизиям с физическим трудом равнодушен, то как ещё вырываться из частного «крепостничества»? Очевидно, только г о с у д а р с т в е н н ы м содействием бюджета из установленных налоговых отчислений всего народа.
А, тогда в каком же смысле посчитали труд с в о б о д н ы м, если он свободен только для частных бизнесменов за счёт свободного распоряжения наёмным физическим трудом? И вынужден обращаться к народу за государственным спасением от множества никогда не скончаемых крахов с банкротствами и им подобными негативами в общенациональной экономике!
Но самое существенное это получить ответ на вопрос: что значит свободный в ы б о р, если зациклились всего лишь на одной альтернативе с приватизацией общенациональной (государственной) собственности и бюджета (!) в частные? А всё указывает и на то, что вполне может иметь место и государственная централизация экономики!
При которой понятие о товарищеском братстве, по меткому выражению Президента Белоруссии поменяли на коммерчески выгодное партнёрство частными монополиями. Тем и чреватого, что вместо рекламируемого братского союза двух народов, (под которыми формально подписались) начали изголяться частными монополиями старшего брата и вместе с международными, которых к союзному товарищескому братству никто не подписывал.
И, спрашивается, почему бы с учётом мощнейшей государственной поддержки слабых социальных звеньев свободный выбор труда не останавливать в том числе и на ординарном труде с государственной централизацией во главе с талантливыми предпринимателями из государственных отечественных предприятий, с сохранением товарищеского братства, гарантированными рабочими местами и собственным государственным бюджетом, восстанавливаемом из прежних ответвлений во множество частных карманов, набиваемых роскошью?
Начиная хотя бы для тех и из тех, кто уже потерпел крах от различных частных гарантий. С возвратом к прежнему беспроигрышному для народа принципу экономики: сначала государственный труд «под ключ» затем оплата за труд под ключ!
С одной для всех задачей: состязаться в р а з н ы х формах собственности за высшие достижения экономики и жизненного уровня, с товарищеским со-действием и со-участием, вместо разрушительной замены частной собственностью государственной, или наоборот.
Наверное, большинство простого трудового народа не желает той участи, которая постигла Украину и иные республики вокруг Белоруссии. С началами, кстати, от самой России с точной копией реформации со сносом памятников, переименованием улиц запретом КПСС и расстрелом законной власти.
Но за 25 лет повернувшую к товарищескому братству по исключительной инициативе команды Президента Путина, совместной с Общенациональным Народным Фронтом!
Или всё же кто-то желает?
1.2 Лайки. И фейки с лаем
Речь о том, что в любом государстве избранный курс страны не всегда находит поддержку у всего общества. А потому есть явные и скрытые элементы, которые противостоят официальной власти и используют любые средства, чтобы укрепить свое влияние в государстве.
Но одно дело, когда страна и общество складывались на патриотической основе в государство «Отечество», где власть теперь избирается п р е в а л и р у ю щ и м большинством голосов, с естественной оппозицией меньшинства, продолжающего содействовать отечественной власти путём мирных диалектических споров, дискуссий и переговоров.
И совсем другое, когда посредством противостояния официальной власти любыми, включая насильственные, силами и средствами укрепляют свое влияние государственным аппаратом насилия.
А достоинства одной системы в том, чтобы предпочесть частным вотчинам победную централизацию государственных (общенациональных) сил и средств, когда «все вместе», в том числе и для успешного, с энтузиазмом, восстановления экономики.
И достоинства другой как раз в Свободе частных деяний, личности от общества и рыночных отношений, которые считаются наиболее эффективными наоборот при невмешательстве государств в частные деяния.
Но меньше всего проблема сближения или разделения касалась народов с преодолением морей и океанов по отношению к соседним.
=====
Итак, перед аналитиками тривиальная задача: для начала разобраться, к какому типу из двух основных, сложившихся к 21 веку относится то или иное государство. Или насколько эффективен Союз государств европейского прозападного типа (ЕС), в вооружённом альянсе с Северо-Атлантическим Блоком в сравнении с Советским Союзом, со сдерживающим вооружённым равновесием от коалиции Варшавского Договора.
Что с одной стороны извещало о паритете двух противоположных типов государств (Союзов), закреплённом Международными нормами и принципами права. И тогда решающим условием среди равноправных становится мера доверия одних к другим. Но и с естественной готовностью упреждающего отказа от правового паритета на случай возможного рецидива коварного вероломства, с ущемлением своих интересов.
И, конечно же, теперь с полной свободой слова предлагать собственные мнения и позиции другим участникам паритета.
Но «другие» участники тоже теперь оказались вправе спрашивать: а почему это ваши, а не наши мнения и позиции должны быть более правдоподобными и весомыми?
И только в обоюдных дружественных дискуссиях множества международных мнений и позиций выявлялась бы подлинная истина совместных интересов.
====
Коварство послевоенного развития событий заключалось в том, что вставшие на защиту паритета т.н. международные правовые нормы и принципы с позиции разнообразия экономических концепций никакими п о д л и н н о международными не были и предлагали одну и ту же по всему миру концепцию со свободными частными деяниями б е з в м е ш а т е л ь с т в а государств, в том числе и тех, которые в принципе и обеспечили тот самый паритет.
И подписать документ как международный значило сразу же после войны исполнять его Советским Союзом и участниками Варшавского Договора с возвращением или переделом на частную евро-либеральную экономику. То есть, по сути, начать заниматься в стране негласной контрреволюцией тем персонам, кому частная собственность была весьма по душе.
И тогда решающим моментом не мог не становиться вопрос: кто и что понимает под свободным бизнесом, на предмет доверия к нему или недоверия.
И если под этим понимается и не осуждается бизнес на финансовых спекуляциях, бедах и нужде людей, неурядицах в иных странах, а тем более, если локальные конфликты относят к высшему бизнес-пилотажу частных корпораций, с максимально эффективной прибылью от более чем успешного и скорого сбыта атрибутов военного назначения то и по этим канонам либеральной свободно-рыночной экономики официальная власть вмешиваться не должна.