Тут вполне уместно вспомнить теодицею астронома Лейбница, который говорил, что зло благо для человечества, неразрывно связанное с добром. Мудро, но товарищ не был первым в очереди за Истиной. То есть, не был первым «отоварившимся». Первыми «у прилавка» оказались древние относительно современного мира персы.
(Я вынужден постоянно оговариваться: ведь то, что для человека глубокая древность, для меня ничто вневременного существования. Даже не миг «на ваши деньги». Поэтому, если не получается задуматься просто удивитесь. А, вот, смеяться не надо: умного смеха не получится).
Так, вот: персы действительно приблизились к постижению основ, но и только. Понять мирозданье они не смогли, разделив единое на два враждующих начала: бога света Ахурамазду и бога тьмы Анхра-Майнью. Но в том, что оба начала вечны и неразрушимы, они были правы. Однако главная их заслуга заключалась в том, что они первыми из всех людей пришли к идее дуализма, то есть, равноправного существования добра и зла! Пусть в форме примитивной, далёкой от совершенства, но пришли!
(Всё, больше не извиняюсь! Если я использую научный термин или какое-нибудь интеллигентное словцо значит, «не от хорошей жизни». Не для выпендрёжа, то есть. Значит, так надо. Значит, другого не нашёл, а мысль донести нужно!).
К сожалению, идея не получила развития: так и осталась на периферии. Осознание того, что добро и зло это две силы, вращающие колесо жизни, пришло много позже. «Зло» считалось уже не «бревном» на дороге прогресса, но равноправным соавтором его!
В этой связи как не вспомнить мысли, изложенные в Каббале. Там добро и зло впервые были представлены как два проявления одной силы, которая выше их. Не совсем то, что есть в действительности, но уже «кое-что»! То есть, опять тема вечной борьбы, в которой ни одна из сторон не может одержать победу. Я могу привести только одну аналогию из мира людей: борьба с самим собой. Помните: «Ведь я это ты? Нет, я это лучшая твоя половина!» Или же борьба с намерением совершить что-либо и противостоянием ему. И всё это «в пределах» одного человека.
Этот взгляд удивительным образом согласуется с материалистическими представлениями, несмотря на всю, казалось бы, изначальную невозможность такого «единодушия». Материалисты утверждают, что источник вечного движения, развития и изменения материи о ней позже заключается в присущих ей внутренних противоречиях. Отсюда вывод о том, что движение материи есть самодвижение. Вот такой, вот, материалистический дуализм: единство и борьба противоположностей.
Идеалисты тоже «на высоте»: по их представлениям, в жизни существует не один единственный процесс, а множество разных. Разрушительные процессы дают материал для творчества. Все творческие процессы рано или поздно переходят в деструктивные.
Отсюда с неизбежностью следует вывод о том, что добро и зло условно обозначим это привычными для человеческого уха словами это не отдельно существующие «силы тьмы» и «силы света», а «две стороны одной медали», «два в одном». Это двойственная природа единосущного, в котором всегда борются «плюс» и «минус», «да» и «нет», статика и движение. Всё то, что и составляет понятия Добра и Зла в их космическом значении.
Из всего вышесказанного может быть сделан только один вывод: Бог двухипостасен. (Не хватайтесь за голову: или я разбрасывал жемчуг перед свиньями?! Подумайте хоть, прежде чем ужасаться! И не смейтесь над «ипостасью»: ну, вот слово такое!). Одна его ипостась это то, что представляется человеку, как Иегова, Христос, Аллах, Ормузд, Кришна и так далее. Другая то, что определено как Сатана.
С трудом верится? Ну, почему же: верят же христиане в ещё более причудливую версию триединого божества: Отца, Сына и Святого Духа! То есть, в версию, постичь которую не представляется возможным с позиции человеческого «рацио». Версию, куда менее объяснимую и вероятную, чем вариант двухипостасного Бога. Который, к тому же, и не вариант вовсе, но аксиома. Больше того: который доказуем и в качестве теоремы.
Вот я и подвёл вас к тому, что должно было предшествовать собственно мемуарам: установлению Личности автора, предварив её установлением факта Личности как таковой. Даже не Личности: Сущности. Почему я говорю: «Сущности»? Да потому, что Личность предполагает материальную субстанцию, форму и образ, а таковых в моём случае нет! Нет и быть не может!
Кстати о сущности. В который раз отвлекаюсь, но исключительно «на благо концессии». Для пользы дела. Так вот, эзотерики и материалисты утверждают, что Бог и Сатана это вовсе даже не сущности, а всего лишь абстрактные понятия, удобные для описания картины мира. В их представлениях и Бог, и Сатана безличностны. Сатана, например всего лишь архетип, своеобразный как, бишь его?.. ах, да: эгрегор зла (выдумают же слово язык сломаешь!)
Но речь об этом впереди. А вот насчёт «абстрактных понятий» хотел бы возразить прямо сейчас. Ребятки, за оскорбление можно и по шее схлопотать! А за святотатство и генну огненную! Я не абстрактное понятие. Я конкретен и реален. Непостижим, безличностен да, но от этого не менее реален!
Если вам недостаточно моих слов, вспомните хотя бы Филона Александрийского! Он первый сказал, что Бог это трансцендентный творец, непостижимая для разума духовная сила, безличная и бестелесная. Обидный парадокс: Высший Разум ищет подтверждение факта своего бытия у людей! А что поделаешь, если в массе своей люди это «пипл», который «думает» телевизором! Не обижайся, читатель: то ли ещё будет!
Так, кто же я? Добро или Зло? Наверно, поняли уже: ни то и ни другое. Я тот самый Творец, о котором говорит Писание. Но не Творец «мироздания», то бишь, этой вселенной, а Творец Универсальный. Творец Всего и Вся. Трансцендентный Творец трансцендентного. Творец Единосущный, но в двух Ипостасях. Как «да» и «нет» в одном человеке.
Вопрос для двоечника: в природе существует добро и зло? В мире животных и растений? Хоть в каком-нибудь виде? Хотя бы как оценочные категории? Нет, в природе существует гармония. И даже смерть в ней не есть зло, потому, что смерть всего лишь финал жизненного цикла.
Вот и выходит, что правы материалисты, когда говорят, что добро и зло суть категории оценочные. Явления космического порядка не исключение. Не существует никакого «материализованного» «Добра» и «Зла»: есть только борьба противоположностей, оцениваемая в мире людей этими сравнительными категориями.
Вот и получается, что, как Творец Единосущный, Бог это я. Я это Бог. Один-единственный. Другого нет и не будет. Есть и буду только я. Пусть даже я «всего лишь» одна из двух Ипостасей Бога, но Бога Единосущного. Ибо Творец это две стороны Единосущного, которые невозможно разъять, и которые не могут существовать одна без другой.
Это как левая и правая стороны одного тела. Только благодаря этим двум ипостасям, их взаимодействию и противостоянию и существует всё то, что существует. Прекратись это сотрудничество и эта вражда прекратится и сама жизнь. В этом смысле двухипостасный Единосущный действительно «Начало и Конец всему», «Альфа и Омега».
Что же до Сатаны Такого Сатаны, каким его «подают» существующие религии, не было, нет и не будет. Ни я, ни Другая Ипостась никто из нас не Сатана. И вне нас его нет. Предвижу вопрос: а что есть? И почему, в таком случае, я, как мемуарист, выступаю под именем и от имени Люцифера?
Отвечаю: зачем покупать билет в мягкий вагон, если бежать впереди паровоза? Вопросы надо ставить уместно. Всему своё время. Нет, я могу ответить прямо сейчас, да боюсь, не поймете и не поверите. И тогда мне придётся заходить на новый круг объяснений, действуя с позиций оправдывающегося. Позиций, заранее невыгодных.
Некоторые только и ждут этого. Не дождутся: мне не в чем оправдываться. И объясняться не в чем. Моя цель другая: объяснить. Согласитесь, что «объясниться» и «объяснить» не совсем одно и то же?
Почему вы должны верить мне? Не должны, но вам ничего другого и не остаётся. Если, конечно, у вас есть хоть капля мозгов. Сами подумайте: ну, какой мне смысл обманывать вас? Я, хоть и Бог, но не библейский персонаж. Вымогать «богобоязненность» вашу и жертвенных баранов я не собираюсь. Не нужны мне ни «портреты» в «красном углу», ни композиции из креста и тела. Я всего лишь хочу защитить свою честь. Неловко говорить об этом Ипостаси Высшего Разума да куда денешься?
Да и насчёт Ипостаси Нет, я не о том, что это такое и «с чем его едят»: объяснил ведь уже. Я о другом. О том, что кто-то обвинит меня в желании повыпендриваться, поумничать. Упрёк в духе «Аркадий, не говори красиво!»
Не скажу ничего за желание поумничать: на фоне моих читателей сделать это раз плюнуть. Но много лишь в том чести? А я всего лишь храню верность стилю. Каждый мемуарист хочет «завернуть» слово позаковыристей. Каждый хочет показать свою учёность. Даже тот, у кого её, отродясь, не было. Но ведь учёность это не умничанье. Это не «фасон». Чем я хуже какого-нибудь старичка, который на сбор красивых слов потратил больше времени, чем на воспоминания? Мне и искать не надо: всё под рукой. (Примечание для самых недалёких: последняя строка намёк на интеллект и образованность).