В процессе построения системы стратегического управления целесообразно опираться на критерии, предлагаемые в современных научных исследованиях:
непротиворечивости состава и структуры элементов;
полноты и достаточности элементов в составе системы;
возможности практического применения системы стратегического управления для задач народного хозяйства.
Уже в ранних работах по стратегическому управлению, система управления корпорацией подразделялась на два основных вида: стратегический и оперативный. Между видами стратегического и оперативного управления устанавливаются координационные связи по поводу согласования оперативных коммерческих планов и стратегических программ корпорации, а также осуществления координации действий двух систем в целях выполнения стратегии и контроля над этим выполнением.
Как отмечает И. Ансофф, эволюция управленческих систем прошла в своём развитии четыре этапа [6]:
управление на основе контроля;
управление на основе экстраполяции;
управление на основе предвидения изменений;
управление на основе гибких, экстренных решений.
Выбор конкретной системы стратегического управления обуславливается факторами, к которым относятся: императивность внешней среды; уровень притязаний, установок управляющих.
Рост неопределённости и агрессивности внешней среды заставляет казахстанские корпорации продвигать в практику идеи и технологии стратегического управления, реализация которых должна осуществляться на основе внедрённой в корпорации системы стратегического управления.
1.2. Сравнительный анализ преимуществ и недостатков различных концепций и методов стратегического управления
Основой стратегического управления и главным его компонентом является стратегия. Её формулировке, обоснованию, реализации и контролю посвящена большая часть научных трудов данного направления знаний. Множество исследований процесса стратегического управления породило и множество различных подходов не только к определению стратегии, но и к процессу её разработки и реализации.
На протяжении развития экономических знаний в области стратегического управления формировались различные подходы к определению стратегии, её значению, принципам формирования и реализации, которые объединились в десять школ:
школа дизайна формирование стратегии как процесса осмысления;
школа планирования формирование стратегии как формального процесса;
школа позиционирования формирование стратегии как аналитического процесса;
школа предпринимательства формирование стратегии как процесс предвидения;
когнитивная школа формирование стратегии как ментальный процесс;
школа обучения формирование стратегии как разрабатывающийся процесс;
школа власти формирование стратегии как процесс ведения переговоров;
школа культуры формирование стратегии как коллективный процесс;
школа внешней среды формирование стратегии как реактивный процесс;
школа конфигурации формирование стратегии как процесс трансформации.
В свою очередь эти школы можно подразделить на три группы:
Первые три школы имеют предписывающий характер их приверженцев, скорее интересует то, как должны формироваться стратегии, нежели то, как они в действительности разрабатываются. Внимание сторонников первой из школ, на базе которой в 1960-х образовались две другие, концентрируется на построении стратегии как на процессе осмысления и проработки. Вторая школа, расцвет которой пришелся на 1970-е годы, рассматривает стратегию как относительно изолированный систематический процесс формального планирования. Сторонники третьей, примкнувшей к первым двум в 1980-х годах, школы заняты не столько процессом формулирования стратегии, сколько актуальным их содержанием. Школа получила название позиционирования, так как внимание её учителей и учеников концентрируется на выборе стратегических рыночных позиций фирмы. Именно благодаря этой школе появились матрицы позиционирования и выбора стратегий, которые столь популярны на Западе;
Следующие шесть школ рассматривают специфические аспекты процесса формулирования стратегии. Их сторонников интересуют не столько предписания идеального стратегического поведения, сколько описание реальных процессов разработки стратегии. Стремясь связать стратегию с предпринимательством, некоторые известные авторы рассматривали процесс её построения как попытку проникновения в будущее, озарение, посетившее, выдающегося менеджера, и принятие им риска. Соответственно возникла весьма важная когнитивная школа, которая, опираясь на логику когнитивной психологии, пытается проникнуть в сознание стратега. Четыре следующие школы в объяснении принципов построения стратегии попытались приподняться над индивидуальным уровнем, они обращаются к другим силам и действующим лицам. По мнению сторонников школы обучения, мир слишком сложен, поэтому выстраивание стратегии от первого шага до конца бессмысленно в отличие, например от планов. Стратегии следует разрабатывать постепенно, шаг за шагом, по мере того, как организация развивается, «обучается». В том же ключе, но под другим углом зрения рассматривает формирование стратегии школа власти. Её представители подходят к стратегии как к процессу переговоров между конфликтующими группами внутри предприятия либо между предприятием и противостоящим ему окружением. Согласно еще одной научной школе, принципы формирования стратегии определяются культурой предприятия и следовательно, стратегический процесс является процессом коллективным. Теоретики школы внешней среды полагают, что построение стратегии есть реактивный процесс, инициируемый не изнутри предприятия, а под влиянием внешних обстоятельств;
Следующие шесть школ рассматривают специфические аспекты процесса формулирования стратегии. Их сторонников интересуют не столько предписания идеального стратегического поведения, сколько описание реальных процессов разработки стратегии. Стремясь связать стратегию с предпринимательством, некоторые известные авторы рассматривали процесс её построения как попытку проникновения в будущее, озарение, посетившее, выдающегося менеджера, и принятие им риска. Соответственно возникла весьма важная когнитивная школа, которая, опираясь на логику когнитивной психологии, пытается проникнуть в сознание стратега. Четыре следующие школы в объяснении принципов построения стратегии попытались приподняться над индивидуальным уровнем, они обращаются к другим силам и действующим лицам. По мнению сторонников школы обучения, мир слишком сложен, поэтому выстраивание стратегии от первого шага до конца бессмысленно в отличие, например от планов. Стратегии следует разрабатывать постепенно, шаг за шагом, по мере того, как организация развивается, «обучается». В том же ключе, но под другим углом зрения рассматривает формирование стратегии школа власти. Её представители подходят к стратегии как к процессу переговоров между конфликтующими группами внутри предприятия либо между предприятием и противостоящим ему окружением. Согласно еще одной научной школе, принципы формирования стратегии определяются культурой предприятия и следовательно, стратегический процесс является процессом коллективным. Теоретики школы внешней среды полагают, что построение стратегии есть реактивный процесс, инициируемый не изнутри предприятия, а под влиянием внешних обстоятельств;
В последней группе всего одна школа, но она фактически вбирает в себя все остальные подходы. Это школа конфигурации. Её представители стремятся объединить разрозненные элементы: процесс построения стратегии, организационную структуру и её окружение в отдельные последовательно составляющие жизненный цикл предприятия стадии. Но если предприятие, например, переходит из одной стадии развития в другую то разработка стратегии предполагает анализ перехода из одного состояния в другое. Опираясь на богатую литературу и практику стратегических изменений, эта школа описывает формирование стратегии как процесс трансформации.
Каждому этапу развития теории и практики стратегического управления соответствует определённая научная школа. Причем одни школы уже пережили пору расцвета и находятся в упадке, другие только достигли пика популярности и актуальности, третьи еще не сформированы, но уже присутствуют в научных публикациях. Необходимо отметить и то, что четкого разделения между указанными школами не существует, и научные труды различных исследователей можно сразу с определённой долей условности отнести к нескольким направлениям.
Попытки объединить направления различных школ присутствуют в научных положениях многих авторов в виде классификаций стратегий. Сообразно собственным умозаключениям каждый автор предлагает свою классификацию стратегий управления предприятием.
Наиболее точной и актуальной является классификация стратегий предложенная А. А. Томпсоном, А. Дж. Стринклендом в зависимости от выбранного объекта стратегического управления, где различают:
корпоративную стратегию (стратегия предприятия в целом);
бизнес стратегию (стратегия отдельного подразделения предприятия);
функциональную стратегию (стратегию функциональной зоны хозяйствования);
операционная стратегия (определяет принципы управления звеньями организационной структуры) [68].
По нашему мнению, эта классификация является наиболее удачной, позволяющая учесть и сгруппировать различные виды стратегий, мы будем ориентироваться именно на эту классификацию.
Корпоративная стратегия, объединяющая в себе две последующие, имеет наиболее важное значение, так как предназначена для координации всех элементов системы управления предприятием. Такая стратегия, как правило, носит достаточно обобщенный вид и направлена на удержание устойчивой позиции на рынке. К корпоративным можно отнести следующие стратегии: минимизации издержек, дифференциации, фокусирования.
Стратегия лидерства по издержкам заключается в направлении всей деятельности предприятия на сокращении затрат до уровня наименьшего по отрасли. Предприятие получает прибыль даже в том случае, когда другие конкуренты несут убытки. Повышение цен на сырьё, материалы комплектующие, появление товаров-заменителей в меньшей степени затрагивает лидера, чем его конкурентов. Но при принятии этой стратегии необходимо учитывать, что чрезмерное снижение издержек может привести к обратному эффекту: уменьшению спроса на продукции и потери части рынка сбыта.