Основной категорией является понятие конфликта. В научной доктрине России и Казахстана не сложилось единого понимания конфликта, несмотря на высокую степень конфликтности в наших странах и потребность в едином понимании этой сложной и комплексной правой категории, значительное число исследований, посвященных конфликту.
По мнению В. М. Жуйкова1, конфликт представляется в виде формы позиционного взаимодействия двух или более лиц, где одна из сторон осознает существование противоречий в интересах, потребностях, ценностях, способах их реализации и стремится к их преодолению, основываясь на эмоциональном представлении о справедливости своей позиции.
Иное понятие конфликта предложено известными питерскими медиаторами О. В. Аллахвердовой и А. Д. Карпенко. Под конфликтом названные авторы понимают психологическое эмоциональное (страх) и когнитивное (непонимание) напряжение, возникающее как результат реального или воображаемого (ожидаемого) ущемления своих интересов другой стороной. При этом, по их справедливому замечанию, в качестве неудовлетворенных могут выступать не только реальные интересы, но и интересы выдуманные или воображаемые, которые приписываются одной стороной другой стороне в конфликте и как следствие воспринимаются как угрожающие её интересам2. Ими предложено и другое более краткое понятие конфликта: это процесс столкновения и противоборства индивидов и групп, характеризующийся взаимным нанесением ущерба с целью защиты реальных и предполагаемых интересов3.
ГПК РФ, АПК РФ и ГПК Казахстана не оперирую понятиями конфликт либо корпоративный конфликт, однако совсем недавно в процессуальных регламентах появилась новая категория дел корпоративные споры, истоки которых в корпоративном конфликте того или иного вида.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее АПК РФ) а именно ч. 6 ст. 27 относит к рассмотрению дел по корпоративным спорам исключительно к специальной подведомственности арбитражных судов. Так в ст. 225.1 АПК РФ приводиться юридическое определение корпоративным спорам где указано что к данной категории споров, относят споры связанные с созданием юридического лица, а так же управлением им или участием в юридическом лице которое является коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, либо иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей так же некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральными законами4.
Необходимо отметить, что в связи с обновлением российского АПК РФ предприниматели и иные хозяйствующие субъекты получили возможность выбора: обращаться за разрешением корпоративного спора в государственный арбитражный суд или передать корпоративный спор на рассмотрение и разрешение третейского суда.
Однако российский законодатель не избрал модель неограниченной арбитрабельности корпоративный споров, разделив все корпоративные споры на следующие категории:
1) корпоративные споры, подлежащие рассмотрению исключительно государственными арбитражными судами Российской Федерации;
2) подлежащие рассмотрению государственными или третейскими судами (по выбору субъектов, ищущих защиты) при наличии арбитражного соглашения.
3) подлежащие рассмотрению третейскими судами, деятельность которых администрируется постоянно действующими арбитражными учреждениями (ПДАУ)5.
К первой категории споров (не могут рассматриваться третейскими судами ни при каких условиях) законодатель относит следующие споры:
1) споры, предусмотренные п. 1, 3, 6 ч. 6 ст. 27 АПК РФ;
2) споры, предусмотренные разделом III АПК РФ;
3) споры, предусмотренные гл. 27, 27.1 и 28.2 АПК РФ;
4) споры, предусмотренные п. 1 5. ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ;
5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;
6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
7) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;
7) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;
8) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
На наш взгляд, отнесение споров о касающихся созыва общего собрания участников юридического лица; споров, вытекающих и относящихся из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью; споров, связанные с судебным оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов в том числе органов местного самоуправления и иных органов, и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а так же должностных лиц; включая корпоративные споры, если на момент возбуждения дела в арбитражном суде или начала третейского разбирательства в третейском суде юридическим лицом, в отношении которого возникли такие споры, является любое хозяйственное общество, имеющее существенное значение для обеспечения обороны страны, безопасности государства (Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства») с некоторому оговорками считаем оправданным, это призвано снизит коррупционную составляющую при рассмотрении данной категорий споров.
Что же касается споров, связанных с применением положений Федерального закона «Об акционерных обществах» в частности глав IX посвящённых приобретению и выкупу обществом размещенных акций, а так же главы XI.1 о приобретении обществом более 30 процентов акций публичного общества (см. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ), а также споров, связанных с юридическими лицами такими как исключением участников, поименованных в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, то, по нашему мнению, их вполне успешно могут разрешать не только государственные, но и третейские суды.
По мнению А. Колова6, которое разделяется многими исследователями и третейскими судьями, новые российские правила определения подведомственности безусловно являются носителями позитивного характера, предусматривают закрепление разумного баланса между интересами государства, хозяйствующими субъектами, третейских судей, участниками корпораций. Третейские судьи извлекут доходы в связи с ростом их значения и участия в рассмотрении корпоративных споров, так же повыситься квалификация судей. Безусловно есть выгода и для бизнесменов. Конфиденциальность является рассмотрения корпоративных споров в третейских судах так как большинство предпринимателей опасаются огласки, которая вредит их деловой репутации, что обычно возникает при разрешении их споров в Арбитражных судах, так же они опасаются за исполнимость решений, вынесенных государственным судом за пределами Российской Федерации и возможного давления со стороны государственных органов на государственные суды. Новые законы об арбитраже, в частности Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ и Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» направлены на установление правовой определенность в вопросах арбитрабельности корпоративных споров, а также направленны на уменьшение споров об арбитрабельности корпоративных споров.
Е. Е. Уксусова полагает, что корпоративные споры, не осложненные публичными элементами, могут стать предметом третейского разбирательства только на основании заключенного арбитражного соглашения об их передаче в третейский суд, администрируемый ПДАУ, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в сети Интернет Правила разбирательства корпоративных споров, с местом арбитража в Российской Федерации. Закон о арбитраже предусматривает, что арбитражные решения, принятые по Правилам ПДАУ, противоречащим установленным требованиям Закона об арбитраже, являются ничтожными (ч. ч. 8 и 9 ст. 45).7
Очевидно, что подсудность (арбитрабельность) корпоративных споров в Российской Федерации еще не раз будет предметом научной дискуссии и внимания законодателя. Следует ожидать либерализации регулирования по мере приобретения третейскими судами авторитета и доверия внутри страны и у зарубежных предпринимателей-инвесторов.