А я очень молодой и очень неумный человек, что, конечно, чуть лучше. Поумнеть шансов мало, но молодость предпочтительней старости. Хотя бы потому, что всегда можно сослаться на малый возраст как на причину собственной глупости. Рано или поздно я этого преимущества, увы, лишусь.
Старость не есть количество лет, старость это умонастроение. Впрочем, при чем тут вы?
Я поддерживаю суть сказанного автором поста, следовательно, я глуп в той же мере, что и он.
А я уж не буду разводить балясы насчет того, умны вы или нет. Только не обижайтесь, вы мне не столько интересны. С другой стороны, вы не изливаете на беззащитную публику свое бессильное старческое брюзжание по поводу того, что люди в своем поведении не отвечают вашим высочайшим стандартам. И не судите людей, занимающейся той областью деятельности, в которой вы сами ни хера (в силу отсутствия образования и опыта) не понимаете.
Текст автора поста скорее рецензия «постов психологов и психотерапевтов» как жанра местного творчества (в том виде, в каком этот жанр представлен), нежели указание психологам, каким образом им эти посты следует писать. Скажем, пишет обозреватель «Афиши» Роман Волобуев в рецензии на фильм Никиты Михалкова: «Михалкову дежурно изменяет вкус (а Волга впадает в Каспийское море)», или Джей Райнер из «The Observer» разносит в пух и прах новиковский ресторан в Лондоне: «In a city with a talent for opening hateful and tasteless restaurants, Novikov marks a special new low». Многие не согласны. Михалков и Новиков, думаю, очень огорчились
В моём выступлении речь идёт исключительно о литературных достоинствах и содержании текстов психоспециалистов, которые они выставляют в «Снобе», А чтобы увидеть это, надо поменять угол зрения. Умственные способности применять не надо.
Если тексты кто-то читает, значит они кому-то нужны. А эти тексты читают многие, идут на имя, по комментариям же видно, что темы востребованы. И именно в той форме, как они подаются. И от этого поста возникает в первую очередь недоумение: если уж смысл «психологических откровений» ускользает от автора этого поста, то простые рассуждения должны были бы привести к цепочке рассуждений «Я не понимаю, что людям нравится в этих текстах Я что-то не понимаю в этой жизни». Потому что, наверное, действительно кому-то кажется, что испытывать стыд, вину, скованность, терзания вот в ТАКИХ ситуациях надуманно и не бывает. Но разумному человеку было бы очевидно, что если он сам такого никогда не испытывал, то это не значит, что такого не испытывают другие. Есть какие-то общепринятые и признанные правила физической гигиены. Но непрожитые страхи, эмоции, чувства накапливаются в душе и превращают её в авгиевы конюшни. Институт духовников, балясы на кухне, жилетка для слез, близкие, друзья и родичи это всё способы поддерживать свою душу в чистоте, наверное. Ну или психолог, да. Или, хотя бы, проговорить свою проблему для самого себя вслух наедине или внутренним голосом. Кто как умеет, так и спасается. Спусковой клапан необходим. И если эта проблема вам не знакома, то я вижу всего два варианта: или кто-то рядом эту роль духовника для вас играет, так что вы этого и не замечаете. Или чувства и эмоции так не глубоки, что и не оставляют рубцов на душе. И это могло так быть всегда. Или могло стать возрастной деформацией психики, когда все чувства упрощаются до примитива.
Дело не нравится мне или не нравится, согласен я с содержанием текста, о котором идёт речь или нет. Тут можно спорить. Дело в уровне элитного интернетного издания «Сноб», который предполагает хороший литературный вкус подавляющего большинства его участников. А это исключает, например, употребление избитых штампов типа «Если на небе зажигаются звёзды» Это исключает плоские шутки, поверхностные суждения, неумение прочитать то, о чём пишет автор. Всему этому нам надо учиться. И мне тоже. Всё остальное, включая возрастные изменения психики, на которые Вы намекаете, я охотно опускаю.
У всех свои понятия об элитарности. Ваша элитарность вполне толерантна к площадному мату. Я бы на вашем месте не выпендривалась так по поводу «хорошего литературного вкуса и элитарности».
Вы разочарованы в «Снобе?» Он не соответствует вашим ожиданиям? Напоминаю вам, что Интернет большой. Вместо того, чтобы перевоспитывать участников, что абсолютно бесполезно, найдите себе ресурс по вкусу, либо создайте собственный. На месте всех участников, я бы проигнорировала следующий ваш брюзжащий пост это убьет сразу много зайцев: 1. Брюзжание не даст вам удовлетворения. 2. Пост быстро уйдет в небытие. 3. Участники попрактикуются в дзэне. 4. Участники смогут использовать высвободившееся от бесполезной аргументации (потому что вы всё равно её не воспринимаете, и стоите на своем, что, да, есть признак умственной и эмоциональной старости) на более важные, интересные и продуктивные дела.
Чисто случайный выбор поста перелопачивать дискуссию времени нет. Уровень «элитного интернетного издания» должен быть сопоставим с уровнем российских элит, и по возможности быть не ниже. Уверяю вас он существенно выше среднего уровня наших «элит». Какие из этого следует делать выводы дело вкуса и предпочтений.
Михалков примерно в таком ключе рассуждает о своих поздних творениях. Мол, те из вас, кому не нравится просто понять не в силах. Любой продукт находит потребителя, а количество просмотров и даже лайков ничего не говорит о качестве продукта. Слово «ширпотреб» возникло не на пустом месте. Всё это здесь уже обсуждалось и не раз. Это, кстати, может быть интересно для психологов. Обычная ситуация: говоришь о текстах, а в ответ получаешь «не судите людей».
Может быть, но не в этом случае. Тут наши психологи обижены.
В том-то и дело, что не психологи обижены. Они-то действительно, скорее самоустранились. Но вот это «Первое возражение это не любимый человек, если есть такой страх». Не надо быть психотерапевтом, чтобы задаться вопросом а зачем всё это говорить? Когда любовь такие слова не требуются! Или, в крайнем случае, они произносятся с юмором Какой же смысл так потрошить себя в публичном пространстве? Нужно ли это пациентам? Сомневаюсь. « если Вы задаете такие вопросы и так их ставите, то может быть просто устроены совсем иначе, чем другие люди? Разве это не очевидно? Потому что меня, например, шокирует, что кому-то пришло в голову ТАК сказать на этот счет. И если в параллельной ветке идет беседа на тему, которая меня не интересует, не волнует и для меня пуста, то это же не повод вломиться туда и начать раздавать там указивки и развешивать диагнозы. Может быть проще признаться самому себе, что вот то место, которое болит от стыда, застенчивости, нежности, гнева, одиночества и пр. у всех, кто отзывается на психологические тексты, у СЕБЯ самого устроено по-другому?»
Психологи не обижены. Они просто игнорируют нищих духом.
Я бы это назвал не обидой, а негодованием, переходящим в праведный гнев. В кругу тех, кто негодует, активно используется понятие ЦА целевая аудитория. Ну не ЦА мы, не ЦА. Меня вполне устраивает такое объяснение. И никому не должно быть обидно: по идее, но, увы, не по факту. Мне несколько неприятно лишь одно: мгновенный переход на личности, прямые оскорбления. Как-то мизерно, господа. Мизерно, если вам понятно значение этого слова. Извините, что полез. Вижу, полез не туда. Голова вроде прошла, а корпус застрял. Пожалуй, полезу обратно.
Очень правильно. Умный отступает первым.
Умный отступает, а очень умный вовсе не вступает.
Обижены не психологи. Психологи переживут, у них работа такая. Обижены те, кто их читает. Тысячи людей, между прочим.
Я не ваш читатель, уважаемый автор поста. Но время от времени попадающихся мне невыразительных реплик вашего авторства, казалось, достаточно, чтобы спокойно и миролюбиво («пусть расцветают все цветы!») игнорировать вас и впредь. Но так вышло, что по какой-то ссылке я забрела на этот последний пост. Удивилась. Терпеливо прочла всю ленту его обсуждения. Хотела было сразу наслать на вас порчу и наговорить гадостей, но одолела себя и потратила время, чтобы прочесть и прочие ваши эссе. Вдруг, это случайный кикс, всякое бывает изжога, мигрень, несварение желудка. Но нет все посты примерно одинаковы и примерно об одном несовершенстве данного ресурса, который вы с какого-то перепугу аттестовали элитарным интернетным изданием. После этого я считаю себя вправе поделиться с вами своими печальными впечатлениями. Итак: в санитары здешнего лесопарка вы не годитесь, потому что 1. занудны, 2. многословны, 3. склонны к унылым штампам, 4. скучны, 5. претенциозны, 6. старомодны, 7. поверхностны, 8. беззубо-осторожны (чтобы не сказать трусливы), 9. заискивающи, 10. безадресные и беспредметны. Мне не стоило бы палить «из пушки по воробьям», но иногда хочется навсегда отвадить надоедливых пташек от своих «ягодных мест». Дело в том, что мне очень нравится, что и как пишут К., А., Е. Я рада, что не совпадаю в этом с вами, занудой и бесплодным резонером (знаете, есть такое амплуа «на театре» для актеров, которым не сыграть героя-любовника и они не вышли фактурой для амплуа «благородный отец»). В их писаниях есть нерв, жизнь, ирония и самоирония, чувство трагического, сомнения, раздумья, любовь и правда всё, чего не удалось обнаружить у вас, с вашим сухим и бесплодным тщеславием, вялым снобизмом и унылыми замшелыми сентенциями. Я не люблю обижать людей. И очень многое в здешней писанине меня удручает, злит, не по-доброму смешит и наводит тоску. Но это совсем не те авторы, по которым Вы так неразумно прошлись неумелым пером литератора. Ещё раз повторю они живые, в отличие от вас. Оставляю вас теперь со всем сказанным и приглашаю почувствовать на себе, что такое быть объектом чужого резонерства. Наслаждайтесь! И напоследок пара цитат из вас, эталона элитарности: «Моя же цель всего-то попробовать поддержать высокий литературный уровень наших выступлений тут, избегать банальностей, радовать друг друга оригинальными мыслями, находками, суждениями текстов и тем». Вот ещё пример: «Я ведь с цветами намучился в младые годы. Был у меня роман с заслуженной актрисой во МХАТе. Никаких требований у ней ко мне не было. Только чтоб по окончанию спектакля я ей прилюдно розы дарил. Вручённые мне заранее. Потому что денег у меня на них не было»